Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.А. Колесовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Левочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410017, <...>,

в рамках дела № А57-5732/2018, возбужденного по заявлению кредитора – гражданина ФИО2, г. Саратов, о признании должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410017, <...>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего – ФИО3, лично (паспорт обозревался), от должника – ФИО4, представителя по доверенности от 18 сентября 2017 года № 64АА2187645 (копия приобщена к материалам дела), от уполномоченного органа – ФИО5, представителя, доверенность от 28.12.2018 № 321 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от кредитора ФИО2 – ФИО6, представителя, доверенность от 245.01.2018 № 64АА2194439 (копия доверенности имеется в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – гражданин ФИО2 с заявлением о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественной монополии топливно-энергетического комплекта» (юридический адрес: 129626, <...>, ком. 13, фактический адрес: 129626, <...>, почтовый адрес: 129626, г. Москва, а/я 139, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года заявление кредитора – гражданина ФИО2 о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года) гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированный по адресу: 410017, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца по 04 октября 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6843, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 410017, г. Саратов, а/я 1374), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (юридический адрес 129626, <...>, ком. 13, фактический адрес: 129626, <...>, почтовый адрес: 129626, г. Москва, а/я 139, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено в судебном заседании на 03 октября 2018 года на 10 часов 00 минут.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08 июня 2018 года, а также в газете «КоммерсантЪ» от 16 июня 2018 года № 103, страница 85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года срок реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 продлен на четыре месяца, по 04 февраля 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего должника – ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 29 января 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года срок реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 продлен на шесть месяцев, по 04 августа 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего должника – ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 29 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года срок реализации имущества гражданина в отношении должника – ФИО1 продлен на четыре месяца, по 04 декабря 2019 года. Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина, отчета финансового управляющего должника – ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имущества назначено на 02 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества, отчета финансового управляющего должника ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 рассмотрению вопроса о продлении или завершении реализации имуществаотложено на 25 декабря 2019 года.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о финансовом состоянии гражданина должника. Копия ходатайства о завершении процедуры реализации в отношении гражданина направлена в адрес конкурсных кредиторов заказными письмами.

Возражений в отношении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Уполномоченный орган представил отзыв на ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с которым налоговый орган возражал против применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы ходатайства о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

При принятии решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2018 года о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, судом было установлено наличие у заявителя задолженности перед гражданином ФИО2 и уполномоченным органом (в соответствии с представленным должником списком кредиторов гражданина).

Уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина было направлено финансовым управляющим в порядке пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес кредиторов должника заказным письмом с простым уведомлением.

Реестр требований кредиторов закрыт 17 августа 2018 года.

В ходе процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО1, в реестр требований кредиторов должника включены:

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 20018 года требования гражданина ФИО2 по договору займа от 06 февраля 2017 года в размере 621569 руб. 95 коп., в том числе 550000 руб. основного долга, 62247 руб. 95 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 06 октября 2017 года, а также 9322 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, для удовлетворения в третью очередь;

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в общем размере 518631744 руб. 46 коп. ущерба, причиненного преступлением, для удовлетворения в третью очередь.

Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник с 27 января 2017 ода состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саратов-Птица», работает в должности инженера, ежемесячный доход составляет 21000 руб., что подтверждается справкой работодателя от 27 апреля 2018 года № 32.

На иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступило 3006663 руб. 24 коп., в том числе 2525788 руб. 26 коп. поступивших после снятия арестов с денежных средств, находившихся на счетах должника в кредитных организациях, получения вещественных доказательств от ЦФО Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области и взыскания денежных средств с гражданина ФИО9, 478956 руб. денежных средств, полученных в качестве заработной платы, 1918 руб. 04 коп. процентов по вкладу, из которых 2327691 руб. 22 коп. были направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника, 465534 руб. исключены из конкурсной массы на выплату ежемесячных пособий должника и его двух несовершеннолетних детей, а оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства гражданина (в том числе зарезервированы на счете на выплату процентов по вознаграждению финансовому управляющему должника и фиксированной суммы).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 17157 руб. 22 коп., в том числе публикация сведений о признании гражданина банкротом в газете «Коммерсантъ» - 8087 руб. 19 коп., публикация сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ – 5038 руб. 37 коп.; почтовые расходы – 4031 руб. 16 коп.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, требования кредиторов третьей очереди погашены частично, а именно:

- требования уполномоченного органа в размере 2325000 руб.,

- требования ФИО2 в размере 2691 руб. 22 коп.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, в значительной степени зависит от кредиторов и финансовое положение его можно охарактеризовать как неустойчивое, восстановить платежеспособность должника за счет собственных ресурсов не представляется возможным.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации имущества финансовым управляющим проведены все возможные к проведению мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, и возможности проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в полном объеме, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступления денежных средств должнику суд не располагает.

Собрания кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим проводились 20 августа 2018 года, 15 ноября 2019 года.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия гражданина при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе должник уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.

При этом вопрос об установлении недобросовестности должника не может быть поставлен в зависимость от статуса заявителя и размера его обязательств перед кредиторами.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед уполномоченным органом – Федеральной налоговой службой в общем размере 518631744 руб. 46 коп. убытков, причиненных преступлением.

Так, в соответствии с приговором Кировского районного суда города Саратова от 24 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, а также легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершенного ими преступления. Приговор вступил в законную силу 08 декабря 2015 года.

Из приговора в отношении ФИО1 следует, что он, объединившись в организованную преступную группу, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, причинив бюджетной системе Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

По указанию и под руководством ФИО1, с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость были созданы и поставлены на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «Нива 2006» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СарФин» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балис» (ИНН <***>).

В дальнейшем, ФИО1 по предварительному сговору с членами организованной преступной группы, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств путем мошенничества, принадлежащих бюджетной системе Российской Федерации, путем использования фиктивных документов незаконно получал перечисленные денежные средства на расчетный счет организаций в виде налога на добавленную стоимость по, якобы приобретенным материалам, а в дальнейшем поступавшие на расчетные счета указанных организаций денежные средства похищал.

Так обществом с ограниченной ответственностью «Нива 2006» была представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2007 года по август 2008 года, с незаконно завышенным налогом на добавленную стоимость по приобретенным товарам и предоставленным услугам.

Под руководством ФИО1, были изготовлены заявления от имени директора общество с ограниченной ответственностью «Нива 2006» ФИО10 на возмещение, якобы, уплаченного при совершении сделок налога на добавленную стоимость на расчетные счета общество с ограниченной ответственностью «Нива 2006», открытые в открытом акционерном обществе Коммерческом банке «Синергия».

В налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Нива 2006» были представлены документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств, а именно: книги покупок продаж общества с ограниченной ответственностью «Нива 2006», где отражена финансово-хозяйственная деятельность общества с обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноТорг», обществом с ограниченной ответственностью «Премиер», обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществом с ограниченной ответственностью «АгроБиз», обществом с ограниченной ответственностью «Дека», обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Унисар», обществом с ограниченной ответственностью «Минеральные компоненты», обществом с ограниченной ответственностью «Орион», обществом с ограниченной ответственностью «Влада». Сотрудниками налогового органа были приняты решения о возврате денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Нива 2006» на общую сумму 35918515 руб. Управлением Федерального казначейства Саратовской области при Министерстве Финансов Российской Федерации денежные средства перечислены из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нива 2006», открытый в открытом акционерном обществе Коммерческом банке «Синергия». В результате денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Нива 2006» в период с августа 2007 года по июль 2008 года в сумме 35905463 руб. 68 коп. были похищены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>) были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с августа 2007 года по март 2008 года, с незаконно завышенным налогом на добавленную стоимость по приобретенным товарам и предоставленным услугам.

Под руководством ФИО1 были изготовлены заявления от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО11 на возмещение, якобы, уплаченного при совершении сделок налог на добавленную стоимость на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», открытые в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Связь-Банк».

В налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» были представлены документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств, а именно: книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», где отражена финансово-хозяйственная деятельность общества с обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», обществом с ограниченной ответственностью «АгроБиз», обществом с ограниченной ответственностью Вавилон», обществом с ограниченной ответственностью «ПромГрупп», общество общество с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ЗерноТорг». Сотрудниками налогового органа были приняты решения о возврате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» на общую сумму 23693344 руб. Управлением Федерального казначейства Саратовской области при Министерстве Финансов Российской Федерации денежные средства перечислены из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» открытый в открытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Связь-Банк». В результате денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в период с декабря 2007 года по июль 2008 года в сумме 23639880 руб. 26 коп. были похищены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» (ИНН <***>) была представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июнь 2008 года по июнь 2009 года, с незаконно завышенным налогом на добавленную стоимость по приобретенным товарам и предоставленным услугам.

Под руководством ФИО1, с целью достижения незаконного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, были изготовлены заявления от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» ФИО12 на возмещение, якобы, уплаченного при совершении сделок налог на добавленную стоимость на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финанс- Инвест», открытый в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк».

В налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» были представлены документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств, а именно: книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест», где отражена финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Агролиз», обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», ООО «Тандем-Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «АгроБиз», обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», обществом с ограниченной ответственностью «Лигата», обществом с ограниченной ответственностью «Премиер», ООО «Стандарт». Сотрудниками налогового органа были приняты решения о возврате денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» на общую сумму 14573350 руб. Управлением Федерального казначейства Саратовской области при Министерстве Финансов Российской Федерации денежные средства перечислены из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест», открытый в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк». В результате денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест» в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 года в сумме 11621902 руб. 08 коп. были похищены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***>) были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова, недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июня 2008 года по июнь 2009 года, с незаконно завышенным налогом на добавленную стоимость по приобретенным товарам и предоставленным услугам.

Под руководством ФИО1, с целью достижения незаконного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, были изготовлены заявления от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Исток» ФИО13 на возмещение, якобы, уплаченного при совершении сделок налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Исток», открытый в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк».

В налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Исток» были представлены документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств, а именно: книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Исток», где отражена финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Исток» с обществом с ограниченной ответственностью «ГолденПромСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноТорг», обществом с ограниченной ответственностью «Лигата», обществом с ограниченной ответственностью «Дельта», обществом с ограниченной ответственностью «Линкор». Сотрудниками налогового органа были приняты решения о возврате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Исток» на общую сумму 11626449 руб. Управлением Федерального казначейства Саратовской области при Министерстве Финансов Российской Федерации денежные средства перечислены из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Исток» открытый в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк». В результате денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Исток» в период с октября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 11557192 руб. 45 коп. были похищены.

Обществом с ограниченной ответственностью «СарФин» (ИНН <***>) были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с апреля 2008 года по июнь 2009 года, с незаконно завышенным налогом на добавленную стоимость по приобретенным товарам и предоставленным услугам.

Под руководством ФИО1, с целью достижения незаконного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, были изготовлены заявления от имени директора ФИО14 на возмещение, якобы, уплаченного при совершении сделок налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СарФин» открытый в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк».

В налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «СарФин» были представлены документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств, а именно: книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «СарФин», где отражена финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «СарФин» с обществом с ограниченной ответственностью «АгроБиз», обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», обществом с ограниченной ответственностью «Роял», обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноТорг», обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт». Сотрудниками налогового органа были приняты решения о возврате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СарФин» на общую сумму 11631350 руб. Управлением Федерального казначейства Саратовской области при Министерстве Финансов Российской Федерации денежные средства перечислены из бюджета на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СарФин», открытый в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Русь-Банк». В результате денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СарФин» в период с ноября 2008 года по октябрь 2009 год в сумме 11597197 руб. 14 коп. были похищены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Балис» (ИНН <***>) были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июня 2008 года по июнь 2009 года, с незаконно завышенным налогом на добавленную стоимость по приобретенным товарам и предоставленным услугам.

Под руководством ФИО1, с целью достижения незаконного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, были изготовлены заявления от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Балис» ФИО15 на возмещение, якобы, уплаченного при совершении сделок налога на добавленную стоимость на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Балис», открытые в закрытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Экспресс-Волга», в Саратовском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы».

В налоговый орган обществом с ограниченной ответственностью «Балис» были представлены документы, необходимые для хищения бюджетных денежных средств, а именно: книги покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Балис», где отражена финансово-хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью «Балис» с обществом с ограниченной ответственностью «АгроБиз», обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Лигата». Сотрудниками налогового органа были приняты решения о возврате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Балис» на общую сумму 11735821 руб. Управлением Федерального казначейства Саратовской области при Министерстве Финансов Российской Федерации денежные средства перечислены из бюджета на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Балис», открытые в закрытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке «Экспресс-Волга». В результате денежные средства, поступившие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Балис» в период с октября 2008 года по октябрь 2009 в сумме 11710803 руб. 28 коп. были похищены.

Задолженность гражданина ФИО1 перед уполномоченным органом подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2017 года по делу № 2-1/17, а именно, частично удовлетворено исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова к ФИО1, ФИО16, ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО1, ФИО16, ФИО17 в доход бюджета Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова взыскано 105400438 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2017 по делу № 2-28/2017 удовлетворено исковое заявление прокуратуры Кировского района г. Саратова к ФИО1, ФИО16, ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере 413231305 руб. 56 коп.;

- с ФИО1, ФИО16, ФИО17 взыскано в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в Инспекцию Федеральной налоговой службы Фрунзенского района г. Саратова суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 24460855 руб. 61 коп.;

- с ФИО1, ФИО16, ФИО17 взыскано в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в Инспекцию Федеральной налоговой службы Ленинского района г.Саратова суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 123110497 руб.;

- с ФИО1, ФИО16, ФИО17 взыскано в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 50224185 руб. 95 коп.;

- с ФИО1, ФИО16, ФИО17 взыскано в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 90326601 руб. 38 коп.;

- с ФИО1, ФИО16, ФИО17 взыскано в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации путем перечисления в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области суммы ущерба причиненного в результате совершенных преступлений в размере 125109165 руб. 62 коп.

Изложенное позволяет сделать вывод, что должником совершены умышленные действия, направленные на хищение денежных средств, чем причинен вред бюджетной системе Российской Федерации.

Установленные перечисленными выше судебными актами незаконные действия ФИО1 при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2018 года № 307-ЭС18-10001 по делу № А52-611/2015.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что не освобождение гражданина от обязательств может повлечь, в том числе, если при рассмотрении дела о банкротстве будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые возникли в результате противозаконных действий должника.

При таких обстоятельствах, к должнику – ФИО1 не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа в общем размере 516306744 руб. 46 коп. (с учетом погашенной в процессе проведения процедуры реализации имущества гражданина суммы требований в размере 2325000 руб.)

В отношении требований остальных кредиторов, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений, судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих применению положений пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку финансовым управляющим завершены все возможные к исполнению мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, при этом к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении задолженности перед уполномоченным органом, сформировавшейся по результатам проведения выездной налоговой проверки.

В силу статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Саратов, зарегистрированного по адресу: 410017, <...>.

Освободить гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в общем размере 516306744 руб. 46 коп.

Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО3.

С даты принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии определения о завершении реализации имущества гражданина лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судья Н.А. Колесова