Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулапова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антроповой О.И. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок,

ответчик: ФИО3 (<...>)

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы ФИО4 Хизриевича о признании его несостоятельным (банкротом),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.12.2015 по настоящему делу индивидуальный предприниматель глава ФИО4 Хизриевич ИНН <***> ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство

Определением от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) по настоящему делу № А57-635/2105 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего главы ФИО4 Хизриевича, конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1, ИНН <***>, регистрационный номер в Росреестре № 405, адрес для направления корреспонденции: 413113, город Энгельс Саратовской обл., а/я 3.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, а именно признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (04.04.1991г.р.) в конкурсную массу должника ИП ФИО6 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 3 406 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ФИО3, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, а также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО5 поступил ответ УГИБДД Саратовской области с приложением копий договоров купли-продажи.

Таким образом, предыдущему конкурсному управляющему (ФИО5.) об условиях оспариваемых док стало известно 21.06.2017 г.

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что конкурсному управляющему ФИО7 о заключенных сделках тало известно лишь 21.06.2017 г. также подтверждается финансовым анализом, заключением наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, представленных временным оправляющим ФИО5 в Арбитражный суд Саратовской области.

Настоящее заявление подано не только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2

закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на заключения спорного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исковая давность по такому заявлению в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае ФИО1 конкурсным управляющим должника утверждена с 25.07.2017.

Настоящее заявление поступило в суд 09.02.2018, доказательств того, что конкурсному управляющему ФИО1 было ранее известно о спорных договорах от 25.09.2014 и 09.10.2014 суду не представлено.

Учитывая дату обращения с заявленными требованиями в суд – 09.02.2018 года, суд полагает, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

Дело рассматривается судом по существу спора, по имеющимся документам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам дела.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что ФИО2 были совершены сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица.

Так, должником были заключены следующие сделки:

-договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014 года, согласно которому ФИО2 (далее Продавец), с одной стороны передал, и ФИО3 (далее Покупатель) с другой стороны принял транспортное средство: марка, модель: КАМА3 6460-63, VIN: <***>, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: <***>, кузов: КАБ.2244391, св-во о регистрации ТС 6423509670, ПТС 16НК419485.

-договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014 года, согласно которому, ФИО2 (далее Продавец), с одной стороны передал, и ФИО3 (далее Покупатель) с другой стороны принял транспортное средство: марка, модель: KAMA3365117N3, VIN: <***>, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: <***>, кузов: 2236811, св-во о регистрации ТС 6423509672, ПТС 16НК417102.

-договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 года, согласно которому, ФИО2 (далее Продавец), с одной стороны передал, и ФИО3 (далее Покупатель) с другой стороны принял транспортное средство: марка, модель; VOLKSWAGENPASSATCC, год выпуска 2011, кузов: <***>, идентификационный номер <***>, ПТС 78 УО 273577 от 27.06.2011 ЦАТ.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также совершены при неравноценном встречном исполнении, что подпадает по мнению конкурсного управляющего под действия пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника – ИП ФИО6 КФХ ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-635/2015 от 21.01.2015.

Оспариваемые сделки совершены должником 25.09.2014 т 09.10.2014, то есть в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.01.2015), то есть в период подозрительности, установленной пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела установлено судом, что должником были заключены следующие сделки:

-договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014 года, согласно которому, ФИО2 (далее Продавец), с одной стороны передал, и ФИО3 (далее Покупатель) с другой стороны принял транспортное средство: марка, модель: КАМА336460-63, VIN: <***>, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: <***>, кузов: КАБ.2244391, св-во о регистрации ТС 6423509670, ПТС 16НК419485.

Пунктом 4 данного договора стороны согласовали, что денежные средства в сумме 921 380 руб. (стоимость транспортного средства) продавец получил полностью. Согласно карточке учета транспортного средства на основании данного договора 25.09.2014 года произведено изменение собственника, ТС зарегистрировано за ФИО3

Пунктом 4 данного договора стороны согласовали, что денежные средства в сумме 612 600 руб. (стоимость транспортного средства) продавец получил полностью. Согласно карточке учета транспортного средства на основании данного договора 25.09.2014 года произведено изменение собственника, ТС зарегистрировано за ФИО3

Данным договором стороны согласовали, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (стоимость транспортного средства) продавец получил полностью. Согласно карточке учета транспортного средства на основании данного договора 25.09.2014 года произведено изменение собственника, ТС зарегистрировано за ФИО3

Согласно справке, предоставленной конкурсному управляющему по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок — стоимость проданного ФИО2 имущества составляла:

-стоимость автотранспортного средства КАМАЗЗ6460-63, VIN: ХТС646003В1214537
по состоянию на 25.09.2014 года (дата заключения сделки должника) составляла 1 400 000-
1 600 000 рублей,

-стоимость автотранспортного средства KAMA3365117N3, VIN: <***> по состоянию на 25.09.2014 года (дата заключения сделки должника) составляла 1 200 000-1 800 000 рублей,

-стоимость автотранспортного средства VOLKSWAGENPASSATCC, год выпуска
2011, кузов: <***>, по состоянию на 09.10.2014 года (дата заключения
сделки должника) составляла 950 000-1100 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемой сделкой положений пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки будет иметь место, если такая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В силу абзаца 34 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела и опровергнуто не было, что спорные сделки, совершены в преддверии банкротства.

Наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника. помимо прочего, а также наличие иной кредиторской задолженности, не относящейся к текущим требованиям кредиторов, подтверждается, включенными, в реестр требований кредиторов требованиями следующих кредиторов:

-определением АС Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Саратовский автоцентр КАМАЗ», а именно задолженность за выполненные работы в сумме 32 416 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по
30.09.2014 в сумме 772 руб. 58 коп.;

-определением АС Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «С-Агротехника», а именно задолженность за поставленные товары в сумме 51 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7813,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб.;

-определением АС Саратовской области от 09 декабря 2015 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Газнефтьбанк» в сумме 34 278 108,60 рублей, из которых: срочный основной долг - 30 000 000 рублей, просроченные проценты - 2 892 699,97 рублей, а также пени по просроченным суммам - 1 385 408,63 рублей, указанная задолженность образовалась из договора кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от 16 апреля 2014 года;

-определением АС Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу № А57-635/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СанОйл», а именно задолженность по договору поставки № 30 от 01 октября 2014 года в размере 39 652 644 руб., пени в размере 2180895,42 руб., а всего в сумме 41 833 539,42 руб.

Кроме того, на дату заключения сделки должник безусловно отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу следующего.

Ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены основные понятия указанного закона, согласно которым, законодатель под недостаточностью имущества понимает - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 10 мая 2017г. установлено, что между ИП ФИО6 КФХ ФИО2 и АО «Газефтьбанк» заключен кредитный договор по условиям которого АО «Газнефтьбанк» открывает кредитную линию с лимитом единовременной ссудной задолженности в размере 30 000 000 рублей. Платежи по полученному кредитному договору должник перестал вносить в декабре 2015 г. Приговором также было установлено, что на момент получения кредита у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ИП глава КФХ ФИО8 и СХПК «Нееловское» в размере более 4 млн. рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018 обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества ИП ФИО6 КФХ ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно абзацу 4-9 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе, к которой принадлежит данное, юридическое лицо.

Под группой лиц понимается группа юридических лиц, находящихся в отношениях экономической зависимости, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, исчерпывающий перечень которых закреплен частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд приходит к выводу, что ФИО3 (покупатель по сделке) является заинтересованным лицом по отношению к должнику и состоит с главой КФХ ФИО2 (должник) в родственных связях, данные лица имеют одинаковые фамилию и отчество и проживают (зарегистрированы) в одном регионе (Саратовская область), следовательно покупатель знал о том, что должник на дату заключения рассматриваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии иной кредиторской задолженности на указанный период времени, что привело к тому.

Факт наличия родственных связей между ФИО3 и ФИО2 сторонами по делу не оспаривается.

Суд полагает, что ФИО3 не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ИП ФИО6 КФХ ФИО2

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется. Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления являлось установление рыночной стоимости спорного имущества. Для установления данного обстоятельства требовались специальные познания.

В связи в рамках настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно проведенной экспертизе от 04 октября 2018г. ООО «Областной центр экспертиз» рыночная стоимость следующих транспортных средств по состоянию на дату продажи с учетом округлений составила:

-КАМАЗ 65117N3, VIN: <***>, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: ХТС65И73В1230014, кузов: 2236811-1 356 000 рублей;

-КАМАЗ 6460-63, VIN: <***>, год выпуска 2011, категория ТС: С, шасси: <***>, кузов: КАБ.2244391- 1 139 000 рублей;

-VOLKSWAGEN PASSAT СС, год выпуска 2011, кузов: <***>, идентификационный номер <***>- 911000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемые сделки носили безвозмездный характер, т.к. по расчетным счетам должника оплаты от контрагента по сделке не происходило за период в день и после заключения спорных договоров, должником денежных сумм в размере оплат по сделкам на расчетные счета не вносились.

ФИО3 также является ИП ФИО6 КФХ.

Таким образом, ФИО3 фактически не произвел оплату по оспариваемым договорам в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так суд приходит к выводу, об отсутствии фактического перечисления денежных средств ФИО3 по спорной сделке, что подтверждается сведениями о расчетных счетах должника, а также сведений о движении денежных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 доказательства оплаты по спорным договорам не представлены.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов ФИО6 КФХ ФИО2 выбыло имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения их требований, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-И018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом установлено, что настоящее время вся спорная техника принадлежит иным физическим лицам, выбыла из владения ФИО3

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ФИО2 и ФИО3, надлежит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость транспортных средства в размере 3 406 000 рублей.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду действия отсрочки, суд при вынесении судебного акта взыскивает госпошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 000 руб. (3 договора * 6 000 руб.+ 3000 руб. за принятие обеспечительных мер.)

Кроме того, в счет оплаты экспертизы АО «Газнефтьбанк» перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 9 000 руб. платежным поручением № 31 от 01.08.2018, по делу № А57-635/2015 за проведение экспертизы.

Указанные расходы подлежат возмещению АО «Газнефтьбанк» ФИО3

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2018 года в рамках настоящего обособленного спора надлежит отменить, поскольку в связи применением последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, необходимости их сохранения в данном виде не имеется.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014 года, согласно которому ФИО2, с одной стороны, передал, и ФИО3, с другой стороны, принял транспортное средство: марка, модель: КАМА3 6460-63, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет желтый, категория ТС: С, шасси: <***>, кузов: КАБ.2244391.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от 25.09.2014 года, согласно которому ФИО2, с одной стороны, передал, и ФИО3, с другой стороны, принял транспортное средство: марка, модель: KAMA3 65117N3, VIN: <***>, год выпуска 2011, цвет синий, категория ТС: С, шасси: <***>, кузов: 2236811.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2014 года, согласно которому ФИО2, с одной стороны, передал, и ФИО3, с другой стороны, принял транспортное средство: марка, модель; VOLKSWAGEN PASSAT CC, год выпуска 2011, цвет белый, кузов: <***>, идентификационный номер <***>.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО3 (04.04.1991г.р.) в конкурсную массу должника ИП ФИО6 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 3 406 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Акционерного коммерческого Банка «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (410052 <...> Октября, 118а, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2018 года – отменить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, вынесший определение.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Д.С. Кулапов