Определение № А57-7984/12 от 04.03.2013 АС Саратовской области

138/2013-32182(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением Производственно-агропромышленной фирмы в форме кооператива «Найманлик сохибколар», Андижанская область, Шахриханский район

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Андижан», г. Саратов

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

в отсутствие сторон.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Производственно- агропромышленная фирма в форме кооператива «Найманлик сохибколар», Андижанская область, Шахриханский район, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Андижан», г. Саратов о признании и приведении в исполнение решение хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-0904/12124 от 23.12.2009 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Андижан», г.Саратов Россия в пользу Производственно – агропромышленной фирмы в форме кооператива «Найманлик сохибкорлар» Андижанская область, Шахриханский район свод граждан села «Янгийул» основного долга в размере 16437.30 долларов США, штрафа в размере 2465,59 долларов США, банковских процентов в размере 328,7 долларов США, почтовых расходов в размере 7000 сум.

Решение хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-0904/12124 от 23.12.2009 года вступило в законную силу 25.01.2010 года, что подтверждается исполнительным листом, выданным 25.02.2010 года хозяйственным судом Андижанской области республики Узбекистан по делу № 17-0904/12124.

Должник в добровольном порядке не исполнил вышеуказанное иностранное арбитражное решение.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Должник в судебное заседание не явился. Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Почтовое уведомление направлено судом по адресу нахождения ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2012 года.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, так как представленных документов достаточно для рассмотрения заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-0904/12124 от 23.12.2009 года с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Андижан», г.Саратов Россия в пользу

Производственно – агропромышленной фирмы в форме кооператива «Найманлик сохибкорлар» Андижанская область, Шахриханский район свод граждан села «Янгийул» взыскан основной долг в размере 16437.30 долларов США, штраф в размере 2465,59 долларов США, банковские проценты в размере 328,7 долларов США, почтовые расходы в размере 7000 сум.

Должник в добровольном порядке не исполнил вышеуказанное иностранное арбитражное решение.

Указанные обстоятельства во время судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно положениям статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств- участников Содружества Независимых Государств (включая Россию и Узбекистан), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 (далее - Минская конвенция).

В государствах-участниках Соглашения от 20 марта 1992 года признание и исполнение иностранных судебных решений регулируется международными договорами и национальным законодательством.

В силу статьи 8 Соглашения от 20 марта 1992 года заинтересованное лицо (взыскатель) направляет ходатайство о приведении в исполнение судебного решения непосредственно уполномоченному на его исполнение органу в соответствии с законодательством запрашиваемого государства без проведения в суде специальной процедуры признания иностранного судебного решения. При этом к ходатайству прилагаются исполнительный лист, выданный иностранным судом, и другие документы, указанные в указанной статье.

Статья 9 Соглашения от 20 марта 1992 года предусматривает, что в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства-участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства-участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Из содержания нормы статьи 9 Соглашения от 20 марта 1992 года следует, что для ее применения необходимы следующие условия:

просьба стороны, против которой решение направлено;

обращение этой стороны в компетентный суд;

предоставление стороной, против которой решение направлено, перечисленных доказательств.

Использование в указанной статье формулировки "только если эта Сторона представит компетентному суду... доказательства того, что..." означает, что отказ в приведении в исполнение судебного решения государства-участника Соглашения от 20 марта 1992 года допускается только при наличии названных условий в их совокупности.

Соглашение от 20 марта 1992 года предусматривает возможность отказа в приведении в исполнение решения компетентного суда только по инициативе стороны, против которой оно вынесено. Осуществление судом проверки оснований отказа по собственной инициативе нормами Соглашения от 20 марта 1992 года исключается.

Суд предлагал должнику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции должника относительно предъявленных к нему требований.

Должник не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 ¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Андижан», г. Саратов, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилось, заявление об отказе в приведение в исполнение решения хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-0904/12124 от 23.12.2009 года с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Соглашения от 20 марта 1992 года, в суд не представило.

Выполнение государствами-участниками Соглашения от 20 марта 1992 года обязательств, вытекающих из данного международного договора, должно базироваться на основополагающем принципе международного права pacta sunt servanda - "каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться" (статья 26 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года).

В отношениях между государствами-участниками Содружества принцип добросовестного выполнения принятых на себя обязательств нашел свое отражение в статье 3 Устава Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 года.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявление о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-0904/12124 от 23.12.2009 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Андижан», г.Саратов Россия в пользу Производственно – агропромышленной фирмы в форме кооператива «Найманлик

сохибкорлар» Андижанская область, Шахриханский район свод граждан села «Янгийул» основного долга в размере 16437.30 долларов США, штрафа в размере 2465,59 долларов США, банковских процентов в размере 328,7 долларов США, почтовых расходов в размере 7000 сум подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 241 - 243, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Производственно – агропромышленной фирмы в форме кооператива «Найманлик сохибкорлар» Республики Узбекистан, Андижанская область, Шахриханский район свод граждан села «Янгийул» о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда удовлетворить.

Признать и привести в исполнение решение хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу № 17-0904/12124 от 23.12.2009 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Андижан» г.Саратов Россия в пользу Производственно – агропромышленной фирмы в форме кооператива «Найманлик сохибкорлар» Андижанская область, Шахриханский район свод граждан села «Янгийул» основного долга в размере 16437.30 долларов США, штрафа в размере 2465,59 долларов США, банковских процентов в размере 328,7 долларов США, почтовых расходов в размере 7000 сум.

Данное определение суда может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.