Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов Дело № А57-825/2014
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 30 октября 2017 года
Полный текст изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество) об обязании конкурсного управляющего должника исключить имущество должника из конкурсной массы и передать имущественный комплекс по передаточному акту,

в рамках дела по заявлению кредитора – Общество с ограниченной ответственностью «Товарное хозяйство» ИНН 6443007550, ОГРН 1026401768766 (413090 Саратовская область, Марксовский р-н, г.Маркс, пр-т Ленина, 100/2) о признании должника - Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод «Маркс» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии), ОГРН 1026401770856, ИНН 6443006789, (413064 Саратовская область, Марксовский р-н, с. Приволжское, ул. Маркса, 2А) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:
Федеральное агентство научных организаций,

ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Ташкенова Д.Х., по доверенности от 26.01.2017, Чичива А.Г. по доверенности от 27.02.2017,

от конкурсного управляющего – Чеконов Е.Ф. по доверенности от 15.09.2016, от ООО «Виталлит» - Галенко Н.А. по доверенностям от 09.09.2016, 21.07.2017,

от ООО «Ариадна» - Корнийчук Г.А. по доверенности от 01.09.2016, от Росимущества – Плешивцева А.И. по доверенности от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 по делу № А57- 825/2014 должник - ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014 по делу № А57-825/2014 конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (127562 <...>, почтовый адрес: 127652 г. Москва, а/я НП НАУ «ДЕЛО»; адрес представителя в г. Саратове: 410000 а/я 1516).

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" № 222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) конкурсным управляющим ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО» (127562 <...>, почтовый адрес: 127652 г. Москва, а/я НП НАУ «ДЕЛО»; адрес представителя в г. Саратове: 410000 а/я 1516).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Росимущества, уточненное в ходе судебного разбирательства в порядке 49 АПК РФ, в котором заявитель просит:

2. Обязать конкурсного управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2017 заявление Росимущества принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности с последующим отложением.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал уточненные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к заявлению.

Представители конкурсного управляющего, налогового органа, от ООО «Виталлит», от ООО «Ариадна» в судебном заседании заявили возражения относительно удовлетворения заявления, доводы возражений указаны в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.

Суд огласил письменный отзыв Федерального агентства научных организаций, в котором также указано несогласие с позицией Росимущества.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, назначенное на 30.10.2017, не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления Росимущества не имеется.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЭ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № 959, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р ФАНО России осуществляет полномочия учредителя и собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Маркс» Россельхозакадемии, ранее подведомственного Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества должника ФГУП ППЗ «Маркс» при проведении процедур банкротства.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» исключительно к федеральной собственности относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук и отраслевых академий наук.

В соответствии с пунктом 2.1.33 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, запрещена приватизация предприятий и объектов научной и опытно-производственной сферы, входящей в состав Российской академии наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии медицинских наук, переданных им в установленном порядке в соответствии с указами Президента Российской Федерации по перечням, утвержденным Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными

правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Положения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284, являются императивными и не зависят от волеизъявления конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия.

Установленные законодательством о банкротстве правовые положения, направленные на защиту интересов кредиторов должника, вместе с тем не определяют их в качестве приоритетных по отношению к интересам государственным и не исключают необходимость соблюдения режима имущества, находящегося в государственной собственности и запрещенного к приватизации.

Включение в конкурсную массу должника и последующая продажа имущества ФГУП ППЗ «Маркс», ранее подведомственного Российской академии сельскохозяйственных наук, приведет к незаконному выбытию имущества из федеральной собственности и необходимости в связи с этим осуществления действий по его возврату.

В соответствии с уставом Предприятия, утвержденным постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 08.10.2009 протокол № 11, учредителем ФГУП ППЗ «Маркс» является Российская академия сельскохозяйственных наук, собственником имущества Предприятия является Российская Федерация.

В силу пункта 2 Устава, научно-методическое руководство Предприятием осуществляет ГНУ «Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству Российской академии сельскохозяйственных наук» (правопреемником которого является ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-

исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук).

Согласно пункту 10 Устава основными целями деятельности ФГУП ППЗ «Маркс» являются обеспечение необходимых условий для проведения научных исследований в соответствии с перспективным планом работы и производственно-финансовым планом Предприятия, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на применение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию.

Таким образом, ФГУП ППЗ «Маркс», относящееся согласно Уставу к базовым предприятиям научного обслуживания, совместно с ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук и иными научными организациями, подведомственными ФАНО России, представляет единый научно-производственный комплекс.

Реализация имущества ФГУП ППЗ «Маркс», согласно мнению заявителя, приведет к разрушению указанного единого научно-производственного комплекса, то есть к прекращению технологического единства научной и опытно-экспериментальной деятельности Предприятия и научно-исследовательских институтов (ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук и иных).

Кроме того, представитель Росимущество указал, что реализация имущества ФГУП ППЗ «Маркс» в рамках процедуры конкурсного производства, не отвечает интересам продовольственной безопасности страны и нанесет серьезный ущерб развитию агропромышленного комплекса России.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Росимущество в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущественного комплекса ФГУП ППЗ «Маркс», в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 131, пунктов 1 и 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Понятие объектов гражданских прав, их оборота, видов объектов гражданских прав, обращение которых в обороте не допускается, определено в статьях 128-129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Таким образом, вещь может быть изъята из оборота лишь в силу закона.

Соответственно, поскольку круг изъятых из оборота вещей определяется исключительно Законом, он должен быть исчерпывающим.

Законы Российской федерации не содержат правовых норм, указывающих на изъятие из оборота имущества, которое указано в рассматриваемом заявлении территориального управления.

Исходя из принципа буквального толкования правовых норм, суд полагает, что поскольку в статьях 131 и 132 Закона о банкротстве указано на исключение из конкурсной массы предприятия- должника только лишь имущества, изъятого из оборота, иные вещи не могут быть выведены из конкурсной массы, так как находятся за рамками статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что предприятие должник является федеральным государственным унитарным предприятием.

Согласно Уставу ФГУП ППЗ «Маркс» имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61, статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона о банкротстве и Гражданским

кодексом Российской Федерации, Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и

условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие Закона о банкротстве распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными

(банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации

имущества федеральных государственных унитарных предприятий, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3); государственного и муниципального имущества на основании судебного решения (подпункт 10 пункта 2 статьи 3); законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); приватизации подлежит имущественный комплекс предприятия в целом (статья 11).

Регулирование ликвидации, в том числе и в порядке процедур банкротства государственных и муниципальных предприятий, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации об их приватизации, установление порядка организации и продажи имущества активов предприятия в процессе их ликвидации (в том числе и процедуре банкротства), изъятие части имущества

ликвидируемого предприятия - должника по усмотрению его собственника, не соответствует требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", который не предусматривает подобный способ приватизации и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества государственных и муниципальных предприятий в процессе их ликвидации в обычном, порядке либо в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Данные отношения регулируются статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 61 - 65, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII Закона о банкротстве, которые не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий (также и в процедуре банкротства), в том числе связанным с продажей имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок ликвидации юридического лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок реализации имущества унитарного предприятия, признанного банкротом по решению суда, и удовлетворение требований кредиторов регулируется правовыми нормами законодательства о банкротстве (статьи 110-111, 130-142,148 Закона о банкротстве). Указанный Федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества, иначе не будет достигнута основанная цель ликвидации

юридического лица в процедуре банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Все действия по отчуждению закрепленного за унитарными предприятиями в хозяйственном ведении имущества, для удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляют кредиторы и конкурсный управляющий, а не соответствующий Комитет по управлению имуществом. Законодательство о приватизации не распространяется на отчуждение имущества унитарными предприятиями в процедуре банкротства.

Доводы заявителя о том, что истребуемое имущество отнесено исключительно к федеральной собственности, и в силу этого является изъятым из гражданского оборота, судом не принимаются, поскольку данное законодательство не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота в связи с тем, что имело своей целью разграничение

собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" для ускорения процессов приватизации.

Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17359/09 по делу № А41-К1-20977/07.

Содержащееся в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные акты являются подзаконными и не могут противоречить Гражданского кодексу Российской Федерации и определять перечень имущества, изъятого из оборота.

В судебном заседании установлено, что ФГУП ППЗ «Маркс» фактически прекратило свою деятельность с 2013 года, никакой научной или уникальной производственной деятельностью не занималось. Так, по данным налогового органа, основным видом деятельности ФГУП ППЗ «Маркс» являлось: разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности являлось: выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение КРС, выращивание кормовых культур; заготовка растительных кормов, овощеводство, растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов, производство продуктов из мяса и мяса птицы, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, переработка и консервирование овощей, производство муки из зерновых и растит, культур и готовых мучных смесей и теста, производство макаронных изделий.

Таким образом, из ОКВЭД не следует и заявителем не доказано, что ФГУП ППЗ «Маркс» осуществлял какую-либо научную или опытно-производственную деятельность.

В процессе рассмотрения данного заявления судом также исследован вопрос о возможности погашения кредиторской задолженности иными способами, исключающими реализацию имущества должника.

По мнению представителя конкурсного управляющего, представителей кредиторов, присутствующих в судебном заседании, такая возможность отсутствует.

При этом суд исходит из следующего.

Иного имущества, за исключением спорного, на балансе предприятия должника не числится.

Учредители имущества должника не представили в суд обоснованные расчеты, подтверждающие намерение перечислить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Суд также учитывает, что учредители должника не принимали меры по предоставлению финансового обеспечения и выводу предприятия из процедуры банкротства.

Таким образом, суд полагает, что действия Росимущества, направленные на истребование всего имущества предприятия, нарушают баланс интересов собственника имущества должника и кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Росимущество в своем заявлении просит изъять все имущество предприятия без исключения. По мнению заявителя, основанием для такого изъятия является то, что весь имущественный комплекс предприятия не подлежит приватизации, а, следовательно, исключен из оборота.

Данные доводы опровергаются тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника единого, пригодного к эксплуатации имущественного комплекса, приватизация или гражданский оборот которого может быть запрещен или ограничен в силу закона или иного, нормативно-правового акта.

Должник по делу является федеральным государственным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом предприятия, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в федеральной собственности. В соответствии с Уставом предприятия, право хозяйственного ведения в отношении федерального

имущества, закрепленного за предприятием по договору, возникло с момента передачи имущества предприятию собственником. В силу Устава, ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В отличие от унитарных предприятий казенные унитарные предприятия создаются по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 8 указанного закона, в том числе, при необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. В соответствии с п. 3 ст.7 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества, что в свою очередь обеспечивает баланс интересов собственника имущества должника и его кредиторов.

Представителями собственника имущества должника в лице Росимущества в заявлении об исключении всего имущества должника из конкурсной массы фактически ставится вопрос о том, что ФГУП ППЗ «Маркс» обладает признаками казенного предприятия, однако доказательства решения или иных действий собственника, направленных на приведение в соответствие с действующим законодательством

оганизационно-правовой формы предприятия в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, изъятие из конкурсной массы всего имущества должника – унитарного предприятия, не являющегося казенным, безусловно, приведет к нарушению баланса интересов собственника имущества должника и кредиторов. Более того, в случае изъятия всего имущества предприятия из конкурсной массы, создается правовой прецедент, при котором никто не отвечает по долгам федерального государственного унитарного предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с даты поступления в Арбитражный суд Саратовской области, собственник, представитель собственника имущества ФГУП ППЗ «Маркс» предпринимал меры, направленные именно на погашение задолженности предприятия.

В соответствии со п. 5 ст. 43 Закона РФ «О приватизации государственного и

муниципального имущества» нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, регулирование которых в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется другими федеральными законами или другими

нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, действуют только до принятия соответствующих федеральных законов или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В части 4 данной статьи установлен перечень участков, изъятых из оборота, в части 5 статьи указаны земельные участки, ограниченные в обороте.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации пунктом 4 установлены основания для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, изъятие из оборота и запрет на приватизацию являются двумя самостоятельными условиями ограничения прав на предоставление земельного участка и запрет на приватизацию спорного имущества не влечет его изъятие (ограничение) из гражданского оборота в отсутствие специального закона, в котором прямо указывается на его изъятие.

Как указывалось судом выше, круг изъятых из оборота вещей определяется исключительно Законом и является исчерпывающим.

Между тем, только изъятие из оборота в силу пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве дает основания для исключения имущества из состава конкурсной массы. Такое основание как ограничение оборотоспособности в указанной статье отсутствует. Расширительное толкование оснований при наличии установленной законом нормы в компетенцию суда не входит.

Иные основания для исключения имущественного комплекса должника из конкурсной массы управлением не заявлены.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Кроме того, судом учитывается, что заявителем пропущен срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку конкурсное производство в отношении ФГУП ППЗ «Маркс» открыто 02.12.2014, а заявление Росимущества поступило в суд 13.06.2017, то есть с пропуском общего трехгодичного срока, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФГУП ППЗ «Маркс» не обладает имуществом, которое может принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению, в соответствии с требованиями ст. 129 ГК РФ, сведения об ограничении оборотоспособности имущества заявителем не представлены, следовательно имущество не подлежит изъятию из конкурсной массы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Саратовской области об обязании конкурсного управляющего должника исключить из состава конкурсной массы имущественный комплекс предприятия ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии включаемый в конкурсную массу ФГУП ППЗ «Маркс» Россельхозакадемии, принадлежащий Российской Федерации и обязании конкурсного управляющего должника передать указанный имущественный комплекс по передаточному акту собственнику - ТУ Росимущества в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Апелляционная жалоба подается в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области, принявший судебный акт в первой инстанции.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда по адресу: <...>, а также может быть получена по телефону/факсу 8(8452) 98-39-20, 98-39-39.

Судья Зуева Л.В.