Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Ю.Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (адрес для корреспонденции: 413840, <...>), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам Общества с ограниченной ответственностью «СТМ ФИО2»,

в рамках дела №А57-8512/2013, возбужденного по заявлению ФНС России, город Москва, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «СТМ «ФИО2» (413840. <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

представитель ФНС России- ФИО3 по доверенности от 06.09.2016г.,

представитель ФИО1- ФИО4 по доверенности от 08.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «СТМ «ФИО2» (413840. <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2016г. в связи с отставкой судьи Сенякиной И.П. дело по заявлению по заявлению ФНС России, город Москва, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «СТМ «ФИО2» (413840. <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>), несостоятельным (банкротом), передано на рассмотрение судье Тарасовой А.Ю. Слушание дела производится с самого начала. Отводов не имеется.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.07.2016 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с нее в конкурсную массу ООО «СТМ ФИО2» 1695442,48 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель уполномоченного просил заявление удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом указаны пункт 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган указывает, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с 30.11.2012г., однако, указанная обязанность не была исполнена, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника. Полагая, что ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела заявление Федеральной налоговой службы России (Мри ФНС №2 по Саратовской области), о признании должника – ООО «СТМ «ФИО2», несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.06.2013г., возбуждено дело о банкротстве. ФНС России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательным платежам и санкциям.

Единственным кредитором должника является ФНС России, суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1695442,48 руб.

Из представленного в материалы дела реестра, который сформирован по состоянию на 31.12.2015г. погашений требований не производилось.

Как следует из материалов дела конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего ввиду выполнения всех мероприятий для реализации целей конкурсного производства с момента его открытия неоднократно продлевалось.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства расчеты не произведены, требования уполномоченного органа не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обосновано, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в спорный период значится ФИО1

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 года № 309-ЭС15-16713, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на возникновение руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, уполномоченный орган полагает, что руководитель должника должен был обратиться в течение месяца со дня направления ему уведомления от 30.11.2012г. о наличии задолженности по налогам.

Как следует из представленных документов, пояснений уполномоченного органа в период с 30.03.2012г. по 23.05.2012г. в отношении ООО «СТМ «ФИО2» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. В результате проверки установлено, что ООО «СТМ «ФИО2» была занижена налоговая база по земельному налогу за 2010 год в сумме 42 370 817,00 руб. в результате неверного определения кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно акта от 28.05.2012г. №40 выездной налоговой проверки ООО «СТМ «ФИО2», доначисленная сумма по земельному налогу составила 635562,00 руб. Уполномоченным органом было принято решение от 29.06.2012г. №40 о привлечении ООО «СТМ «ФИО2» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. В 2012 году представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год с заниженной налоговой базой в размере 635562 руб. МРИ ФНС России №2 по Саратовской области принято решение №4940 о привлечении ООО «СТМ «ФИО2» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в соответствии с п. 1 ст. 122, п.1 ст.119 НК РФ.

Как установлено и не отрицает представитель ФИО1, в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СТМ «ФИО2» применяло упрощенную систему налогообложения. Налоговый учет велся в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей для определения облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из представленных налоговым органом справок о размере задолженности по состоянию на 23.05.2013г. от 27.05.25013г №16, акта №40 выездной налоговой проверки от 28.05.2012г., решения №40 от 29.06.2012г., решения №4940 от 16.08.2012г. ООО «СТМ ФИО2» доначислен только земельный налог за 2010 и 2011 гг. При этом, как пояснил представитель и следует из представленных документов, единый налог по УСН исчислен и уплачен верно, задолженности по заработной плате не имеется, НДФЛ как налоговым агентом исчислен и уплачен верно, нарушений уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного суда РФ от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 и установлено судом задолженность по земельному налогу возникла в результате увеличения кадастровой стоимости земельного участка. Как установлено, ФИО1 предпринимала меры по оспариванию кадастровой стоимости.

Так, в производстве Арбитражного суда Саратовской области рассматривалось дело №А57-2142/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический мотоклуб «ФИО2»» (г.Балаково) к Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Саратовской области, (г. Саратов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, (г. Саратов) о признании незаконными действий по организации внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 05 03:5, расположенного по адресу <...>. Решением от 24.10.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СТМ «ФИО2» в 2011 году также было подано в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, г. Саратов, ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, г. Москва о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, делу присвоен номер А57-21377/2011.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011г. по делу о признании недействительным решения налогового органа №2812 от 07.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области №2812 от 07.10.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом суд указал на неправомерные действий налогового органа сославшись на то, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 42370817руб. и удельный показатель по кадастровому номеру 64:40:010503:5 в размере 5734,31руб./кв.м, определенные постановлением №270-П, не могут быть применимы при исчислении налоговой базы по земельному налогу за 2009г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в указанным им в заявлении период. Кроме того, уполномоченным органом не приведены доказательства наличия требований к должнику, возникших после этой даты.

Более того, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о конкретных действиях руководителя должника, а также доказательств вины и причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями и объеме дополнительных обязательств должника, не приведено. Единственным кредитором должника является ФНС России с суммой требований 1695442,48 руб. –задолженность по земельному налогу, в том числе недоимка и пени.

Заявитель не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие лишь факта обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить виновность руководителя в возникновении задолженности.

Содержание вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности и осмотрительности. Напротив, как следует из пояснений представителя ФИО1 и представленных документов, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2000 г. ФИО1 унаследовала 1/3 долю наследственного имущества после умершего отца в виде акций АООТ СТМК «ФИО2». ФИО1 выкупила доли других наследников, стала единственным учредителем и директором ООО СТМ «ФИО2», организационно-правовая форма которого изменилась с АООТ на ООО. На момент принятия наследства в виде акций предприятия, оно имело задолженность по налогам и сборам. По заявлению АООТ СТМК «ФИО2» МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области 26.12.2001г. было принято решение № 82/2001 о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам в сумме всего 85000 рублей, которая погашалась с учетом уплаты текущих налогов. По состоянию на 01.10.2010 г. остаток долга по земельному налогу составлял 10,3 тыс руб. В связи с чем МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области 14.10.2010 г. было принято решение № 21 В/2010 о восстановлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам в сумме всего 10 300 рублей.

Как пояснил представитель ФИО5 выдавались займы ООО «СТМ ФИО2», что подтверждается договорами займа от 31.01.2007 г. на суму 4576 руб., от 14.02.2007 г. на сумму 23200 руб., от 15.05.2007 г. на сумму 5000 руб., от 21.05.2007 г. на сумму 12000 руб., от 15.08.2007 г. на сумму 14 200 руб., от 01.11.2007 г. на сумму 10 000 руб., от 07.1.2007 г. на сумму 30 000 руб., от 14.04.2008 г. на сумму 35 000 руб., от 15.01.2010 г. на сумму 28 500 руб., от 12.02.2010 г. на сумму 86 600 руб., от 18.02.2011 г. на сумму 2 000 руб., от 15.03.2011 г. на сумму от 15.03.2011 г. на сумму 48200 руб., от 14.04.2011 г. на сумму 25700 руб. Данные денежные средства в общей сумме 329976 руб. вносились в кассу предприятия и затем на расчетный счет с целью оплаты текущих потребностей для деятельности предприятия, погашалась задолженность перед кредиторами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности и разумности действий руководителя в интересах должника.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями бывшего руководителя должника-ФИО1 и фактом банкротства должника не представлено.

Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сам по себе не свидетельствует о недобросовестности руководителя. Более того, задолженность по земельному налогу возникла не из-за неправомерных действий бывшего руководителя, а в силу объективных причин.

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по данному основанию заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.

В своих возражениях на отзыв налоговый орган указывает, что ФИО1 несвоевременно, по истечении 2-х лет, передала бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, что привело к затягиванию процедуры банкротства и лишает кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Федеральным Законом от 28.06.2013г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон №134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона №134-ФЗ (30.06.2013г.).

В рассматриваемом деле, суд считает применимым положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ. поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой признания должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства и признания должника банкротом 21.11.2014г. (дата объявления резолютивной части).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013г. №134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу пункта 5 статьи 10 (абзаца 4 пункта 4 статьи 10 в редакции от 28.06.2013) Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 (пунктом 4 статьи 10 в редакции от 28.06.2013г.) Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не в том случае, когда не передаст имеющиеся в наличии документы конкурсному управляющему, а тогда, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Необходимо разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации.

Непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим имущество должника выявлено не было. Инвентаризация и оценка не проведены не в силу несвоевременной передачи документов, а ввиду отсутствия имущества. Доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета суду не представлены. При этом, как пояснил представитель ФИО1 документы высланы конкурсному управляющему, о чем представлена квитанция о направлении в адрес конкурсного управляющего. Дополнительных требований с его стороны о недостаточности документов не заявлено.

Доказательств того, что ФИО1 как руководитель должника не организовала ведение налоговой отчетности и учета, что документы отсутствуют или в них имеется искаженная информация суду не представлено. При этом, как установлено должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Достоверных сведений об ином имущественном состоянии должника, в том числе из регистрирующих органов, не представлено.

При этом, согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности руководителя должника. Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылку уполномоченного органа в своих возражениях на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной, поскольку в настоящем деле не рассматривается требование юридического лица или его учредителей о возмещении убытков.

При установленных судом обстоятельствах заявление должника о пропуске уполномоченным срока давности на обращение в суд с настоящим заявлением не имеет в рассматриваемом деле правового значения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СТМ «ФИО2» (413840. <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Руководствуясь статьей 9, 10, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «СТМ «ФИО2» (413840. <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-57, документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова.