Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Н.В. (до перерыва), помощником судьи Першиным А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки в отношении ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела №А57-855/2017, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саратовская область, город Энгельс, о признании должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: город Саратов, Октябрьский поселок, 12 линия, дом 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом),

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника: ФИО2 (паспорт обозревался),

финансовый управляющий ФИО4: ФИО2 (паспорт обозревался),

от ФИО6: ФИО5 доверенность от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 года (резолютивная часть от 27.03.2018 года) должник – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: город Саратов, Октябрьский поселок, 12 линия, дом 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, по 27.06.2018 года, с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, город Саратов, а/я 3963) – член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительным в отношении ФИО1 договора займа от 01.01.2012 г, взыскании с ФИО6 в конкурсную массу денежных средств в размере 7460000,00 рублей как исполнение, полученное по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А57-855/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки - отказа от наследства, совершенной ФИО1 в пользу ФИО4 (финансовый управляющий - ФИО7) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и ФИО4 огласил свои пояснения.

Представитель ФИО8 также огласил свои пояснения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлен перерыв с. 16.02.2021 по 22.03.2021 до 10 часов 15 минут и в течение дня до 16 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к материалам дела дополнения к отзыву на заявление от ФИО6

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего должника не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям, ссылаясь на пункт 2. статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления финансового управляющего, 01.01.2012 был заключен договор займа между ФИО6 и ФИО9, ему же, исходя из расписок, были переданы денежные средства. ФИО1 денежные средства не получал, не выступал созаемщиком либо поручителем по займу, в связи с чем в отношении него договор считается незаключенным. Незаключенность договора влечет его недействительность.

Так, финансовый управляющий ссылается, что после смерти отца должника ФИО9 08.09.2013г., ФИО1 добровольно принял на себя обязательства в виде уплаты процентов, а также суммы основного долга ФИО6 по займу от 01.01.2012 г. в период с сентября 2013 года по май 2015 года.

Согласно распискам, в период с сентября 2013 года по май 2015 года ФИО1 передал. ФИО6 7 460 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО1 отказался от наследования по закону в пользу матери ФИО4.

Согласно определению по делу №А57-17784/2017 от 15.11.2017 г. ФИО6 взыскал с ФИО4 задолженность по договору займа от 01.01.2012 г. Данные денежные средства были взысканы с нее, как с наследницы ФИО9. В том числе были также взысканы периодические платежи с сентября 2013 года по май 2015 года, включающие сумму основного долга, а также проценты.

Таким образом, финансовый управляющий пришел к выводу, что, ФИО1 безвозмездно передал ФИО6 денежные средства в размере 7 460 000 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику, которая установлена в деле №А57-21661/2016. В деле №А57-21661/2016 судом установлено: «ООО «Автокомбинат», а также и сам ФИО6 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику АО «Поволжский туристический холдинг», в соответствии со статьей 19 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Генеральный директор ООО «Автокомбинат» - ФИО10 (сын ФИО6), является бывшим супругом ФИО11 (родная сестра должника), брак расторгнут 07.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-РУ №630176. ФИО11, в свою очередь, является акционером АО «Поволжский туристический холдинг». Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров займа, на основании которых кредитор ФИО6 заявляет свои требования к должнику (ФИО4), являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами. Как указал Верховный Суд в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 о наличии аффилированности в числе прочего может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка».

Финансовый управляющий указывает, что в период передачи денежных средств по исполнению договора займа от 01.01.2012 г., ФИО1 в пользу ФИО6 (в период с 18.09.2013 г. по 08.05.2015 г. включительно) переданы денежные средства в размере 7 460 000 рублей. По мнению финансового управляющего, передавая указанные денежные средства, должник действовал со злоупотреблением права, которое выражалось в передаче по незаключенному с ним договору займа денежных средств в обход и ущерб кредиторам перед которыми у него уже имелись, в том числе и неисполненные денежные обязательства.

Так, финансовый управляющий указывает, что, 29.07.2014 г. и 20.08.2014 г. между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (Заемщик) заключены договоры №01BL8K и №01BU0L о предоставлении кредита и об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по указанным договорам является поручительство ФИО1

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключены договоры поручительства №01BL8P001 от 29.07.2014 г. и № 01BU0P002 от 20.08.2014 г.

Кроме того, 29.07.2014 г. между АО «Альфа-Банк» (Кредитор) и АО «Инвестиционный - финансовый холдинг «Город» (Заемщик) заключен договор №01В17К о предоставлении кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору №01В17К о предоставлении кредита от 29.07.2014 г. является также поручительство ФИО1 от 29.07.2014 г. по договору поручительства №01 ВПК.

До настоящего времени ни заёмщиками, ни поручителем обязательства перед АО «Альфа-Банк» не исполнены, требования банка включены 23.11.2017 г. определением Арбитражного суда Саратовской области в реестр требований кредиторов ФИО1

Учитывая неисполнение всеми сторонами обязательств перед банком, финансовый управляющий полагает, что, датой возникновения обязательств ФИО1 следует учитывать момент принятия им на себя неисполнимых обязательств по поручительству, т. е.29.07.2014 г. и 20.08.2014 г.

В реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 г. по делу №А57-855/2017 включены требования ФИО3 Данные требования возникли в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договорам займа от 23.09.2015 г. и 24.09.2015 г. Неисполнение указанных обязательств подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу (22.07.2016) заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 08.06.2016 по делу №2-3517/2016. Датой возникновения обязательств ФИО1 следует учитывать момент принятия им на себя неисполнимых обязательств по договорам займа от 23.09.2015 г. и 24.09.2015 г.

В реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 г. по делу №А57-855/2017 включены требования ФИО12 Данные требования возникли в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по займам основанном на расписке от 31.01.2013 в размере 500000,00 руб. и договоре займа от 07.05.2015 г. в размере 8500000 руб., проценты по договору займа за период с 01.03.2013 по 11.01.2016 в размере 1202826,46 руб. Неисполнение указанных обязательств подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу (26.09.2016 г.) решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2016 г. по делу №2-1087/2016.

Финансовый управляющий полагает, что, датой возникновения обязательств ФИО1 следует учитывать момент принятия им на себя неисполнимых обязательств по договорам займа от 31.01.2013 г. и 07.05.2015 г.

Таким образом, финансовый управляющий делает вывод, что, в спорный период у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 г. по делу №А57-855/2017 включены требования АО «Система Лизинг 24». Данные требования возникли в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2014/64-4952/ДЛ/07009/001 от 29.10.2014 г. и №2015/64-4952/ДЛ/07599/001 от 27.04.2015 г.

В реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 г. по делу № А57-855/2017 включены требования ПАО АКБ «АВАНГАРД». Данные требования возникли в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств в качестве заемщика по договору банковского счета от 30.04.13 г. До настоящего времени обязательства срок возникновения которых наступил 30.04.13 г. должником не исполнены.

В реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2017 г. по делу № А57-855/2017 включены требования ПАО «Банк ВТБ». Данные требования возникли в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств в качестве заемщика по договору по кредитному договору №00054/15/00173-13 от 01.03.13 г. Неисполнение указанных обязательств подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 07.07.2016 по делу №2-778/2016. До настоящего времени обязательства срок возникновения которых наступил 01.03.13 г. должником не исполнены.

В реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 г. по делу № А57-855/20 Г/ включены требования ПАО «Банк. «Финансовая Корпорация Открытие». Данные требования возникли в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору кредитному договору № 1468RUR000273259 от 21.03.2011 г. и кредитному договору №2557RUR000455890 от 03.09.2012 г. До настоящего времени обязательства, возникшие в период с 2011 по конец 2012 г. должником не исполнены.

С учетом изложенного, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем, судом установлено, что финансовым управляющим оспаривается договор займа от 01.01.2012 г., заключенный между ФИО6 и покойным отцом должника - ФИО13

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка должника совершена до 01.01.2012, следовательно, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленнойна нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием для оспаривания сделок является довод управляющего о том, что, ФИО1 осуществлял погашение денежных средств по договору займа междуФИО6 и покойным ФИО13 как наследник последнего. Однако самФИО1 отказался от наследства после смерти ФИО13 и в силу этого недолжен был погашать задолженность умершего.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2019 г. принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки - отказа от наследства, совершенного ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: доли в уставном капитале ООО «Компания РиК» в размере 50%, ? доли автомобиля Тойота, 2011 года выпуска. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является законность отказа от наследства, совершенного Тимошком, при наличии неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки - отказа от наследства, совершенной ФИО1 в пользу ФИО4 (финансовый управляющий - ФИО7) и применении последствий недействительности сделки, отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В рамках процедуры банкротства допускается оспаривание только сделок должника. В рассматриваемом случае, предметом заявленных требований является договор, заключенный третьим лицом с ответчиком. Должник по настоящему делу – ФИО1, не является стороной по сделке.

Кроме того, договор займа от 01.01.2012 г. был предметом исследования в судебном разбирательстве по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы долга с наследника в Октябрьском районном суде г. Саратова. Действительность договора займа не оспаривалась.

Согласно определению суда по делу №А57-17784/2017 от 08.11.2017 года (полный текст 15.11.2017 года), 01.01.2012 года между истцом (заимодавцем) и ФИО9, (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 351 090 долларов США и 271 744 Евро с условием о ежемесячной выплате части суммы займа в размере 323 500 руб. не позднее 18 числа ежемесячно, начиная с 18.05.2012 года, а также выплате процентов, начисленных на остаток суммы займа, в размере 1 % ежемесячно. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 года. Согласно расписке от 01.01.2012 .года ФИО13 получил от ФИО6 указанную сумму займа, которую стороны определили эквивалентной 27 520 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены. В сентябре 2013 года ФИО13 умер, в права наследства после его смерти вступила супруга ФИО4 Фабрикант М В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО13 задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, уточнив исковые требования, ФИО6 просил взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 18.05.2012 года по 18.11.2016 года в размере 17 469 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.05.2012 года по 18.11.2016 года в размере 23 030 201,30 руб.

Согласно определению по делу №А57-17784/2017 от 15.11.2017 года ФИО6 взыскал с ФИО4 задолженность по договору займа от 01.01.2012 года как с наследницы ФИО9 и по данным долгам она признана банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, доводы финансового управляющего направлены, в том числе, на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на заинтересованность ФИО6 по отношению ФИО1, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также на тот факт, что, по мнению финансового управляющего, должник на момент совершения спорных сделок являлся неплатежеспособным.

Доводы о заинтересованности между ФИО6 и ФИО1 являются необоснованными, поскольку сын ФИО6 - ФИО10 расторг брак с сестрой ФИО1 в 2004 году, а погашение займа якобы производилось ФИО1 в 2013-2015 годах.

Вместе с тем, как указывалось ранее для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Однако, как указывалось ранее для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Неплатежеспособность и неисполнение обязательств перед определенными кредиторами не являются тождественными понятиями.

Так, в частности, после совершения оспариваемой сделки, после проверки платежеспособности выдавались кредиты и в отношении него совершались сделки, отсутствовали претензии и судебные решения о взыскании с него денежных средств. Так, им были заключены: - кредитный договор купли-продажи автомобиля от 07.05.14 г. с ООО «Фольксваген Банк Рус»; - договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/64- 4952/ДЛ/007009/001 от 29.10.14 г. с АО «Система лизинг»; - договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2014/64- 4952/ДПУ07009/001. от 29.10.14 г. с АО «Система лизинг»; - поручительство по кредитным договорам <***> от 29.07.14 г., № 01BL8K от 29.07.14 г., № 01BU0L от 20.08.14 г. с АО «Альфа-Банк».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом как должником, так и ФИО6

Более того, как установлено судом ранее, должник не является стороной по оспариваемой сделке, в силу чего, заявленные требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ввиду того, что недействительность сделки рассматривается не по специальным основаниям признания ее таковой, в настоящем случае подлежат применению общие положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиямначинается со дня,когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемой по настоящему обособленному спору сделке на момент его утверждения финансовым управляющим, в связи с чем, срок на предъявление заявления по настоящему обособленному спору начал течь со следующего дня после утверждения его 26.07.2017 финансовым управляющим ФИО1 и истекал 27.07.2020.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 30.10.2019, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки – Договора займа от 01.01.2012, заключенного между ФИО6 и ФИО13, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Котова Л.А.