Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки - отказа от наследства, совершенной ФИО1 в пользу ФИО3 (финансовый управляющий - ФИО4) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А57-855/2017, возбужденного по заявлению конкурсного кредитора - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саратовская область, город Энгельс, о признании должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: город Саратов, Октябрьский поселок, 12 линия, дом 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, ФИО7, ООО «РиК», ФИО8, ФИО9,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий – ФИО2 паспорт обозревался 6308 165854,

представитель ФИО6 – ФИО10 доверенность от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2018 года (резолютивная часть от 27.03.2018 года) должник - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний адрес регистрации: <...>, адрес фактического проживания: город Саратов, Октябрьский поселок, 12 линия, дом 2, ИНН <***>, СНИЛС <***>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, по 27 июня 2018 года, с последующим продлением. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15312, адрес для направления корреспонденции: 410019, город Саратов, а/я 3963) – член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №65 от 14.04.2018.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривается, с учетом принятых изменений, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки - отказа от наследства, совершенного ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: доли в уставном капитале ООО «Компания РиК» в размере 50%, ? доли автомобиля Тойота, 2011 года выпуска, 1/20 доли простых и (обыкновенных) акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» в количестве 72 штук, номер государственной регистрации акций №4-249-01-11354 с причитающимися дивидендами.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 19.11.2020 по 25.11.2020 до 17 часов 40 минут, с 25.11.2020 по 26.11.2020 до 13 часов 40 минут, о чем были вынесены протокольные определения. Объявления о перерыве размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к материалам дела пояснения финансового управляющего и дополнительные документы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, должник 24.02.2014 отказался от наследства после смерти своего отца - ФИО11, вследствие чего единственным наследником, к которому перешло всё наследственное имущество является ФИО3 (мать должника).

26.11.2019 года в адрес финансового управляющего от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова поступило предложение об оспаривании односторонней сделки, совершенной ФИО1 - отказ от наследства после смерти отца - ФИО11 в пользу своей матери - ФИО3

С учетом изложенного, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые сделки совершены должником с целью уменьшения объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках обязательств должника и во вред кредиторам; злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не впускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленнойна нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на заинтересованность ФИО3 по отношению ФИО1, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а также на тот факт, что, по мнению финансового управляющего, должник на момент совершения спорных сделок являлся неплатежеспособным в связи с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами.

Действительно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи так как является матерью должника.

Вместе с тем, как указывалось ранее для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) признаны обоснованными требования кредитора -ФИО12, город Саратов в размере 26773318,38 рублей по расписке от 31.03.2013 г.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 (резолютивная часть от 12.01.2018) признаны обоснованными и включены требования кредитора - Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», город Москва в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по кредитному договору № 1468RUR000273259 от 21.03.2011 г.; по кредитному договору № 2557RUR000455890 от 03.09.2012 г.

- определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) признаны обоснованными и включены требования Акционерного общества «Банк Интеза», город Москва, в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 по кредитному договору № LD1335700063 от 23.12.2013; по кредитному договору № LD0400042 от 12.09.2013; по кредитному договору №LD1335200072 от 23.12.2013.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неисполнение обязательств перед определенными кредиторами не являются тождественными понятиями.

Так, в частности, после совершения оспариваемой сделки, после проверки платежеспособности выдавались кредиты и в отношении него совершались сделки, отсутствовали претензии и судебные решения о взыскании с него денежных средств.

Так, им были заключены:

- кредитный договор купли-продажи автомобиля от 07.05.14 г. с ООО «Фольксваген Банк Рус»;

- договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2015/64-4952/ДЛ/007009/001 от 29.10.14 г. с АО «Система лизинг»;

- договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2014/64-4952/ДП/07009/001 от 29.10.14 г. с АО «Система лизинг»;

- поручительство по кредитным договорам <***> от 29.07.14 г., № 01BL8K от 29.07.14 г., № 01BU0L от 20.08.14 г. с АО «Альфа-Банк».

Кроме того, ФИО1, исходя из материалов обособленного спора о признании сделки по передаче денежных средств Фабриканту М.В. по договору от 01.01.2012, было известно о наличии у отца (ФИО13) крупных неисполненных обязательств.

Кроме того, как установлено судом (сведения из картотеки арбитражных дел), согласно определению суда по делу № А57-17784/2017 от 08 ноября 2017 года (полный текст 15 ноября 2017 года) 01 января 2012 года между истцом (заимодавцем) и ФИО11 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 351 090 долларов США и 271 744 Евро с условием о ежемесячной выплате части суммы займа в размере 323 500 руб. не позднее 18 числа ежемесячно, начиная с 18 мая 2012 года, а также выплате процентов, начисленных на остаток суммы займа, в размере 1 % ежемесячно. Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2018 года. Согласно расписке от 01 января 2012 .года ФИО11 получил от Фабриканта М.В. указанную сумму займа, которую стороны определили эквивалентной 27 520 000 руб. Обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены.

В сентябре 2013 года ФИО11 умер, в права наследства после его смерти вступила супруга ФИО3 Фабрикант М В. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО11 задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, уточнив исковые требования, ФИО14 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа за период с 18 мая 2012 года по 18 ноября 2016 года в размере 17 469 000 руб., проценты за пользование займом за период 18 мая 2012 года по 18 ноября 2016 года в размере 23 030 201,30 руб.

Согласно определению по делу А57-17784/2017 от 15 ноября 2017 года ФИО14 взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа от 01.01.2012 года как с наследницы ФИО13 и по данным долгам она признана банкротом. Из чего следует, что наследственной массы было недостаточно для удовлетворения требований кредитора наследодателя.

Как указывает сам финансовый управляющий, общий размер обязательств ФИО13 на момент отказа ФИО1 24.02.2014 от наследства составлял в общей сумме 19 014 957,87 руб.

При этом, в состав активов ФИО13 входили:

- доли в уставном капитале ООО «Компания РиК» в размере 50% стоимостью 2898020,00 руб. (указанная рыночная стоимость установлена апелляционной инстанцией по делу №А57-17784/2017 в постановлении от 02.07.2020);

- ? доли автомобиля Тойота, 2011 года выпуска, рыночная стоимость которого составляла 1306106.00 руб. (краткий отчет об оценке об определении рыночной стоимости в наследственном деле нотариуса);

- 1/20 доли простых и (обыкновенных) акций ОАО «Ошмянский мясокомбинат» в количестве 72 штук, номер государственной регистрации акций №4-249-01-11354 с причитающимися дивидендами (номинальная стоимость акций на 26.10.2011 равнялась 59470 белорусских рублей. Фактически ФИО3 перешло 8 акций на общую сумму 47,60 белорусских рублей (1416,10 российских рублей);

- право требования к ФИО15 в размере 494 400,00 руб. (решение Волжского районного суда города Саратова от 27.07.2007 по делу №2-1570/07).

Таким образом, общий размер наследственной массы ФИО13 составлял 4 699 942,10 руб. При этом суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что рыночная стоимость указанного имущества могла существенно измениться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказываясь от наследства должник действовал в собственных финансовых интересах и разумно уклонился от принятия на себя задолженности перед кредиторами, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, со ссылкой на п.32 Постановления Пленума от 23.12.2020 № 63.

Однако, ввиду того, что недействительность сделки рассматривается не по специальным основаниям признания ее таковой, в настоящем случае подлежат применению общие положения закона о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиямначинается со дня,когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, финансовый управляющий должен был узнать об оспариваемой по настоящему обособленному спору сделке на момент его утверждения финансовым управляющим, в связи с чем, срок на предъявление заявления по настоящему обособленному спору начал течь со следующего дня после утверждения его 26.07.2017 финансовым управляющим ФИО1 и истекал 27.07.2020.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением 10.12.2019, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

Руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, о признании недействительной сделки - отказа от наследства, совершенной ФИО1 в пользу ФИО3 (финансовый управляющий - ФИО4) и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Котова Л.А.