Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычёвой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного 29.06.2020 по заявлению кредитора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саратовская область, г.Энгельс, адрес места жительства: 413116, <...>, о признании должника – гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саратовская область, г.Энгельс, адрес места жительства: <...>, сек.14, кв.80, ИНН <***>, СНИЛС 10810803008, несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 28.05.2020 обратился кредитор – ФИО2 с заявлением о признании должника – гражданки ФИО3, несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020) по делу №А57-9068/2020 заявление кредитора ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника – гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 21 февраля 2021 года. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 413100 г.Энгельс Саратовская область, а/я 56), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.09.2020, сообщение №5514634, в газете «Коммерсантъ» №181(6902) от 03.10.2020, стр. 29.

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2021, по делу №А57-9068/2020 должник – ФИО3, признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25 августа 2021 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 413100 г.Энгельс Саратовская область, а/я 56), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2021, сообщение №6256823, в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021, стр.105.

В Арбитражный суд Саратовской области 03.11.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными цепочку взаимосвязанных сделок должника по погашению обязательства ФИО4 перед ФИО3 на сумму 9 911 663 рубля, посредством 12 почтовых переводов от 15 и 16 октября 2021 г.,

2. Применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3 на сумму 9 911 663 рубля.

Протокольным определением от 26.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения финансового управляющего, в которых заявитель просит:

1. Признать недействительными погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, распиской в получении денежных средств датированной 21.01.2019., а также 34 почтовыми переводами ФИО4 15,16,18 октября 2021 на сумму 9 911 663 рубля, в пользу ФИО3

2. Применить последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, на сумму 9 911 663 рубля.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 отложено на 11.05.2022.

Лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.05.2022 без указания времени через канцелярию суда поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания. В отдел судьи ходатайство поступило 12.05.2022.

Изучив материалы дела, 11.05.2022 суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся документам.

При этом, суд отмечает, что в ходатайстве ФИО3 не указаны обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, не заявлено о необходимости предоставления дополнительных доказательств, которые могут быть представлены в следующее судебное заседание.

Финансовым управляющим ФИО1 10.05.2022 в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» подано ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей, которое зарегистрировано 11.05.2022, поступило в суд 12.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда), в отдел судьи 13.05.2022.

Поскольку ходатайство финансового управляющего поступило после судебного заседания, суд приходит к выводу об его отклонении.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2020 года Ленинским районным судом г. Саратова по делу № 2-805/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, было вынесено решение о признании совместно нажитого имущества и его разделе, в соответствии с которым, с ФИО4 в пользу З.Г.ПБ. взыскана компенсация в сумме 9 911 663 рубля.

С целью взыскания дебиторской задолженности финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС № 032759093, который передан для исполнения в Энгельсский РОСП, возбуждено исполнительное производство № 237799/21/64039-ИП от 23.09.2021 г.

19.10.2021 от должника – ФИО4 и ФИО3 приставу-исполнителю поступили ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением обязательства, в подтверждение чего были предоставлены копии почтовых квитанций на общую сумму 9 911 663 рубля.

Впоследствие в Энгельсском районном суде в порядке административного судопроизводства рассматривались иски ФИО4 о признании незаконными действий пристава исполнителя, выразившихся в непрекращении исполнительного производства.

При рассмотрении указанного дела ФИО4 также было представлена копия соглашения о разделе совместно нажитого имущества, датированного 21.01.2019, в котором был текст расписки ФИО3, оформленный в присутствии иных лиц, подтверждающих получение от бывшего супруга денежной компенсации в размере 10 000 000 рублей.

Указывая, что ФИО3, выдав расписку в соглашении от 21.01.2019, не получила ничего взамен, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированной участников спорных сделок, а также то, что указанные почтовые переводы нельзя признать надлежащим исполнением обязательств перед ФИО3 ввиду их безденежности и того, что ФИО3 не является надлежащим получателем исполнения обязательства в период несостоятельности, финансовый управляющий ФИО1 обратился с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 29.06.2020, вследствие чего погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, распиской в получении денежных средств датированной 21.01.2019 может быть оспорено применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а 34 почтовых перевода ФИО4 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021 – применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Подобные сделки являются ничтожными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив обстоятельства погашения задолженности распиской в получении денежных средств, датированной 21.01.2019, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки по следующим обстоятельствам.

При подаче настоящего заявления финансовым управляющим были оспорены и представлены почтовые квитанции о погашении задолженности ФИО4 перед ФИО3, которые были представлены должником и ответчиком по сделке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании

В рамках настоящего дела от ФИО3 и ФИО6 в первом судебном заседании 08.12.2021 были представлены отзывы с доказательствами оплаты задолженности почтовыми квитанциями. ФИО4 также были представлены дополнительные документы.

ФИО3 было указано, что с ноября 2001 год по январь 2017 года она совместно проживала с ФИО6, от брака имеет двоих детей. 03.10.2018 брак с ФИО4 прекращен решением мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса Саратовской области. О наличии обязательств ФИО4 известно не было.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельсва Саратовской области о расторжении брака от 03.10.2018 вступило в законную силу 07.11.2018.

Согласно статье 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 СК РФ статья 25 указанного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3 фактически состояли в брачных отношениях с 03.11.2001 до 07.11.2018.

Заемные средства ФИО2 (заявителем по делу) ФИО3 были предоставлены 25.10.2017, 07.02.2018, 11.05.2018, 11.10.2018, то есть в период заключенного между ФИО4 и ФИО3 брака. Требования ФИО2 подтверждены решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.11.2018 по делу №2-1-6392/2018. Согласно сведениям сайта Энгельсского районного суда Саратовской области, с исковым заявлением ФИО2 обратилась 15.10.2018, то есть также в период заключенного между ФИО4 и ФИО3 брака.

В отзывах ФИО3 и ФИО6 были указаны следующие аналогичные сведения.

21.01.2019 между ФИО3 и ФИО4 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым денежная компенсация ФИО3 составила 9 991 663 рубля. Ввиду того, что ФИО3 отказалась от нотариального заверения соглашения, ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова о разделе совместно нажитого имущества, которое было удовлетворено решением от 25.02.2020. Однако, фактически денежные средства были получены ФИО3 21.01.2019, в подтверждение чего была выдана расписка.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, какая-либо расписка о получении денежных средств ФИО3 от ФИО4 21.01.2019 вместе с отзывами представлена не была.

10.01.2022 от Энельсского РОСП УФССП России по Саратовской области была представлена копия исполнительного производства №237799/21/64039-ИП от 23.01.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №032759093 от 27.08.2021, выданного Ленинским районным судом г. Саратова.

В рамках указанного исполнительного производства 06.10.2021 была предоставлена копия соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2019, в конце текста которой была произведена надпись «Расписка. ФИО3 получила от ФИО4 по договору о разделе совместно нажитого имущества денежную компенсацию в размере 10 000 000 рублей. Претензий не имею. ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 21.01.2019.».

В рамках гражданского дела №2-1-2372/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ФИО3, 13.12.2019 вместе с возражениями ФИО3 была представлена копия соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2019, содержащее расписку о получении ФИО3 денежных средств. Также, в рамках указанного дела 15.12.2019 были представлены возражения ФИО4

С заявлением ФИО2 в рамках дела №2-1-2372/2020 обратилась 03.10.2019, а с заявлением о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-805/2020) ФИО4 обратился 03.02.2020 (согласно сведениям сайта Ленинского районного суда г. Саратова), то есть после предъявления исковых требований ФИО2

В решении Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2020 по делу №2-805/2020 указано, что в досудебном порядке между ФИО4 и ФИО3 не удалось разделить имущество, вследствие чего ФИО4 обратился с соответствующим исковым заявлением.

Решение Энгельсского районного суда по делу №2-1-2372/2020 по заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ФИО3 вынесено 18.05.2020, то есть по истечении года после произведенного раздела совместно нажитого имущества между должником и ответчиком соглашением от 21.01.2019.

В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду усомниться в отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 злоупотребления правом, и придти к выводу о наличии согласованных действий, направленных на причинение вреда кредитору с целью непогашения задолженности и мнимости расписки от 21.01.2019.

Так, сведения о наличии расписки от 21.01.2019 стали известны только после обращения ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности ФИО3 При этом, в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке каких-либо сведений о наличии расписки от 21.01.2019 не были представлены, в решении Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2020 по делу №2-805/2020 не указано. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4, зная на дату подачи заявления о разделе имущества о наличии обязательств ФИО3 перед ФИО2, мог указать или представить в рамках дела №2-805/2020 сведения о получении ФИО3 денежных средств 21.01.2019 в сумме 10 000 000 рублей.

В решении от 25.02.2020 по делу №2-805/2020 каких-либо сведений о получении уже на момент вынесения судебного акта ФИО3 денежных средств в счет компенсации не указано.

Также, не представляется разумным процессуальное поведение ФИО4 и ФИО3 при разделе совместно нажитого имущества. Так, в соответствии с пояснениями сторон, 21.01.2019 ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. При этом, ФИО3 якобы отказалась от нотариального заверения соглашения. Однако, в рамках дела №2-805/2020 ФИО3 каких-либо возражений относительно раздела совместно нажитого имущества не заявила, с определенной стоимостью имущества согласилась, заявлений о назначении экспертиз не заявила.

В поведении бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества и взаимных расчетах усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку подтверждается их согласованными действиями и позицией. Доказательства разумной необходимости подачи иска о разделе совместно нажитого имущества по истечении года с даты подписания соглашения отсутствуют, раздел имущества фактически был произведен добровольно и его нотариальное удостоверение, от которого якобы отказалась ФИО3, являлось бы логичным и легитимным удостоверением волеизъявления и действий сторон.

На схожие обстоятельства указывает и Верховный Суд в Обзоре судебной практики за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда 04.07.2018, обращая внимание, что спор, в результате которого сторона признает требования, а процесс характеризуется пассивностью сторон, когда они не опровергают позиции друг друга, признают ключевые обстоятельства дела, в том числе ответчик, зачастую, признает иск или заключает невыгодное мировое соглашение, содержат признаки злоупотребления правом, преследуя иные цели (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, суд также приходит к выводу о недоказанности ФИО4 финансовой возможности предоставления ФИО3 21.01.2019 наличных денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Представленный кредитный договор №007-230-18-0153 от 05.03.2018, заключенный между ФИО4 и АО «Банк Агророс», по условиям которого ФИО4 был выдан кредит с лимитом 7 000 000 рублей, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства наличия денежных средств у ФИО4 по состоянию на 21.01.2019.

Выписка из лицевого счета №****0875 за период с 05.05.2018 по 26.09.2019 указывает, что ФИО4 были предоставлены кредиты 05.03.2018 в сумме 1 500 000 руб., 12.03.2018 – 1 500 000 руб., 19.03.2018 – 3 000 000 руб., 19.03.2018 – 1 000 000 руб.

При этом, доказательств снятия наличных денежных средств не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Анализ выписки по счету ФИО4 в АО «Банк Агророс» №****3616 за период с 16.01.2018 по 18.01.2019 свидетельствует, что в указанный период снятие наличных денежных средств ФИО4 не производилось.

Также, аналогичных сведений не содержится в выписке по счету карты ФИО4 в ПАО Сбербанк №****1712 за период с 31.12.2018 по 30.12.2019

В соответствии с выпиской по счету карты ФИО4 в ПАО Сбербанк №****1712 в период после расторжения брака в течение 2019 года ФИО4 перечислялись нерегулярно денежные средства З. Галине Петровне только в суммах от 3 000 руб. до 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего заявления 10.02.2022 в судебное заседание был вызван и допрошен свидетель ФИО7

Из пояснений ФИО7 следует, что он и ФИО4 являлись работниками одной организации. ФИО7 были предоставлены денежные средства в долг ФИО4 перед заключением соглашения с ФИО3, расписка от 21.01.2019 составлялась в его присутствии.

Вместе с тем, доказательств предоставления заемных средств ФИО7 ФИО4, доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств в значительном размере не представлено.

В рамках административного дела №2а-1-6559/2021 по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя была представлена расписка от 06.09.2021, в соответствии с которой ФИО4 взял в долг у ФИО7 2 500 000 руб. на 1 год.

Принимая во внимание пояснения ФИО7 и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности ФИО7 и ФИО4, вследствие чего критически к относится к пояснениям свидетеля.

Учитывая, что ФИО4 не доказано финансовое состояние, позволяющее предоставить наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на дату заключения расписки от 21.01.2019, суд приходит к выводу о безденежности спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)
злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав
и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять
права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблениемправом. Приэтом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не
намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для
сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой
является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает
никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют
намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или
доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при
этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за
ним. При этом само по себе осуществление государственной регистрации
перехода права собственности на имущество к покупателю не препятствует
квалификации данной сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170
Гражданского кодекса.

Норма, предусмотренная статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы во взаимосвязи с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, распиской в получении денежных средств датированной 21.01.2019, является мнимой сделкой без цели реального исполнения обязательств в части компенсации бывшим супругом денежных средств в связи с разделом имущества и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (избежание взыскания задолженности ФИО2 на совместно нажитое имущество). Стороны изначально не намеревались исполнять соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2019, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения (составление расписки о получении денежных средств).

В отношении требования финансового управляющего об оспаривании 34 почтовых переводов ФИО4 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, на сумму 9 911 663 рубля, суд также приходит к выводу о ничтожности сделки по следующим обстоятельствам.

В целях взыскания дебиторской задолженности финансовым управляющим получен исполнительный лист ФС № 032759093, который передан для исполнения в Энгельсский РОСП, возбуждено исполнительное производство № 237799/21/64039-ИП от 23.09.2021 г.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, финансовому управляющему стало известно, что 19.10.2021 от Должника – ФИО4 и ФИО3 приставу исполнителю поступили ходатайства о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением обязательства.

В качестве доказательств исполнения обязательств сторонами (ФИО4, ФИО3) предоставлены незаверенные почтовые квитанции на общую сумму 9 911 663 рублей.

В последствии в Энгельсском районном суде в порядке административного судопроизводства рассматривались иски ФИО4 о признании незаконными действий пристава исполнителя, выразившихся в не прекращении исполнительного производства. При рассмотрении дела, ФИО4 даны пояснения, в соответствии с которыми обстоятельства возникновения обязательства в пользу ФИО3 и его исполнения были иными.

После расторжения брака 03.10.2018 г. между ФИО4 и ФИО3, было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества датированное 21.01.2019 г. Основные условия данного соглашения (стр. 15-18 приложения 2) сводились к тому, что ФИО4 из совместно нажитого имущества выделялись двадцать три объекта, жилой дом с земельным участком, автотранспортные средства, ФИО3 же полагалась только денежная компенсация в размере 10 млн. рублей, эквивалентная 50% стоимости совместно нажитого имущества. Нижняя часть соглашения содержит рукописный текст в виде расписки ФИО3, сделанной в присутствии еще трех лиц в получении от бывшего супруга денежной компенсации в размере 10 млн. рублей. Расписка была сделана в подтверждение произведенной ФИО4 выплаты, в связи с чем он полагал свои обязательства исполненными по отношению к бывшей супруге – ФИО3 Однако последняя отказалась удостоверять данное соглашение нотариально, в связи с чем бывший супруг обратился в Ленинский районный суд города Саратова с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Ленинского районного судаг. Саратоваот 25.02.2020 года по делу № 2-805/2020 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, было вынесено решение о признании совместно нажитого имущества и его разделе, в соответствии с которым, с ФИО4 в пользу З.Г.ПБ. взыскана компенсация в сумме 9 911 663 рублей, при этом основные условия раздела были аналогичны соглашению, датированному 21.01.2019 г., за исключением, выделяемых ФИО3 двенадцати предметов домашнего обихода и бытовой техники из которых четыре телевизора. Ссылаясь на расписку датированному 21.01.2019 г., содержащуюся в тексте вышеупомянутого соглашения о разделе, ФИО4 обратился к приставу исполнителю с требованием об окончании исполнительного производства. Получив отказ пристава обратился в Энгельсский районный суд с иском о признании незаконными действий пристава исполнителя. 19.10.2021 г. ФИО4 повторно обратился к приставу исполнителю с требованиями о прекращении в отношении него исполнительного производства предъявив в качестве подтверждения квитанции о проведенных им Почтовых переводах «Форсаж» на общую сумму 9 911 663 рублей, в пользу ФИО3, в качестве доказательства добровольного погашения задолженности. Повторно получив отказ пристава обратился в Энгельсский районный суд с иском о признании незаконными действий пристава исполнителя. Повторное погашение задолженности мотивирует желанием, как можно скорее избежать ограничений по исполнительному производству.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 были даны пояснения, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от ФИО4 посредством почтовых переводов, были фактически направлены на предоставление общей дочери средств для приобретения квартиры. Однако, доказательств, подтверждающих получения и расходования денежных средств ФИО5 материалы дела не содержат. Представленный договор №АР03-001641/1 по подбору и оформлению объекта недвижимости от 01.02.2022, заключенный между ФИО5 и ООО «ИНКОМ-ЦЕНТР», свидетельствует о возможном намерении ФИО5 приобрести квартиру, но не подтверждает наличие у нее денежных средств и не может быть принят судом как безусловное доказательство передачи наличных денежных средством должником своей дочери. При этом, доказательств исполнения указанного договора, то есть приобретение недвижимого имущества ФИО5, суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о расчетном счете для погашения задолженности, единственным, с минимальными комиссиями, являлось погашение путем почтовых переводов, суд признает несостоятельным.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 23.09.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Энгельсский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №032759093, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 25.02.2020 по делу №2-805/2020.

Вместе с заявлением финансовым управляющим были представлены реквизиты ФИО3 для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии с анализом дела №А57-9068/2020, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на момент совершения оспариваемых платежей был осведомлен о признании должника несостоятельным (банкротом) (в рамках дела №А57-9068/2020 истребовались сведения в отношении супруга, в рамках обособленного спора ФИО4 предоставлялись возражения) и не мог не знать о последствиях признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, проявляя должную добросовестность и осмотрительность, ФИО4 не мог не знать о нарушении требований Закона о банкротстве погашением задолженности лично ФИО3 без согласия финансового управляющего.

Исходя из буквального толкования положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожна. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Также, суд приходит к выводу о безденежности спорных платежей ввиду следующего.

Доказательств наличия у ФИО4 наличных денежных средств в сумме 9 911 663 руб. материалы дела не содержат.

Так, в соответствии с представленными ФИО4 выписками по счету в ПАО Сбербанк и АО «Банк Агророс» наличные денежные средства снимались ответчиком по сделке в период длительного времени – в сумме 2 480 000 руб. в ПАО Сбербанк в период с 08.02.2021 по 17.10.2021, 4 935 000 руб. за период с 25.11.2020 по 15.10.2021 в АО «Банк Агророс».

Принимая во внимание, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, представленные сведения о снятии наличных денежных средств в совокупности с процессуальном поведением ответчика по сделке не могут быть расценены как безусловное доказательство наличия свободных денежных средств в сумме 9 911 663 руб. в период совершения почтовых платежей 15.10.2021, 16.10.2021 и 18.10.2021.

Также, представленная расписка от 06.09.2021, в соответствии с которой ФИО4 взял в долг у ФИО7 2 500 000 руб. на 1 год, судом не принимается в качестве подтверждения финансового состояния ФИО4, ввиду отсутствия доказательств финансовой возможности предоставления займа ФИО7, его заинтересованности по отношению к ответчику по сделке и ввиду временнОй удаленности даты составления расписки от даты оспариваемых платежей.

Кроме того, в соответствии с официальными сведениями, опубликованными на сайте Почты РФ, для получения переводов свыше 100 000 рублей следует запросить резервирование денег в отделении Почты России.

Анализ почтовых переводов, напротив, указывает на незначительное время между отправкой денежного перевода и его получением, без соответствующего резервирования его в отделении Почты, что само по себе возможно только при внесении этих средств и практически немедленной их выдаче.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО4 погашения задолженности 34 почтовыми переводами ФИО4 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, на сумму 9 911 663 рубля, ввиду из безденежности, а ФИО3 – получения денежных средств ввиду отсутствия доказательств их сохранения и передачи финансовому управляющему.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы во взаимосвязи с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, 34 почтовыми переводами ФИО4 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, на сумму 9 911 663 рубля, является мнимой сделкой без цели реального исполнения обязательств в части компенсации бывшим супругом денежных средств в связи с разделом имущества и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (избежание взыскания задолженности с ФИО4 в рамках исполнительного производства). Стороны изначально не намеревались исполнять соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 21.01.2019, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения (34 почтовых перевода в короткий промежуток времени при наличии исполнительного производства).

Как указано в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Финансовым управляющим заявлено о применении последствия недействительности сделок, в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, на сумму 9 911 663 рубля.

Как установлено судом, исполнительное производство № 237799/21/64039-ИП от 23.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032759093, не прекращено и не завершено, задолженность ФИО4 перед ФИО3, возникшая на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, на сумму 9 911 663 рубля не погашена, вследствие чего оснований для применения последствий недействительности сделки в виде заявленного финансовым управляющим требования не имеется.

В настоящем случае, ввиду признания судом недействительными погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, распиской в получении денежных средств датированной 21.01.2019, а также 34 почтовыми переводами ФИО4 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, на сумму 9 911 663 рубля, в пользу ФИО3, настоящий судебный акт, после его вступления в силу, может быть предъявлен финансовым управляющим судебному приставу-исполнителю, как доказательство отсутствия погашения со стороны ФИО4 оспоренными способами.

Также, суд не применяет последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО3 ввиду признания погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, распиской в получении денежных средств датированной 21.01.2019, а также 34 почтовыми переводами ФИО4 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, на сумму 9 911 663 рубля, в пользу ФИО3, безденежными.

При обращении в суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными облагаются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ФИО4.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3, возникшей на основании Решения Ленинского районного суда города Саратова по делу № 2-805/2020, распиской в получении денежных средств датированной 21.01.2019, а также 34 почтовыми переводами ФИО4 15.10.2021, 16.10.2021, 18.10.2021, на сумму 9 911 663 рубля, в пользу ФИО3.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: <***>, 98-39-20.

Судья Л.В.Зуева