Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Джаббаровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО2, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО3, Саратовская область, с. Большой Карай,

к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>), Саратовская область, с.Большой Карай,

третьи лица: МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г.Саратов, ФИО5, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО6, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО7, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО8, Саратовская область, с. Большой Карай,

о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07.2006 г.,

о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г.,

о признании недействительными решения, оформленные протоколом собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Алеся» о прекращении фермерского хозяйства от 11.07.2006г.,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО9 доверенность № 64/123-н/64-2018-2-1091 от 27.10.2018г.

от ответчика – ФИО10 доверенность № 64/123-н/64-2018-1-335 от 19.02.2018г.

от ФИО8 – ФИО11 доверенность № 64/32-н/64-2018-1-1021 от 26.03.2018г., Владимировна В.О. доверенность № 64/32-н/64-2018-1-1021 от 26.03.2018г.

от МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, Щиголева И.А., Щиголева А.И., Щиголевой Л.А.– представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>), Саратовская область, с.Большой Карай, третьи лица: МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, г.Саратов, ФИО5, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО6, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО7, Саратовская область, с. Большой Карай, ФИО8, Саратовская область, с. Большой Карай, о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07.2006 г., о признании недействительной сделкой соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г., о признании недействительными решения, оформленные протоколом собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Алеся» о прекращении фермерского хозяйства от 11.07.2006г.

Представители МРИ ФНС № 19 по Саратовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Управления росреестра по Саратовской области во исполнение определение суда поступили подлинные экземпляры регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

В процессе судебного заседания ответчик представил письменное ходатайство о признании иска.

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии п. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Обсудив данное ходатайство, суд отказал в его принятии, так как данное признание затрагивает права третьего лица ФИО8

В процессе судебного заседания представитель ФИО8 представил письменный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

В процессе судебного заседания представитель истцов заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей в соглашении и протоколе, которое было приобщено к материалам дела.

В процессе судебного заседания представитель Филиппова А.И., Филиппова Н.С. Филиппов Ю.А., в порядке ст. 70 АПК РФ признали обстоятельство, что соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07.2006 г., соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г., ими не подписывались.

Представитель ФИО8 в порядке ст. 70 АПК РФ признала обстоятельство, что соглашения о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 11.07.2006 г., соглашение о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Алеся» от 15.06.2006 г., ей не подписывались.

Ответчик также признал данные обстоятельства. Данная подписка приобщена к материалам дела.

В процессе судебного заседания были отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО2, ФИО3, которые были приобщены к материалам дела.

Для предоставления свободных образов и выбора экспертного учреждения ФИО8, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 29.08.2019г. по 05.09.2019г. до 11 часов 40 минут.

После перерыва в процессе судебного заседания истец представил свободные образцы подписей ФИО2 и ФИО3, которые были приобщены к материалам дела.

В материалах дела имеется не разрешенное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство и просит назначить судебную экспертизу в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Представитель ФИО8 возражает против назначения экспертизы в экспертное учреждение ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». В случае удовлетворения просит назначить в Федеральное бюджетное учреждение «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельно выбрать экспертное учреждение.

Обсудив ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд считает возможным его удовлетворить. Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации государственным эксперту ФИО12.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 144, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу № А57-9299/2019 судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (юридический адрес:410003, <...>) эксперту ФИО12.

Поручить директору ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, предупредить эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представить материалы настоящего дела № А57-9299/2019 и приложение к делу на 69 листах - исследуемый образец: протокол собрания членов КФХ «Алеся» от 11.07.2006г. (приложение л. № 43); свободные образцы: л.д. 189-195; экспериментальные образцы: л.д. 177-186; условно- свободные образцы – л.д.118-189.

Оплату за производство экспертизы произвести с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области согласно выставленному счету.

Установить срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов настоящего дела.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.08.2019 13:47:21

Кому выдана Медникова Марина Евгеньевна