Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Зуевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Небесной Е.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на бездействие арбитражного управляющего ФИО1,

в рамках дела, возбужденного 27.04.2015 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (далее – ООО «АСТЭК-АТЦ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>, несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – Кошевая М.В. по доверенности от 28.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской 24.04.2015 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о признании должника – ООО «АСТЭК-АТЦ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2015 (резолютивная часть объявлена 12.10.2015) по делу №А57-9608/2015 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника - ООО «АСТЭК-АТЦ» введена процедура наблюдения сроком до 12 апреля 2016 года; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «АСТЭК-АТЦ» произведена в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) по делу №А57-9608/2015 должник - ООО «АСТЭК-АТЦ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016) по делу №А57-9608/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «АСТЭК-АТЦ» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 57.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «АСТЭК-АТЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу №А57-9608/2015 конкурсным управляющим должника - ООО «АСТЭК-АТЦ» утвержден Калашян Сарибек Тореи, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) по делу №А57-9608/2015 конкурсное производство должника - ООО «АСТЭК-АТЦ» завершено.

До завершения процедуры банкротства, в Арбитражный суд Саратовской области 05.02.2019 поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ», выразившееся в:

- не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в период, предшествующий банкротству, а также в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом;

- не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях исполнительного директора должника ФИО3 признаков, подпадающих под признаки составов преступлений по ст.ст.195, 196 УК РФ;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5 128 214, 84 рублей.

Определением суда от 12.02.2019 жалоба ФНС России принята к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании представитель ФНС России представила уточнение просительной части жалобы, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ», выразившееся в:

- не принятии мер по оспариванию сделок должника по продаже 71 единицы транспортных средств в пользу ЗАО «Детский мир» в период, предшествующий банкротству, а также в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5 128 214, 84 рублей.

Изучив представленное заявление и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оно фактически направлено на указание именно в просительной части жалобы сделок должника, неоспаривание которых ставится в вину арбитражному управляющему ФИО2, вследствие чего уточнение судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Материалы дела содержат отзыв конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО4, в котором доводы налогового органа поддержаны в полном объеме.

Также материалы дела содержат письменные отзывы ФИО2, в которых указаны возражения относительно удовлетворения жалобы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступило.

Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор – ФНС России в лице в лице Управления ФНС России по Саратовской области, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Первым доводом жалобы заявителя является указание на недобросовестность конкурсного управляющего ФИО2 в не принятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению имущества в период, предшествующий банкротству, а также в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Так, в обоснование данного утверждения, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ» уполномоченным органом установлено, что 14.04.2015 произошло отчуждение следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «АСТЭК-АТЦ»:

1) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

2) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

3) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак X694HX64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

4) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак X691HX64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

5) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

6) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

7) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

8) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

9) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

10) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

11) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, peг. знак 0769KC64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

12) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

13) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, peг. знак X098EO64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

14) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

15) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак X692HX64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

16) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак B158XT64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

17) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак B768PX64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

18) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, peг. знак B826PP64, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

19) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

20) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, peг. знак <***>, стоимостью 2 375 485,00 рублей;

21) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

22) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-60, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

23) Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

24) Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

25) Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

26) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-60, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

27) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

28) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

29) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

30) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

31) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

32) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

33) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

34) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

35) Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

36) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

37) Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

38) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

39) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

40) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 771 130, 00 рублей;

41) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей.

Также, 26.06.2015 произошло отчуждение следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «АСТЭК-АТЦ»:

1) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, рег. знак <***>, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

2) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак <***>, стоимостью 2 750 000, 00 рублей;

3) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак <***>, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

4) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак B348XE64, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

5) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак <***>, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

6) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак B339PK64, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

7) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак X693HX64, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

8) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак 0934HP64, стоимостью 2 750 000, 00 рублей;

9) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, рег. знак <***>, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

10) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак <***>, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

11) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, рег. знак <***>, стоимостью 2 900 000, 00 рублей;

12) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, рег. знак <***>, стоимостью 2 750 000, 00 рублей;

13) Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, peг. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей;

14) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***>, стоимостью 600 300, 00 рублей;

15) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак АЕ8828264, стоимостью 600 000, 00 рублей;

16) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, peг. знак <***> стоимостью 600 000, 00 рублей;

17) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, рег. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей;

18) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, рег. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей;

19) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, рег. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей;

20) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, рег. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей;

21) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, рег. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей;

22) Полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, рег. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей;

23) Полуприцеп самосвал 9539-0000010-50, рег. знак <***>, стоимостью 600 000, 00 рублей.

Также, 22.07.2015 произошло отчуждение следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «АСТЭК-АТЦ»:

1) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак <***>, стоимостью 3 000 000, 00 рублей;

2) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, рег. знак <***>, стоимостью 3 000 000, 00 рублей;

3) Грузовой тягач MERCEDES BENZ ACTROS 2641S, рег. знак <***>, стоимостью 3 000 000, 00 рублей.

Также, 16.09.2015 произошло отчуждение следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «АСТЭК-АТЦ»:

1) MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак <***>, стоимость 2 900 000 рублей;

2) MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак X953XB64, стоимость 2 900 000 рублей;

3) MERCEDES BENZ ACTROS 264IS, рег. знак <***>, стоимость 2 900 000 рублей;

4) полуприцеп самосвал 9539-0000070-10, рег. знак <***>, стоимость 600 000 рублей.

Общая стоимость реализованных транспортных средств составила 122 953 430 рублей.

По мнению заявителя, реализация данных транспортных средств привела к утрате возможности продолжать хозяйственную деятельность.

ФНС России также указывает, что ФИО2 при финансовом анализе должника было установлено, что ухудшение финансового состояния должника и утрата платежеспособности непосредственно были связаны с реализацией всех транспортных средств, обеспечивающих основной вид деятельности, при отсутствии факта оплаты по заключенным сделкам. При этом, со стороны конкурсного управляющего мер, по оспариванию данных сделок, предпринято не было.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывами ФИО2, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с материалами основного дела, в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО2 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ» (далее – заключение от 18.03.2016).

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по состоянию на 18.03.2016, были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ».

Согласно указанному заключению, руководством ООО «АСТЭК-АТЦ», соответствующими должностными лицами должника, не были представлены необходимые для проведения анализа сделок ООО «АСТЭК-АТЦ» за весь анализируемый период/за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил установил невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ», что, в соответствии с пунктом 10 Временных правил позволило сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ».

Вместе с тем, согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим было установлено, что ухудшение финансового состояния должника и утрата платежеспособности непосредственно связаны с реализацией всех транспортных средств, обеспечивающих основной вид деятельности, на основании договоров купли-продажи транспортных средств при отсутствии факта оплаты по заключенным договорам, согласно выписке по расчетному счету должника, вследствие чего, временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания сделок должника и наличии сделок, требующих оспаривания.

Также, впоследствии, в процедуре конкурсного производства 29.10.2016 конкурсным управляющим ФИО2 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ» (далее – Заключение от 29.10.2016).

В заключении от 29.10.2016 указано, что по требованию конкурсного управляющего за период с 12.10.2015 по 20.10.2016 была передана часть документов, среди которых 71 договор купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ЗАО «Детский мир» в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года, то есть в период рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно заключению от 29.10.2016, анализ вышеуказанных сделок позволил временному управляющему сделать вывод о том, что имело место преднамеренное банкротство предприятия руководителями ООО «АСТЭК-АТЦ» и собственниками (учредителями) предприятия, сделки заключены и исполнены должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а также послужили причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме ввиду отсутствия оплаты.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСТЭК-АТЦ» (Продавец) и ЗАО «Детский мир» (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 14.04.2015, 26.06.2015, 22.07.2015, 16.09.2015, согласно которым, Продавец передал Покупателю вышеуказанные транспортные средства.

Вместе с тем, установив в процедуре наблюдения наличие оснований для оспаривания сделок должника, и уже после заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ», конкурсный управляющий ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 обратился 26.09.2016 и 26.12.2016 с исковыми заявлениями о взыскании с ЗАО «Детский мир» задолженности по 50 договорам (дело №А57-23615/2016) и 21 договору (дело №А57-32754/2016).

Исковые заявления по указанным делам были возвращены.

Как указывает в отзыве ФИО2 и следует из материалов дела, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Детский мир» по следующим причинам:

Между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ПАО «Сбербанк России» были заключены следующие кредитные договоры:

1) договор №3433 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.11.2010 на срок по 20.11.2015 с лимитом 14 780 000 руб. по плавающей процентной ставке. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены:

- договор последующей ипотеки от 23.11.2010 с ЗАО «Детский Мир»;

- договор поручительства №3433/1 от 23.11.2010 с ЗАО «Детский Мир»;

- договор поручительства №3433/2 от 23.11.2010 с ОАО «Торговый дом
«Центральный»;

- договор поручительства №3433/3 от 23.11.2010 с ООО «Альянс-Недра»;

- договор поручительства №3433/4 от 21.12.2010 с ОАО «Ивантеевский каменный карьер»;

2) договор №3545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.12.2010 на срок по 20.12.2017 с лимитом 170 000 000 руб. по плавающей процентной ставке. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены:

- договор залога №3545/5 от 21.12.2010 транспортного средства с ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- договор залога №3545/6 от 21.12.2010 имущественных прав по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- договор залога №3545/11 от 21.12.2010 транспортных средств с ООО «АСТЭК- W АТЦ»;

- договор залога №3545/12 от 21.12.2010 имущественных прав по договору купли-продажи транспортных средств с ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- договор последующей ипотеки от 21.12.2010 с ЗАО «Детский Мир»;

- договор поручительства №3545/1 от 21.12.2010 с ЗАО «Детский Мир»;

- договор поручительства №3545/2 от 21.12.2010 с ОАО «Торговый дом
«Центральный»;

- договор поручительства №3545/3 от 21.12.2010 с ООО «Альянс-Недра»;

- договор поручительства №3545/4 от 21.12.2010 с ОАО «Ивантеевский каменный карьер»;

3) договор №4399 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2011 на срок по 06.10.2018 с лимитом 28 000 000 руб. под 12,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены:

- договор залога №4399/3 от 07.10.2011 транспортного средства с ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- договор залога №4399/4 от 07.10.2011 имущественных прав по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- договор залога №4399/5 от 07.10.2011 транспортного средства с ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- договор залога №4399/6 от 07.10.2011 имущественных прав по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «АСТЭК-АТЦ»;

- договор последующей ипотеки от 07.10.2011 с ЗАО «Детский Мир»;

- договор поручительства №4399/1 от 07.10.2011 с ЗАО «Детский Мир»;

- договор поручительства №4399/2 от 07.10.2011 с ОАО «Торговый дом
«Центральный»;

4) договор №4409 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2011 на срок по 10.10.2018 с лимитом 28 000 000 руб. под 12,5% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита были заключены:

- договор поручительства №4409/1 от 11.10.2011 с ЗАО «Детский Мир»;

- договор поручительства №4409/2 от 11.10.2011 с ОАО «Торговый дом
«Центральный».

26.02.2015 между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ЗАО «Детский мир» заключен договор комиссии, согласно которому Комиссионер (ЗАО «Детский мир») обязуется от своего имени за вознаграждение совершать сделки по реализации транспортных средств, принадлежащих Комитенту (ООО «АСТЭК-АТЦ»), который расторгнут 26.02.2015, согласно соглашению от 11.06.2015 о расторжении договора комиссии от 26.02.2015, подписанному между ООО «АСТЭК-АТЦ» (Комиссионер) и ЗАО «Детский мир» (Комитент).

На основании распорядительных писем ООО «АСТЭК-АТЦ» №АТЦ-88/1 от 13.05.2015, №АТЦ-64/1 от 13.04.2015, №АТЦ-154/01 от 18.08.2015, ЗАО «Детский мир» перечислило денежные средства ОАО «Сбербанк России» в размере 104 984 672,73 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 13.05.2015 №648 на сумму 4 159 169,73 руб., от 13.04.2015 №565 на сумму 196 863,00 руб., от 20.04.2015 №613 на сумму 267 602,74 руб., от 20.04.2015 №614 на сумму 187 157,53 руб., от 20.08.2015 №1345 на сумму 296 550,78 руб., от 20.08.2015 №1349 на сумму 120 139,05 руб., от 20.08.2015 №1344 на сумму 400 000,00 руб., от 20.07.2015 №1136 на сумму 12 416 400,00 руб., от 20.07.2015 №1137 на сумму 13 084 500,00 руб., от 20.05.2015 №303 на сумму 61 602,74 руб., от 20.05.2015 №304 на сумму 311 397,26 руб., от 20.05.2015 №676 на сумму 111 000,00 руб., от 21.05.2015 №677 на сумму 400 000,00 руб., от 20.05.2015 №305 на сумму 12 452,06 руб., от 20.05.2015 №306 на сумму 52 547,94 руб., от 22.05.2015 №725 на сумму 450 177,54 руб., от 29.05.2015 №792 на сумму 4 001 655,77 руб., от 02.06.2015 №817 на сумму 2 480 000,00 руб., от 02.06.2015 №816 на сумму 32 913 000,00 руб., от 02.06.2015 №327 на сумму 350 000,00 руб., от 04.06.2015 №333 на сумму 1 957 296,46 руб., от 04.06.2015 №332 на сумму 42 703,54 руб., от 10.06.2015 №878 на сумму 300 000,00 руб., от 10.06.2015 №876 на сумму 965,10 руб., от 20.07.2015 №1135 на сумму 14 078 000,00 руб., от 19.08.2015 №1318 на сумму 521 840,04 руб., от 20.08.2015 №1346 на сумму 138 967,01 руб., от 31.07.2015 №1210 на сумму 9 000 000,00 руб., от 18.08.2015 №1317 на сумму 3 488 095,00 руб., от 19.08.2015 №1319 на сумму 2 917 839,27 руб., от 20.08.2015 №1347 на сумму 257 449,22 руб., от 20.08.2015 №1348 на сумму 9 300, 95 руб. Перечисление денежных средств также подтверждается выпиской с расчетного счета ЗАО «Детский мир».

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, после выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, посчитав, что с учетом предоставленных должником документов отсутствуют основания для оспаривания сделки должника.

Определением от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отказано, срок конкурсного производства продлен по ходатайству ФНС России.

Так, 13.04.2017 ФНС России обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств, в том числе кредитором были оспорены договоры купли-продажи транспортных средств от 14.04.2015 и от 25.06.2015, заключенные между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ЗАО «Детский мир» .

Определениями суда от 21.12.2017 по делу №А57-9608/2015 оставлены без рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области:

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ООО «Мотус», и применении последствий недействительности сделок,

- о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО «АСТЭК-АТЦ» и АО «Вольво Восток», и применении последствий недействительности сделок,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ИП ФИО5 КФХ ФИО6, и применении последствий недействительности сделок,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки,

- о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ФИО9, и применении последствий недействительности сделок,

- о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 14.04.2015 и от 25.06.2015, заключенные между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ЗАО «Детский мир» и применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела о банкротстве ООО «АСТЭК-АТЦ», 24.11.2017 поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделки, совершенные между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в перечислении денежных средств по распорядительным письмам в счет погашения обязательств по договорам о невозобновляемых кредитных линиях, и применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 104 984 672,73 рублей.

При этом, налоговый орган описывал в заявлении установленное им отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «АСТЭК-АТЦ», а также то, что поступившие от продажи транспортных средств денежные средства от контрагентов ЗАО «Детский Мир» перечислило ОАО «Сбербанк России» в погашение обязательств ООО «АСТЭК-АТЦ» по договорам о невозобновляемых кредитных линиях, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Детский Мир».

На основании чего, уполномоченным органом был сделан вывод, что перечисление полученных от реализации транспорта денежных средств ОАО «Сбербанк России», повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что, по мнению заявителя, указывает на недействительность сделки, совершенной между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ОАО «Сбербанк России», в виде перечисления денежных средств по распорядительным письмам в счет погашения обязательств по договорам о невозобновляемых кредитных линиях, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что на момент совершения оспариваемых погашений, ПАО «Сбербанк России» являлся залоговым кредитором в отношении Должника.

В соответствии с приложенным к отзыву конкурсного управляющего ФИО4 реестром требований кредиторов ООО «АСТЭК-АТЦ» по состоянию на 15.01.2018, у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, размер требований кредиторов 3 очереди составляет 13 334 474,42 руб., размер требований кредиторов 3 очереди по финансовым санкциям составляет 1 433 020,91 руб.

При этом общая стоимость проданных должником транспортных средств составила 122 935 430 руб., из которых ПАО «Сбербанк России» перечислено 106 944 291,16 руб. (что составляет 87% от общей стоимости реализованного залога), а на сумму 16 009 138,86 руб. должником были подписаны акты взаимозачета с ЗАО «Детский мир» в погашение обязательств по договорам займа.

Доказательств наличия у должника текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве заявителем представлено не было.

Данные обстоятельства привели суд к выводу, что оспариваемые сделки были совершены без признаков предпочтительности, поскольку стоимость заложенного имущества должника превышает полученное ПАО «Сбербанк России» от ЗАО «Детский мир» погашение по кредитным обязательствам, а оставшихся от реализации имущества ООО «АСТЭК-АТЦ» денежных средств в размере 16 009 138,86 руб. было достаточно для покрытия всех требований кредиторов, включенных в реестр должника.

При этом, отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии надлежащего исполнения договоров №3433 от 23.11.2010, №3545 от 21.12.2010, №4399 от 07.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, мог повлечь прекращение договора поручительства, что нарушило бы законные права ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел оснований для признания недействительными сделок должника, совершенных между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ОАО «Сбербанк России», выразившихся в перечислении денежных средств по распорядительным письмам в счет погашения обязательств по договорам о невозобновляемых кредитных линиях и вынес определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.098.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделки, совершенные между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в перечислении денежных средств по распорядительным письмам в счет погашения обязательств по договорам о невозобновляемых кредитных линиях, которое вступило в законную силу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны ФИО2 действий по работе с задолженностью, возникшей в результате совершения между должником и ЗАО «Детский мир» сделок по отчуждению транспортных средств, а также отсутствие нарушения прав налогового органа данными сделками, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие со стороны ФИО2 действий по оспариванию договоров купли-продажи от 14.04.2015, 26.06.2015, 22.07.2015, 16.09.2015, заключенных между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ЗАО «Детский мир» по отчуждению транспортных средств, не может вменяться ему в вину, поскольку как материалы дела, так и вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствуют о законности данных договоров, к чему добросовестный арбитражный управляющим может прийти самостоятельно, анализируя имеющуюся у него документацию.

Поскольку налоговым органом ставится в вину арбитражному управляющему ФИО2 только не оспаривание сделок должника в виде 71 договора купли-продажи транспортных средств, суд находит доводы заявителя в данной части не обоснованными и подлежащими отклонению.

Следующими доводами жалобы ФНС России является не обращение в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях исполнительного директора должника ФИО3 признаков, подпадающих под признаки составов преступлений по ст.ст.195, 196 УК РФ.

ФНС России считает, что конкурсный управляющий в нарушение обязанностей, предусмотренных абз. 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не сообщил в правоохранительные органы информацию о признаках составов преступлений, предусмотренных статьей 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве) и статьей 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).

Данный довод заявитель мотивирует тем, что в ходе конкурсного производства ФИО2 было установлено, что ЗАО «Детский мир» перечислило полагающиеся должнику от продажи транспортных средств денежные средства в ООО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитным линиям на основании распорядительных писем ООО «АСТЭК-АТЦ», подписанных исполнительным директором ФИО3 - №АТЦ-88/1 от 13.05.2015, АТЦ-64/1 от 13.04.2015, АТЦ-154/01 от 18.08.2015. На расчетный счет ООО «АСТЭК-АТЦ» денежные средства от продажи транспортных средств не поступали, перечисление осуществлялось с расчетного счета ЗАО «Детский мир».

По мнению заявителя, действия ФИО3 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 195 УК РФ, а именно: неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб.

Также в материалах дела имеется Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ» от 20.10.2016, согласно которому в п.3 сделан следующий вывод: «присутствуют признаки преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ», что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Однако с заявлением о наличии в действиях бывшего руководителя ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО3 признаков состава преступлений, ФИО2 не обращался.

Как указывает ФНС России, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 нарушает требования действующего законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пп. 5 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как указано судом, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим ФИО2, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ввиду непередачи руководителями должника документов общества.

Впоследствии, после предоставления документов в полном объеме, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ», но по результатам заключения ФИО2 не обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях исполнительного директора должника ФИО3 признаков, подпадающих под признаки составов преступлений по ст.ст.195, 196 УК РФ.

Отказ в признании сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк России», не расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по второму пункту жалобы, поскольку судебный акт был вынесен 24.08.2018 (вступил в законную силу 26.10.2018), иные сделки, заключенные между должником и ЗАО «Детский мир», а также действия, направленные на прекращение обязательств между сторонами, не оспаривались, их оценка судом не давалась, а заключение конкурсным управляющим ФИО2 было составлено 29.10.2016.

Также суд принимает во внимание, что согласно материалам дела, с заявлением в правоохранительные органы 20.10.2017 обратился уполномоченный орган – ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области.

Вместе с тем, последующее процессуальное поведение сторон после выявления признаков преднамеренного банкротства, в данном случае налогового органа, являющегося кредитором должника, не освобождают арбитражного управляющего от обязанности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением согласно статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «АСТЭК-АТЦ» от 20.10.2016, представленному временным управляющим ФИО2 в материалы дела, у должника присутствуют признаки преднамеренного банкротства.

Учитывая, что ФИО2 были установлены факты преднамеренного банкротства должника, он был обязан обратиться в правоохранительные органы, с соответствующим заявлением.

Таким образом, суд жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению.

Заключительным доводом жалобы налогового органа является недобросовестность конкурсного управляющего, выразившаяся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5 128 214, 84 рублей.

В обоснование данного пункта жалобы, ФНС России указывает на следующее.

В отчете о ходе конкурсного производства от 06.04.2017, ФИО2 указано, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5 128 214, 84 рублей.

Также в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отражено, что ФИО2 обратился с претензией к ОАО «Ивантеевский каменный карьер» на сумму 10 160 800, 06 рублей. Однако каких-либо доказательств реального проведения мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности в материалах дела не имеется. Копии претензии в материалы дела не приобщались, сведений о подаче искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке на сайте Арбитражного суда Саратовской области также отсутствуют. В период конкурсного производства погашение дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер» не происходило, о чем свидетельствуют выписки об операциях, совершенных по расчетным счетам ООО «АСТЭК-АТЦ» в соответствующий период.

21.12.2017 ФИО2, после освобождения, была передана документация ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО4, о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела. Однако в указанном акте не содержатся сведения о передаче какой-либо документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «АСТЭК-АТЦ», в т.ч. в отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО4 о своей деятельности от 12.01.2018 дебиторская задолженность ОАО «Ивантеевский каменный карьер» в сумме 5 128 214, 84 руб. исключена из конкурсной массы ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность.

Кроме того, ФНС России представила в материалы дела выписку из книги продаж ООО «АСТЭК-АТЦ» за 1 кв. 2015 года и выпуску из книги продаж ОАО «Ивантеевский каменный карьер» за 1 кв. 2015 года, сведения в которых подтверждают наличие договорных отношений между указанными юридическими лицами.

При этом ФИО2 в своем отзыве указал, что документация по данной дебиторской задолженности у него отсутствовала, а предприятие на дату введения конкурсного производства в отношении должника, было ликвидировано.

Изучив доводы уполномоченного органа по указанным пунктам жалобы, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции применимой при рассмотрении настоящего дела, конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п.4 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже имущества на открытых торгах, если вышеуказанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Следовательно, одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ивантеевский каменный карьер» (ИНН <***>), организация является действующим юридическим лицом.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год ОАО «Ивантеевский каменный карьер» обладает активами в размере 74 882 тыс. руб., информации о возбуждении дела о банкротстве не имеется (www.kad.arbitr.ru), сведений о наличии неоконченных исполнительных производств на сайте ФССП (www.fssprus.ru), также не имеется.

Таким образом, судом отклоняются доводы ФИО2 относительно правомерного исключения дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер» из конкурсной массы должника ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей данную задолженность, поскольку материала дела содержат сведения о платежеспособности дебитора и наличии возможности погашения задолженности перед ООО «АСТЭК-АТЦ».

Кроме того, ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведенной конкурным управляющим работе с дебиторской задолженностью ОАО «Ивантеевский каменный карьер».

Учитывая, что бездействия ФИО2 привели к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, то есть к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, суд признает жалобу налогового органа в данной части, обоснованной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, выразившихся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях исполнительного директора должника ФИО3 признаков, подпадающих под признаки составов преступлений по статье 196 УК РФ, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО «Ивантеевский каменный карьер», приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России, в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, в рамках дела №А57-9608/2015, в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, в связи с недоказанностью заявителем наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, выразившиеся в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях исполнительного директора должника ФИО3 признаков, подпадающих под признаки составов преступлений по статье 195, 196 УК РФ.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Ивантеевский каменный карьер» (ИНН <***>) в сумме 5 128 214, 84 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Зуева Л.В.