Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спириной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, г. Саратов, о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А57-9892/2021, возбужденного по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410049 <...> (далее – ООО «Благоустройство»), о признании должника – гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, 410048, <...> (далее – ФИО1), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Благоустройтсво»: ФИО2 С,Б., доверенность от 11.01.2021,

ФИО1, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.05.2021 обратился кредитор – ООО «Благоустройство», с заявлением о признании должника – гражданина ФИО1, несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Благоустройство» в размере 610 796,07 руб., из которых 509 565,88 руб. сумма основного долга, 87 177,27 руб. пени, 14 052,92 руб. судебные расходы; утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН СРО 1027705031320, ИНН СРО 7705479434, место нахождения: 105062, <...>, комн. 8, 9, 10), установлении финансовому управляющему за исполнение им своих полномочий вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Заявление неоднократно оставлялось без движения, определением от 22.09.2021 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) заявление ООО «Благоустройство», о признании должника – гражданина ФИО1, несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о банкротстве прекращено.

08.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела №А57-9892/2021, согласно которому просит взыскать с ООО «Благоустройство» судебные расходы в размере 25000,00 руб.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании присутствуют ФИО1 и представитель ООО «Благоустройство»,

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Заявление рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В материалы дела от ФИО1 поступила дополнительная письменная позиция к заявлению, приобщена в дело.

Судом приобщены к материалам дела письменные возражения ООО «Благоустройство», согласно которым считает, что объем оказанных ФИО1 юридических услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и как следствие, размер стоимости данных услуг является завышенным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2022 по 18.01.2022 до 09 часов 30 минут, о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сумму расходов не увеличивает, настаивает на первоначальной заявленной сумме 25000,00 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня 18.01.2022 г. до 14 часов 55 минут. Объявление о перерыве в течение дня не требует обязательного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2022 г. в 14 часов 55 минут.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

04.05.2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, 410049 <...>, о признании должника – гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) признано необоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>; 410048, <...>), несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, последним судебным актом в данном случае является определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021, в связи с чем, заявителем, поданным 08.11.2021, не пропущен срок обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления ФИО1 и подтверждается материалами дела, 15.05.2021 между ФИО3 (Балтовской) (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик)

был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предмет договора от 15.05.2021 был определен сторонами следующим образом:

исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Подготовка всех необходимых документов, возражений, ходатайств по делу №А57-9892/2021 в Арбитражном суде Саратовской области;

- Устные консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела о банкротстве;

- Подборка судебной практики;

- Получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее «юридические услуги»), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 25000,00 руб.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что оплата юридических услуг производится Заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет Исполнителя.

Услуги исполнителя были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №20-1 от 03.11.2021.

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с момента подписания.

Факт исполнения данного договора подтверждается актом от 02.11.2021 сдачи-приемки услуг по договору от б/н от 15.05.2021.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО4 выполняла свою работу по договору профессионально, анализируя определения суда, поведение Истца, выстраивая стратегию ведения дела.

В основу искового заявления ООО «Благоустройство» о признании должника банкротом легли:

- решение Заводского районного суда г. Саратова № 2-2626/2019 от 17.09.2019г.,

- решение Заводского районного суда г. Саратова № 2-1309/2020 от 01.06.2020,

- судебный приказ №2-2451/2020 от 19.06.2020г.,

- решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова № 2-165/2021 от 15.02.2021г.о взыскании задолженности за ЖКУ в конкретный период времени.

ФИО1 также пояснил, что ФИО4 проводила юридическую и экономическую экспертизу каждого из четырех документов и расчетов по ним, давала оценку перспектив конкретного дела о банкротстве в суде. Готовила заявления в суды и Заводской районный отдел службы судебных приставов (далее - Заводской РОССП). Ввиду невозможности участвовать в судебных заседаниях, неоднократно выезжала с ФИО1 в судебный участок №2 Заводского района г. Саратова, Заводской районный суд г. Саратова, Арбитражный суд Саратовской области, Заводской РОССП с целью: ознакомления с материалами дела в судах, подачи и истребования документов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу № А57-9892/2021; оказания консультационных услуг.

Выполняя работу по договору ФИО4 подготовила заявления и истребовала документы:

- копия определения об отмене судебного приказа №2-2451/2020 от 19.06.2020г. (титульный лист № 4846 от 12.05.2021г.);

- постановление судебного пристава «об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника» №64041/21/863067 от 18.1о5.2021г.;

- заявление мировому судье судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 19.10.2021г.;

- заявление мировому судье судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 25.10.2021г.;|

- заявление в Арбитражный суд Саратовской области, судья Котова Л.А., дело «А57-9892/2021 от 06.10.2021г.

Согласно вышеуказанных поданных заявлений, знакомилась с материалами дела в Арбитражном суде Саратовской области, а также в судебном участке №2 Заводского района.

Проведя правовую и экономическую экспертизу всех судебных материалов, ФИО4 пришла к выводу:

1. Реальный размер задолженности не соответствует сумме, заявленной кредитором. Одно из оснований, положенное в^: основу суммы долга, является вынесенный судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 19.06.2020г. по делу №2-2451/2020г. Однако, вышеуказанный судебный акт был отменен 30.04.2021г., о чем знал Истец (ООО «Благоустройство»). После отмены судебного акта сумма основного долга не превышает порогового значения.

2. Расчет Истца не соответствует действительности, произведен некорректно. Оплата по взысканию задолженности ЖКУ за один и тот же период начисляется дважды, а также пени за просрочку платежа. Исключение повторений приведет к перерасчету суммы иска, в том числе размера пени. Сумма основного иска в целом уменьшится.

3. В результате фальсификаций Истцом общих собраний собственников помещений в МКД и подлоге протоколов ОСС подготовлены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов (судебные акты, положенные в основу заявленных требований) - решения Заводского районного суда №2-2626/2019 от 17.09.2021г., №2-1309/2020 от 01.06.2020г., и о прекращении исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам - серия ФС №031661405 и ФС №028007830 соответственно. По результатам пересмотра дел сумма задолженности будет уменьшена и не будет превышать пороговое значение.

Резюмируя изложенное, ФИО4 произвела оценку перспектив указанного дела № А57-9892/2021, составила возражения на исковое заявление и передала в суд 15.10.2021.

В дополнение к пояснениям, ФИО1 представил расценки на оказание юридических услуг г. Саратова следующих агентств:

- Саратовский Департамент Судебных Экспертиз (адрес: 410012 <...>, тел. 8(8452)90-88-11 e-mail:info@sardep.ru);

- ООО «Юридическое агентство «Триада» (адрес: 410058 <...>, тел. 8(8452)47-04-40 Сайт http://uatriada.ru/pravs-list);

- Юридическая компания «ЮРКОМ» (адрес: 410003 г. Саратов, ул. Мясницкая 19, тел. <***> . Сайт https://cpt-yurcom.ru/prays-list.

Таким образом, ФИО1 представил следующую калькуляцию выполненной работы по договору оказания юридических услуг ФИО4 с учетом расценок приведенных юридических агентств:

- выездная юридическая консультация

2000 руб.

- аналитика и стратегия ведения дела в Арбитражном суде

3000 руб.

- подготовка заявления в Арбитражный суд

5000 руб.

- подготовка заявления в суд общей юрисдикции

2х

2000 руб.

- подготовка заявления в РОССП

2000 руб.

- юридическая экономическая экспертиза документов

4х

2000 руб.

- выезд юриста в суд и др. органы по г. Саратову не более 2 часов

Зх

5000 руб..

- ознакомление с материалами дела в суде

2х

3000 руб.

- подготовка возражений на исковое заявление в Арбитражный суд

10000 руб.

- оценка перспектив конкретного дела в Арбитражном суде

3000 руб.

Итого: 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, имея высшее профильное образование, достаточный стаж работы по специальности и соответствующую квалификацию, ФИО4 скромно оценила свою работу по договору.

Представитель ООО «Благоустройство» в возражениях на заявление указала, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих выполнение всего перечня услуг по договору; акт выполненных работ также не содержит конкретного перечня услуг; не указано, какие документы и в каких организациях получены; обратила внимание суда, что многие консультации оказываются бесплатно. На основании изложенного , просит суд определить размер подлежащей взысканию стоимости исходя из проведенного по данному делу объема фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему оказанных услуг, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-0 от 21.12.2004 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя также определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер дела, относимость выполненных услуг к настоящему делу, суд полагает, что заявленный к возмещению размер стоимости услуг – 25000,00 руб., является чрезмерным и подлежит снижению, разумной является сумма судебных расходов на оказание юридических услуг ФИО1 в размере 14000,00 руб., исходя из следующего.

Как следует из письменной пояснений самого ФИО1, ввиду невозможности участвовать в судебных заседаниях, ФИО4 неоднократно выезжала с ним в судебный участок №2 Заводского района г. Саратова, Заводской районный суд г. Саратова, Арбитражный суд Саратовской области, Заводской РОССП с целью: ознакомления с материалами дела в судах, подачи и истребования документов, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения по делу № А57-9892/2021; оказания консультационных услуг.

Суд учитывает, что при всех поездках участвовал сам ФИО1 и что присутствие юриста носило консультационный характер, в связи с чем, с учетом средних цен, представленных самим заявителем, суд расценивает это как проведение устных консультаций по вопросам действующего законодательства (500х4=2000,00 руб.).

Кроме того, ФИО4 проведена юридическая экспертиза документов:

- решения Заводского районного суда г. Саратова № 2-2626/2019 от 17.09.2019г.,

-решения Заводского районного суда г. Саратова № 2-1309/2020 от 01.06.2020,

- судебного приказа №2-2451/2020 от 19.06.2020г.,

-решения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова № 2-165/2021 от 15.02.2021г.о взыскании задолженности за ЖКУ в конкретный период времени.

То есть, проанализированы четыре судебных акта, в том числе, положенных в основу заявления о признании должника банкротом. Для квалифицированного специалиста суд считает достаточным оценить оказанные услуги в 4000,00 руб. (1000,00 руб.*4=4000,00 руб.).

Кроме того, суд считает признать подтвержденными выполненные услуги оценки перспектив конкретного дела в Арбитражном суде (3000,00 руб.) и подготовку возражений на исковое заявление в Арбитражный суд (5000,00 руб.).

При этом суд учитывает, что все вышеуказанные документы подписаны ФИО1 и в судебном заседании, а также в письменных пояснениях им подтверждено изготовление проектов ФИО4

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой в качестве судебных расходов стоимости услуг юриста и признает разумными расходы по оплате оказанных юридических услуг ФИО5 по Договору от 15.05.2021 г., относимых к настоящему делу, в размере 14000,00 руб. В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410049 <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН <***>, 410048, <...>) судебные расходы в сумме 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Л.А. Котова.