Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.Г. Седовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Зуевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, р.п. Турки Аркадакского района Саратовской области, о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела № А57-9932/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, г. Вольск, о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412950, <...>, несостоятельным (банкротом),

с участием заинтересованных лиц Администрации ЗАТО Шиханы Саратовской области, ФИО2, ФИО3, Муниципальное унитарное предприятие «Центр общественного питания» ЗАТО Шиханы, (412950 <...>,

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.12.2018) ООО «Общественный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412950, <...>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на пять месяцев, до 26 мая 2019 года.

Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Общественный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», (адрес: 127018, <...>).

07.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО1, р.п. Турки Аркадакского района Саратовской области, о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный судом срок нарушения заявителем были устранены.

Определением суда от 11.06.2019 предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2019 с последующим отложением.

Определением от 03.09.2019 предварительное судебное заседание завершено. Дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 октября 2019 г. на 15 час. 40 мин, с последующим отложением.

Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрении дела согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, заказными письмами, возвращенными в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения», а также размещением судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определения о принятии заявления к производству суда, об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражным судом были предприняты все предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заинтересованного лица о начавшемся процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Из содержания заявления конкурсного кредитора от 07.05.2019 следует, что Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области и ФИО2, будучи контролирующими должника лицами, допустили возникновение задолженности в размере 5420 тыс. руб.

03.07.2019 через систему «Мой Арбитр» от Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области поступил отзыв на настоящее заявление, в котором ответчик апеллирует на непредоставление конкурсным кредитором доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Администрации и наличия причинно-следственной связи между действиями Администрации и несостоятельностью (банкротством) должника.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступили письменные пояснения от 14.07.2019, в соответствии с которыми конкурсный кредитор полагает, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по причине невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), ввиду неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст.61.12 Закона о банкротстве).

От Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области поступил дополнительный отзыв от 03.10.2019, в котором просит привлечь ФИО3, как контролирующего должника лица, в рамках заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

От заявителя по настоящему обособленному спору поступили возражения на дополнительный отзыв Администрации, мотивируя их необоснованность и несостоятельностью довод Администрации о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

От конкурсного кредитора ФИО1 поступили уточнения к заявленным ранее конкурсным кредитором требованиям, просит считать датой возникновения обязанности Должника по подаче заявления в суд – 28.07.2017 (вступление в законную силу решений Балаковского районного суда Саратовской области по делам №2-521/2017, №2-522/2017, №2-523/2017 от 17.02.2017), полагает, что Администрация, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1, пп. 5-8 п.2, п. 12 ст. 61.11 и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил отзыв на заявление Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области о привлечении ее к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступили письменные пояснения от 31.12.2019, полагает, что Учредитель Должника должен был принять решение о несостоятельности (банкротстве) должника и подать заявление в суд. Кроме того, по мнению заявителя, учредитель Должника достоверно знал о наличии у должника долговых обязательств перед конкурсными кредиторами и не мог знать о том, что они не могут быть устранены в ближайшее время, тем самым способствовал доведению должника до стадии неплатежеспособности.

От Администрации поступили дополнительные пояснения от 04.12.2020 №01-16/2994, в которых ответчик сообщил, что по состоянию на 28.07.2017 должник осуществлял предпринимательскую деятельность.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором просит привлечь учредителя – Администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области, директора – ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам должника - ООО «Общественный центр», полагает, что с 26.10.2017 (с момента принятия решения об организации МУП «Центр общественного питания» у Администрации и ФИО2 возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Представленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №6441/2017/254 руководителем должника с 11.01.2017 являлся ФИО2 (директор).

Судом установлено, что 27.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая сведения о вступлении в должность исполняющей обязанности директора ООО «Общественный центр» - ФИО5.

Таким образом, в период с 11.01.2017 по 27.12.2017 директором ООО «Общественный центр» являлся ФИО2

Полномочия директора должника установлены в пункте 8.1. Устава ООО «Общественный центр». Единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества.

В соответствии с последними уточнениями заявленных требований, поданными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что с 26.10.2017 (с момента принятия решения об организации МУП «Центр общественного питания») у Администрации и ФИО2 возникла обязанность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Администрация в возражениях, представленных посредством системы «Мой Арбитр» отметила, что факт неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является несостоятельным.

Тот факт, что наличие признаков неплатежеспособности не всегда свидетельствует об объективном банкротстве лица, лишь предполагает возможность освобождения от ответственности за неподачу заявления должника о признании банкротом при условии доказанности лицом, привлекаемым к ответственности, совокупности необходимых обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Руководитель должника, в рассматриваемом случае ФИО2, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ дополнил статью 9 Закона о банкротстве пунктом 3.1 следующего содержания.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

- собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.5. Устава ООО «Общественный центр» учредителем Общества является администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области.

Согласно пункту 4.1. Устава учредитель Общества вправе:

- участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Уставом и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли Общества;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» и настоящим Уставом;

- получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из содержания пункта 7.1. Устава следует, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Общее собрание участников Общества может быть очередным или внеочередным. В случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

К исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся:

- определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества;

- образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

- избрание и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли Общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

- принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества;

- принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- создание филиалов и представительств Общества, утверждение положений о них;

- наделение участника Общества дополнительными правами и возложение на участника Общества дополнительных обязанностей, а также прекращение указанных прав и обязанностей;

- решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом Общества.

Очередное Общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное Общее собрание участников Общества проводится в случае, если проведение такого Общего собрания требуют интересы Общества и его участников.

В Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником Общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве у Администрации наличествовала обязанность по подаче заявления о признании ООО «Общественный центр» несостоятельным (банкротом).

Суд приходит к выводу, что администрация является субъектами правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что ей не оспаривается.

Всоответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Требования ФИО1 в размере 2 687 576 руб. 65 коп. на неисполнении должником обязательств по договорам подряда от 01.08.2016 № 1/2016, от 01.09.2016 № 2/2016, от 01.09.2016 № 3, а как же по договорам аренды от 01.12.2015 № 1, от 01.06.2015 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 01.06.2016 № 5, от 01.07.2016 № 6, от 01.07.2016 № 7; договорам аренды от 01.12.2015 № 1, от 01.06.2015 № 1, от 01.06.2016 № 2, от 01.06.2016 № 3, от 01.06.2016 № 4, от 01.06.2016 № 5, от 01.07.2016 № 6, от 01.07.2016 № 7 размер задолженности составил в сумме 41 646 руб. 25 коп., по арендной плате за период с 01.07.2017 по 09.05.2017 в сумме 178 804 руб. 55 коп.

Определением от 01.04.2019 требования кредитора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 412070, <...> в размере 1 905 881 (один миллион девятьсот пять тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 80 коп. основного долга, 722 011 (семьсот двадцать две тысячи одиннадцать) руб. 47 коп. неустойки, 59 683 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 38 коп. государственной пошлины признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412950, <...>, для удовлетворения в третью очередь.

Судом установлено, что 17.02.2017 Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-521/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда № 1/2016 от 01.08.2016 в размере 1 150 860 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 09.01.2017 – 345 258 руб.

17.02.2017 Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-522/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда № 2/2016 от 01.09.2016 в размере 110 297 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 09.01.2017 -50 185 руб. 14 коп.

17.02.2017 Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-523/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 задолженности по договору подряда № 3 от 01.09.2016 в размере 424 274 рублей, неустойки за период с 11.12.2016 по 09.01.2017 - 63 641 руб. 10 коп.

10.05.2017 Вольским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-1-576/2017 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды № 1 от 01.12.2015, договору аренды № 1 от 01.06.2016, договору аренды № 2 от 01.06.2016, договору аренды № 3 от 01.06.2016, договору аренды № 4 от 01.06.2016, договору аренды № 5 от 01.06.2016, договору аренды № 6 от 01.07.2016, договору аренды № 7 от 01.07.2016 по арендной плате в сумме 41 646 руб. 25 коп., по арендной плате за период с 01.07.2017 по 09.05.2017 включительно в размере 178 804 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 10 168 руб.

27.12.2017 Балаковским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-95/2018 о взыскании с ООО «Общественный центр» в пользу ФИО1 неустойки по договору подряда от 01.08.2016 № 1/2016 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 в размере 179 534 руб. 16 коп., неустойки по договору подряда № 2/2016 от 01.09.2016 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 в размере 17 206 руб. 33 коп., неустойки по договору подряда от 01.09.2016 № 3 за период с 10.01.2017 по 17.11.2017 в размере 66 186 руб. 74 коп.

Таким образом, обязательства ООО «Общественный центр» перед ФИО1 возникли у должника до истечения срока обязанности для подачи заявления в суд.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, и заявитель должен доказать, что наличие у должника обязательства перед одним из кредиторов обусловлено именно недостаточностью денежных средств, а также определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку подателем настоящего заявления доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредитором, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что Администрация и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1, пп. 5-8 п.2, п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений п. 2 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация осуществляла правомочия собственника имущества должника, суд признает ответчика контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов обособленного спора, на основании обращения главы Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы, Саратовской области, к собранию депутатов, из бюджета выделено 11 500 руб. на создание МУП «Центр общественного питания» (протокол собрания депутатов городского округа, ЗАТО Шиханы от 26.10.2017).

13.12.2017 г. зарегистрировано МУП «Центр общественного питания» (юридический адрес: 412950, Саратовская область, ЗАТО Шиханы, ул. Строителей, д.14, ГРН: 1176451030469, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2017, ИНН: <***>), Директором которого назначен ФИО2, и являющийся также директором ООО «Общественный центр», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от 21.06.2021 №765В/2021.

Основным видом деятельности МУП «Центр общественного питания» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10).

Конкурсный кредитор полагает, что необходимости в создании еще одной организации занимающейся организацией общественного питания в ЗАТО Шиханы не было.

Администрация МО города Шиханы считает, что принятие решения об организации МУП «Центр общественного питания» не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе принятие данного решения не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Заявитель полагает, что Администрация МО г. Шиханы, Саратовской области, в лице главы администрации, понимая неплатежеспособность ООО «Общественный центр», невозможность самостоятельно оплачивать текущие налоговые платежи, невозможность обслуживать образовавшуюся задолженность перед кредиторами по исполнительным листам, приняла решение о создании новой организации МУП «Центр общественного питания».

В соответствии с возражениями Администрации для принятия решения о создании муниципального унитарного предприятия «Центр общественного питания» была создана рабочая группа, которая представила технико-экономическое обоснование создания МУП «ЦОП», где указано, что в соответствии со Стратегией социально-экономического развития Саратовской области до 2030 года, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 30 июня 2016 года N 321-П, на территории ЗАТО Шиханы (в настоящее время муниципальное образование город Шиханы) необходимо создать минимум один нестационарный торговый объект по продаже продукции общественного питания (торговый павильон, киоск), таковые объекты на территории отсутствовали полностью. Также в целях развития конкурентной среды на рынках товаров, работ и услуг, в соответствии с действующим законодательством, органы местного самоуправления обязаны содействовать развитию конкуренции на приоритетных и социально значимых рынках, к которым относится, в том числе, и рынок розничной торговли. На территории ЗАТО Шиханы муниципальные унитарные предприятия розничной торговли отсутствовали. В целях достижения показателей установленных Стратегией социально-экономического развития Саратовской области, развития конкуренции на территории ЗАТО Шиханы, обеспечения жителей и организаций города, услугами розничной торговли и общественного питания по доступным ценам, было предложено рассмотреть вопрос о создании муниципального унитарного предприятия, видами деятельности которого в соответствии с уставом будут розничная торговля и общественное питание, в том числе в нестационарных торговых объектах. Кроме того создаваемое юридическое лицо сможет оказывать услуги по организации питания, что также положительно скажется на развитии конкуренции и стоимости услуг в данной сфере.

В соответствии с протоколом заседания собрания депутатов закрытого административно - территориального образования Шиханы Саратовской области по вопросу повестки дня №1 предлагалось, помимо прочего, перераспределить денежные средства, в том числе, на регистрацию МУП «Центр общественного питания» в размере 11, 5 тыс. руб.

При этом, создание МУП «Центр общественного питания» мотивировано тем, что создание юридического лица в иной организационно-правой форме лишит возможности участия муниципального образования в программе «Комфортная среда».

ООО «Общественный центр» создано в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Шиханы от 15 ноября 2011 года № 483 «О приватизации МУП «Общественный центр» путем преобразования в ООО «Общественный центр». Предприятие является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Общественный центр».

Предметом деятельности Должника является:

- оказание услуг общественного питания непосредственно или на основе договоров с предприятиями, учреждениями, организациями всех форм собственности, частными лицами;

- организация питания в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, - организация и проведение массовых развлекательных, игровых, познавательных мероприятий на договорной и бездоговорной основе с юридическими и физическими лицами;

- организация осуществления благотворительных акции, социальных программ в интересах малообеспеченных и социально незащищенных граждан;

- розничная и оптовая торговля всеми видами товаров (в том числе собственного производства), включая продукты питания и напитки, в том числе алкогольные, в магазинах, в том числе специализированных, торговлю вне магазинов, торговлю в палатках и на рынках, выездную торговлю;

- организация и открытие торговых точек, магазинов, клубов, кафе, баров, а также пунктов общественного питания;

- операции, связанные с недвижимым и движимым имуществом, в том числе сдача в наем, аренду недвижимого и движимого имущества;

- аренда транспорта, недвижимого и движимого имущества;

- деятельность ресторанов, кафе, баров, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания;

- приобретение, переработка и реализация сельхозпродуктов, продуктов животноводства и птицы в порядке, установленном законодательством РФ;

- организация выставок, ярмарок;

- осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности Общества.

В соответствии с пояснениями Администрации, услуги по обеспечению лечебно-профилактическим питанием оказывались сотрудникам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства», в том числе и сотрудникам филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» «Шиханы». Сокращение деятельности, в том числе и сокращение численности сотрудников (более 70%) филиала ФГУП «ГосНИИОХТ», и последующие заверения Правительства РФ об эффективном использовании производственных корпусов, сооружений и инженерно-технических сетей предприятия, создали обстановку неопределенности. Кроме этого Должник организовывал питание учащимся МОУ «СОШ № 12» ЗАТО Шиханы Саратовкой области».

Как указывается заявителем и не оспаривается ответчиками, с января 2018 года на обслуживание МУП «Центр общественного питания», для организации питания, передана МОУ СОШ №12, находившейся ранее на обслуживании в ООО «Общественный центр».

Кроме того, согласно выписке движения денежных средств по р/с ООО «Общественный центр» в ПАО «Сбербанк» за 2017 г. поступило денежных средств на сумму 4 143 530 руб. 21 коп. 08 июня 2017 г. на расчетный счет налоговыми органами выставлены инкассовые поручения. С этого времени все поступающие на расчетный счет денежные средства списывались на оплату по этим поручениям. В частности, 13 июня 2017 г. по инкассовым поручениям было списано 99 305 руб. 77 коп., в том числе поступившие 09 июня 2017 г. от ФГУП «ГосНИИОХТ» 95 380 руб. В дальнейшем на расчетный счет ООО «Общественный центр» в ПАО «Сбербанк» денежные средства от основных потребителей услуг, таких как ФГУП «ГосНИИОХТ», МОУ СОШ № 12 ЗАТО Шиханы, УФК по Саратовской обл. Центр гигиены и эпидемиологии № 49 Федерального медико-биологического агентства, Администрации ЗАТО Шиханы поступать перестали.

Согласно банковской выписке из ПАО КБ «УБРиР» за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года на расчетный счет ООО «Общественный центр» поступило денежных средств на сумму 6 199 237, 83 руб. Все расчеты с поставщиками и потребителями проводились через этот расчетный счет. 21 июля 2017 г. на расчетный счет в ПАО КБ «УБРиР» поступают исполнительные листы на общую сумму 2 953 971 руб. 65 коп. С этого момента денежные средства, поступающие на расчётный счет, от всех потребителей, расходуются исключительно на выдачу заработной платы работникам ООО «Общественный центр». Расчеты с поставщиками прекратились. Выплаты по исполнительным листам не производятся.

Кроме того, в ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России №3 по Саратовской области сообщила, что ООО «Общественный центр» бухгалтерские балансы с момента постановки на учет не сдавались.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Общественный центр» за 2017 год показатель активов составил 0, показатель пассивов – 0.

Суд, учитывая, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из отчета о финансовых результатах ООО «Общественный центр» за январь – август 2017 года (период, предшествующий регистрации МУП «Центр общественного питания») выручка должника составила 1, 151 тыс. руб., валовая прибыль (убыток) – 243 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж – 243 тыс. руб., прибыль (убыток) от налогообложения – 224 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – 224 тыс. руб.

За анализируемый период коммерческие и управленческие расходы отсутствовали. Себестоимость продаж зафиксирована показателем – (908).

В силу пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 от 06.05.1999 доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.08.2018 ООО «Общественный центр» по состоянию на 31.12.2017 актив должника содержал показатели - 6, 060 тыс. руб. (из них: 1, 386 тыс. руб. – основные средства, 998 тыс. руб. – запасы, 1, 227 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 2, 447 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 2 тыс. руб. – прочие оборотные активы), а пассив – 7, 328 тыс. руб. (из которых 100 - кредиторская задолженность).

Суд приходит к выводу, что финансовые результаты деятельности должника за 2017 год носят отрицательный характер.

Из материалов основного дела №А57-9932/2018 усматривается, что 27.11.2017 директор ООО «Общественный центр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность в совершении которого предусмотрена ч. 5. ст. 14.13 КоАП РФ (Постановление №7 о назначении административного наказания от 27.11.2017). Постановление содержит сведения, что по состоянию на 28.10.2017 у ООО «Общественный центр» имеется задолженность по налогам, сборам, а также пени и штрафам в сумме 1 506 585 руб. 80 коп., из которых сумма основного долга, просроченная на срок свыше трех месяцев, составляет 1 294 008 руб. 99 коп. Кроме того, уполномоченным органом отмечено, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении задолженность не погашена, с заявлением о признании ООО «Общественный центр» несостоятельным (банкротом) ФИО2, являясь директором должника, не обратился, что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что созданию МУП «Центр общественного питания», основные и неосновные виды деятельности которого во многом совпадают с ООО «Общественный центр», предшествовала неплатежеспособность последнего.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 определено, что в силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд, оценив данные бухгалтерской отчетности, пришел к выводу о том, что в период руководства ФИО2 общества, продолжался значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

В ходе судебного заседания 22.12.2021 представителю Администрации Муниципального образования города Шиханы Саратовской области – ФИО6 судом были заданы следующие вопросы:

1. Обращались ли к главе Муниципального образования за предоставлением муниципального займа для обеспечения деятельности предприятия? От представителя ответчика последовал отрицательный ответ.

2. Пытались ли увеличить уставной Фонд? Представитель Администрации Муниципального образования города Шиханы Саратовской области пояснил, что в этом отсутствовала необходимость, поскольку наличествовало здание, земельный участок находился в аренде.

3. До какого момента предприятие продолжало осуществлять свою деятельность? ФИО6 затрудняется ответить на поставленный судом вопрос.

4. До какого момента выплачивалась заработная плата работниками и имеется ли задолженность по выплате заработной платы? Представитель Администрации сообщила, что задолженность имеется, поскольку денежные средства со счета должника снимались для погашения задолженности перед Федеральной налоговой службой РФ по исполнительным производствам.

5. Был ли разработан план по выводу предприятия из кризисного состояния? От представителя ответчика последовал отрицательный ответ.

6. По Вашему мнению, момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом особенности его деятельности и создания МУП определен каким временем? ФИО6 затрудняется ответить на поставленный судом вопрос.

7. В какой момент должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами? ФИО6 затрудняется ответить на поставленный судом вопрос.

8. Когда возникла задолженность перед уполномоченным органом? Представитель Администрации Муниципального образования города Шиханы Саратовской области пояснил, что задолженность перед Федеральной налоговой службой РФ возникла в феврале 2017 года.

9. Предпринимались ли все возможные меры по преодолению экономических затруднений, погашению кредиторской задолженности, а именно перед ИФНС (обязательные платежи)? От представителя ответчика последовал отрицательный ответ.

10. Велась ли какая переписка для поддержания предприятия? От представителя ответчика последовал отрицательный ответ.

11. Кто являлся в этот период руководителем должника? Представитель Администрации Муниципального образования города Шиханы Саратовской сообщила, что по состоянию на 2017-2018 гг. руководителем должника являлся ФИО2, которого перевели в МУП на должность директора.

12. Была ли с должника взыскана задолженность в судебном порядке? Представитель Администрации Муниципального образования города Шиханы Саратовской сообщила, что задолженность перед ИФНС просужена в феврале 2017 года.

Также в судебном заседании представитель Администрации пояснила, что предприятие не находилось в затруднительном финансовом состоянии, данные сведения у Администрации отсутствовали, при наличии неисполненных судебных актов в пользу уполномоченного органа и взыскания заработной платы работникам предприятия, на котором трудилось около 40 сотрудников, о неплатежеспособности должника им стало известно только после подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель Администрации, ежегодно директором ФИО2 сдавались нулевые балансы в налоговый орган, которые также предоставлялись в Администрацию. По факту предоставлении фальсифицированных данных директором ФИО2 представителем Администрации ничего не известно, заявления в органы полиции ими не подавалось, в последствии в декабре 2017 года ФИО2 был переведен на должность директора во вновь созданное предприятие МУП «Центр общественного питания», которое было организовано для исполнения контрактов по питанию школы № 12. Также представитель Администрации пояснила, что в 2017 году были арестованы счета должника и было вынесено несколько судебных решений по взысканию задолженности, которые по ее мнению не являлись показателями нахождения должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом особенностей его деятельности и создания нового предприятия с аналогичной финансово – хозяйственной деятельностью.

Администрация, ФИО2, как единственный учредитель и руководитель должника, соответственно, не предприняли действия по преодолению возникшего финансового кризиса и не представили доказательства наличия экономически обоснованного финансового плана по преодолению такого кризиса.

Суд исходит из того, что Администрация является учредителем Общества и согласно уставу принимает решение о его ликвидации. Вопреки пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве Администрация не исполнила обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве предприятия, что влечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления ВС РФ N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что причиной объективного банкротства послужило бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неосуществлении последними действий, направленных на восстановление платежеспособности (в том числе, взыскание дебиторской задолженности, осуществление мероприятий, направленных на получение субсидий из бюджетных средств на покрытие части расходов) повлекшее в свою очередь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями привлекаемых к ответственности лиц и причинением убытков кредиторам должника.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Между тем конструкция статьи 61.11 Закона о банкротстве содержит презумпцию причинно-следственной связи, обязанность опровержения которой лежит на ответчиках.

Действия, касающиеся создания нового предприятия с аналогичной финансово – хозяйственной деятельностью при осведомленности и предоставлении ежегодных нулевых балансов в уполномоченный орган, вызывают объективные сомнения в том, что ответчики руководствовались интересами контролируемого ими предприятия, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на контролирующих должника лиц переходит бремя доказывания того, что создание нового предприятия явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем, собственником и единоличным исполнительным органом (руководителем) их возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам. Вместе с тем ответчики не привели каких-либо доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий.

При условии добросовестного ведения финансово-хозяйственной деятельности в данный период, объективного банкротства должника не наступило бы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействиями) контролирующих лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

В нарушение норм стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства экономической целесообразности перечисления денежных средств, не представил документальных доказательств в подтверждение своей позиции.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе, из - за внешних факторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования заявителя, ФИО1, в размере 2 687 576 руб. 65 коп.

Определением от 19.11.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412950, <...>, завершено.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства было выявлено следующее имущество должника: Нежилое здание, назначение: нежилое здание, инв. №63:545:003:000000080, с правом аренды земельного участка, земельный участок, на котором расположено нежилое здание, на праве аренды, 2 ТС (автомобили ИЖ 2717), оборудование, используемое для организации общественного питания. Рыночная стоимость имущества составила 6 286 тыс. руб. Нежилое здание с правом аренды земельного участка было реализовано на электронных торгах, цена реализации составила 2 111,888 тыс. руб. Оборудование и транспортные средства были реализованы посредством заключения прямых договоров купли-продажи, цена реализации составила 75,928 тыс.руб. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере 2 191,816 тыс.руб. и были распределены следующим образом: 1 очередь – 883 тыс.руб. (вознаграждение АУ - 750 тыс.руб., расходы на процедуру - 63 тыс.руб., расходы на оценку имущества - 70 тыс.руб.), 2 очередь - 875 тыс.руб. (ФНС РФ - 387 тыс.руб., заработная плата - 488 тыс.руб.) 5 очередь - 322 тыс.руб. (ФНС РФ).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства требования ФИО1 не удовлетворены.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Расчеты по требованиями, включенным в реестр требований кредиторов не производились. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение текущих расходов. Таким образом, денежные средства на основном и счете для задатков должника отсутствуют.

Таким образом, требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Общественный центр» не погашены.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен судом исходя из размера требований конкурсного кредитора ФИО1

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности судом не установлено, ответчиком не доказано.

Вместе с тем, Администрация МО города Шиханы Саратовской области не является заявителем по настоящему обособленному спору.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О Руководствуясь статьей 32, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь бывшего директора - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Крымгиреевское, Ставропольский край, зарегистрированного по адресу: <...>, учредителя – Администрацию муниципального образования города Шиханы Саратовской области, 412950, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Общественный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, 412950, <...>.

Взыскать с Администрации муниципального образования города Шиханы Саратовской области, ФИО2, в солидарном порядке денежные средства в общем размере 2687576 руб. 65 коп. в пользу ФИО1 (412070, <...>).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области в течение десяти дней со дня вынесения.

Направить определение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.Г. Седова