Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поступившем в суд 09.09.2021,

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов акционерное общество «Янгеология» (ИНН <***> ОГРН <***>) требования в размере 520 000 руб.,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд об установлении и включении реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 80 571 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 заявление возвращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 указанное определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято на новое рассмотрение, с учетом неоднократных отложений, судебное заседание назначено на 31.03.2022 в 11-00.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем ФИО1 определения суда не исполнены.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, с приложением судебного акта, в котором он оставил рассмотрение требования на усмотрение суда, указал, что требование ФИО1 удовлетворены частично решением Биробиджанского районного суда от 14.04.2022 по делу № 2-76/2022, в его адрес документы от заявительницы не поступали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 12.11.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Янгеология» (ИНН <***> ОГРН <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФИО1 являлась работником АО «Янгеология» до 30.03.2018.

В связи с тем, что на дату подачи заявления должником не были возмещены расходы по коллективному договору – в том числе: по переезду в размере 80 571 руб., из которых посылка - 8 071руб., билеты Якутск-Хабаровск -27 500 руб., оплата перевозки груза - 45 000 руб., она обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр данной суммы и восстановлении пропущенного срока для предъявления такого требования.

Решением Биробиджанского районного суда от 14.04.2022 по делу № 2-76/2022, с должника в пользу кредитора ФИО1 была взысканы расходы по переезду в сумме 72 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 82 500руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71,142 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

На основании изложенного Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Из материалов дела, следует, что заявленные требования ФИО1 подтверждены вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 14.04.2022 по делу № 2-76/2022,

Требования ФИО1 представляют собой задолженность по переезду и моральный вред, в связи с чем, данные требования включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,которые не предусматривают самостоятельного права работника должника на обращение в арбитражный суд с заявлениями либо иными требованиями, связанными с установлением задолженности, связанной с трудовой деятельностью( (компенсации по переезду) то заявление ФИО1. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по рассмотрению требования ФИО1, поступившего в суд 09.09.2021, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению ФИО1, поступившему в суд 04.05.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Исакова