Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" ФИО1 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 210 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 248 руб. 51 коп.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Куклиной А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1 личность установлена по паспорту;

от ООО «Судоходная компания «Алдан» в лице к/у: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016, личность установлена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан", продлен на три месяца, до 12 января 2017 года.

Конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алдан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11 ноября 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в сумме 210 472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 248 руб. 51 коп.

Определением суда от 18.11.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле о банкротстве в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом конкурсному управляющему ФИО1 разъясняются уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос и клевету, предусмотренных ст. 306, 128.1 Уголовным кодексом Российской Федерации, с учетом требований, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судьей Иркутской области Серовой Е.В. отобрана подписка от 06.09.2017.

В материалы дела от бывшего руководителя должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления, поступившее через систему «Мой арбитр» 06.09.2017, с приложением маршрутной квитанции электронного билета и доверенности на ФИО4 серии 14АА № 0947373 от 29.09.2015; ходатайство от 28.08.2017 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и об отложении судебного заседания, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие в дело документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий заявил устные возражения по ходатайству представителя ответчика об отложении судебного заседания, поддержал ходатайство ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство ФИО2 от 28.08.2017 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 удовлетворено.

Судом ходатайство ФИО2 от 28.08.2017 и его представителя об отложении судебного заседания отклонены, в связи с возможностью объявления перерыва в судебном заседании.

Конкурсный управляющий дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об уточнении заявления о фальсификации доказательств о том, что именно представителем ФИО4 осуществлена фальсификация доказательств по данному делу.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об участии в судебном заседании в судебном заседании после перерыва путем использования видеоконференц-связи.

Судом ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании в путем использования видеоконференц-связи будет рассмотрено во внесудебном порядке при согласовании с судом, оказывающим содействие.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы. После перерывов судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проводится без использования систем видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности, о чем вынесено определение от 08.09.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

В материалы дела от бывшего руководителя должника ФИО2 поступило заявление от 06.09.2017 об исключении представленных в материалы дела документов о фальсификации, которых заявлено конкурсным управляющим.

Судом, поступившие в дело заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые доказательства в заявление о фальсификации с письменного согласия лица, его представившего, исключены из числа доказательств по делу: ведомость начисления и выплаты заработной платы за 2012 год, ведомость начисления и выплаты заработной платы за 2013 год, лицевые счета за 2012 год, лицевые счета за 2013 год, платежная ведомость №2 от 30.04.2013, платежная ведомость №4 от 30.04.2013.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления конкурсного управляющего,в ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим было выявлены следующие нарушения действующего законодательства бывшим генеральным директором ФИО2

Из выписки по счету № 40702810237730000899, следует, что 29.04.2013 со счета ООО СК «Алдан» были переведены денежные средства на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа указано: пополнение карт. сч. 4081781047606670139553 ФИО2...». В назначении платежа отсутствуют основания перевода денежных средств, которые указывали на правомерность осуществления перевода, цель перевода денежных средств на личный счет ответчика. ФИО2 в личных целях были израсходованы денежные средства ООО «СК Алдан».

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету № <***> ООО СК «Алдан»»29.04.2013 ФИО2 был осуществлен платеж со счета ООО СК «Алдан» на сумму 57 000 руб. в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: «оплата ЖКУ ФИО2, <...>».

10.06.2013 ФИО2 был осуществлен платеж на сумму 1 736 руб. в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: «оплата ЖКУ за май 2013 г. ФИО2, <...>».

Так же 10.06.2013 ФИО2 был осуществлен платеж на сумму 1 736 руб. в ООО РКЦ ЖКХ, в назначении платежа указано: «оплата ЖКУ за июнь 2013 года ФИО2, <...>».

Согласно выписке из ЕГРП от 23.09.2015 по адресу: <...>, коп. 1, кв. 10 находится жилое помещение: 1-я комнатная квартира, собственником которой является ФИО2, за счет ООО СК «Алдан» оплачивал свои коммунальные услуги за свою квартиру.

По мнению заявителя, размер реального ущерба, причиненный-ООО «СК «Алдан» составляет 210 472 рублей., на указанную сумму заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 63 248,51 рублей, таким образом, полагает, что ООО «СК Алдан» был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 273 720,51 рублей. Также указал, что бывший генеральный директор ООО «СК Алдан» ФИО2 действовал в интересах общества недобросовестно, использовал денежные средства истца в своих личных целях, не для осуществления хозяйственной деятельности заявителя, злоупотреблял своим правами, находясь на должности генерального директора ООО «СК Алдан», тот факт, что на момент осуществления переводов денежных средств ФИО2 являлся генеральным директором ООО «СК «Алдан» подтверждается трудовым договором от 30.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями конкурсного управляющего не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве установлено право внешнего управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) их причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу о банкротстве установлено, что в рамках гражданского дела №2-1040-16, рассмотренного Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016, ООО Судоходная компания «Алдан» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что 27.06.2012, 29.04.2013 со счета ООО СК «Алдан» были списаны денежные средства на общую сумму 160 000 рублей, в назначении платежей указано: «пополнение карт.сч. _____70139553 ФИО2». Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 648, 76 рублей.

Вступившим в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016 №2-1040-16 в удовлетворении исковых требований истца отказано, при этом судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. ООО Судоходная компания «Алдан» знало о неосновательном перечислении указанных в иске сумм и о неосновательном обогащении ответчика с дат таких перечислений: 27.06.2012, 29.04.2013. Соответственно, с этих дат начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих платежей. По платежу от 27.06.2012 г. срок истек 27.06.2015 г. Иск в отношении данного платежа предъявлен в суд 15.10.2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2016 №33-1627/2016 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016 №2-1040-16оставлено без изменения.

При этом судами отмечено, что денежные средства ООО СК «Алдан» полученные ответчиком в период трудовых отношений не могут быть отнесены к неосновательному обогащению исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска по делу явилось требование о возврате денежных средств перечисленных руководителю в конкурсную массу, в том числе спорных перечислений рассматриваемых по настоящему заявлению в сумме 150 000 руб. – списанных с лицевого счета 29.04.2013.

Основанием исковых требований явилось перечисление 29.04.2013 со счета ООО СК «Алдан» № 40702810237730000899, денежных средств на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа: пополнение карт. сч. _______70139553 ФИО2...».

Истцом в рамках гражданского дела №2-1040-16 представлены те же доказательства, что и в настоящем деле.

Настоящее требование о взыскании суммы убытков по своему предмету и основаниям возникновения совпадает с раннее рассмотренным Якутским городским судом исковым заявлением.

По существу новое требование направлено на взыскание с ответчика тех же перечисленных денежных средств на сумму 150 000 рублей, в назначении платежа: пополнение карт. сч. _____70139553 ФИО2...»., за тот же период по тем же основаниям с изменением нормативно-правового обоснования иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общейюрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления предмета и основания иска и лиц, участвующих в деле. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, 2 абз., п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012г. №5150/12 по делу №А10-4975/2010, наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Таким образом, судом установлено, что Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в рамках дела N 2-1040-16 рассмотрены в порядке искового производства сходные (по существу аналогичное по предмету и основаниям) требования ООО СК «Алдан» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в размере 150 000 руб.

Следовательно, последующее предъявление истцом новых требований из того же правоотношения, не допустимо.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, сопоставив предмет и основания искового заявления ООО СК «Алдан» о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренные судами в рамках гражданского дела №2-1040-16 как трудовые, в том числе спорной суммы 150 000 руб. с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об их тождественности, поскольку в рассматриваемых спорах имеется один и тот же предмет и основание, одни и те же стороны, что исключает возможность повторного рассмотрения требований в порядке искового производства.

Кроме того, суд, изучив материалы дела, считает то, что заявление по настоящему делу направлен на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. При том же предмете иска и сторонах суд не находит иных оснований для подачи данного иска, отличных от приведенных ранее в рассмотренном деле.

Также в рамках гражданского дела №2-15280-15 (л.д 56), рассмотренным Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 09.12.2015, ООО «Судоходная компания «Алдан» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что выписками по лицевому счету ООО СК «Алдан» подтверждается оплата ответчиком ЖКУ в размере 60 472 руб. в период осуществления должности генеральный директор-ФИО2 Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 60472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 290 руб. 04 коп.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2016 №2-1040-16 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции указано, что из выписки расчетного счета ООО СК «Алдан» установлено, что 29.04.2013 оплачено на расчетный счет ООО РКЦ ЖКХ оплата жилищно-коммунальных услуг ФИО2 в размере 57 000 руб., 10.06.2013 – оплачено на счет ООО РКЦ ЖКХ 1736 руб., 10.06.2013 –оплачено на счет ООО РЦК ЖКХ 1 736 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2016 №33-938/2016 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Алдан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные суммы денежных средств ответчиком перечислялись в период исполнения им трудовых обязанностей. Заявленная сумма долга подлежит взысканию с ответчика на основании норм трудового законодательства о возмещении материального ущерба.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании материального ущерба от умышленных действий работника на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции отказала в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предметом иска по делу явилось требование о возврате денежных средств перечисленных руководителю в конкурсную массу, в том числе спорных перечислений рассматриваемых по настоящему заявлению в сумме 57 000 руб. – списанных с лицевого счета 29.04.2013, 1 736 руб. – 10.06.2013, 1 736 руб. – 10.062013.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Следовательно, для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения, включая субъектный состав.

В рассматриваемом случае истец, выбрав соответствующий способ защиты, сам изначально квалифицировал вышеизложенные обстоятельства причинения ФИО2 как материально - ответственным лицом убытков как возникшие именно в результате нарушения норм трудового законодательства. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о причинении убытков в результате решений ФИО2 как руководителя общества, определяющих экономическую деятельность последнего, истцом не приведено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришел к выводу, что иск общества - заявлен к его руководителю исходя из его действий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле иск предъявлен не в связи с принятием ответчиком ФИО2, как директором общества, решений, определяющих экономическую деятельность общества (в сфере невыполнения условий договоров, заключенных обществом в рамках хозяйственной деятельности, необоснованного перечисления денежных средств контрагентам по сделкам и пр.), речь идет о материальной ответственности руководителя организации (как любого другого работника).

Несмотря на то, что истец формально в обоснование исковых требований ссылается на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", исковые требования фактически основаны на положениях ст. 277 ТК РФ, регулирующей вопросы материальной ответственности руководителя организации.

Действительно, в данном случае возникший спор вытекает из корпоративных правоотношений, однако в силу приведенных норм и разъяснений, в том числе вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и не может рассматриваться арбитражным судом.

Тот факт, что по гражданским делам, рассмотренными судом общей юрисдикции, истец указывал на неосновательное обогащение, а по настоящему делу в заявлении на него не ссылается, просит взыскать убытки с руководителя, не меняет фактических оснований двух исков, с учетом ссылок истца на одни и те же доказательства и обстоятельства.

Кроме того, как видно из текста вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам №2-1040/2016, №2-15280/2015 апелляционный суд указал на взыскание с ответчика заявленных сумм на основании норм трудового законодательство, поскольку получены в период и в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, по гражданским делам №2-1040/2016, №2-15280/2015 судами общей юрисдикции уже была дана правовая квалификация отношениям сторон.

В то же время, в случае несогласия с выводами судов по гражданским делам №2-1040/2016, №2-15280/2015 относительно оценки доказательств, определения характера правоотношения сторон и обстоятельств дела, а также в случае несогласия с примененными судами нормами права, ООО СК «Алдан» имело возможность реализовать свое процессуальное право на обжалование судебных актов, с изложением своих доводов и возражений.

Более того, суды при рассмотрении настоящих гражданских дел №2-1040/2016, №2-15280/2015 определил подведомственность спора суду общей юрисдикции, рассмотрели указанные исковые заявления по существу.

Между тем, изменение текста искового заявления в данном случае не изменяет предмета и основания иска.

При этом, даже ссылки на иные положения законодательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как иные основания иска, поскольку в силу части 1 статьи 133 АПК РФ арбитражный суд определяет, какие законы или иные нормативные правовые акты следует применять при рассмотрении спора.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку заявитель (истец) уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Учитывая изложенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы не является изменением основания исковых требований. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

Кроме того, с учетом исследования представленных истцом документов суд приходит к выводу, что заявитель не лишен права реализовать свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска основанного на нормах Трудового законодательства в суд общей юрисдикции.

Требование истца связано с осуществлением ответчиком трудовых правоотношений, следовательно, спор с учетом правил подведомственности подлежит разрешению судом общей юрисдикции, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенного, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пунктам 1-2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

А.Ю. Аринчёхина