Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Архенгольц И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1, поступившего в арбитражный суд 31.05.2019, о признании недействительной сделки договор дарения гаражного бокса от 08.02.2017, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Якутское отделение № 8603 (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 8603-11/164 от 01.03.2017 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя должника, а также представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 по доверенности и паспорту, представителя финансового управляющего ФИО6 по паспорту и доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника, утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер № 7428 от 13.04.2006 в сводном государственном реестре) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Финансовый управляющий ФИО1 31.05.2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения гаражного бокса от 08.02.2017, расположенного по адресу: РС(Я), г. Ленск, район жилого дома ул. Пролетарская, 27а, гаражный бокс № 1, с кадастровым номером 14:14:050057:141, общей площадью 51 кв.м., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 заявление финансового управляющего должника принято к рассмотрению.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

21.10.2019 года от представителя должника, ФИО3, ФИО4 поступило заявление от 21.10.2019 года о применении срока исковой давности с приложениями, в котором указывается, что срок исковой давности по оспариванию указанной сделки начинает течь с 12.12.2017 года, когда финансовый управляющий получил в ЕГРН информацию о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника, ФИО3, ФИО4 заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств вручения финансовому управляющему копии заявления о применении срока исковой давности, мотивировал данное ходатайство тем, что пятидневный срок достаточен для представления доказательств вручения финансовому управляющему копии заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, заявление о применении сроков исковой давности, поступившее от представителя должника, подлежит направлению в адрес заявителя по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по рассмотрению заявления об оспаривании договора дарения гаражного бокса от 08.02.2017 года и в связи с необходимостью экономии времени, суд считает обоснованным ходатайство представителя должника об объявлении перерыва для направления копии заявления о применении исковой давности в адрес финансового управляющего. В связи с указанным обстоятельством суд удовлетворил устное ходатайство представителя должника, ФИО3, ФИО4 и объявил перерыв в судебном заседании в соответствии с положениями пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 45 минут 28 октября 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 часов 30 минут 28 октября 2019 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи тем же секретарем.

23.10.2019 года в материалы дела от УВМ МВД по РС(Я) поступил ответ на запрос с приложением сведений о дате и месте рождения, месте регистрации должника, ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым судебные извещения направлены по верному адресу регистрации должника, ФИО3, ФИО4

28.10.2019 года в судебном заседании в материалы дела представитель должника представил доказательство направления финансовому управляющему копии заявления о применении сроков исковой давности.

28.10.2019 года в судебном заседании в материалы дела представитель финансового управляющего представил ходатайство от 28.10.2019 года о приобщении копии оспариваемого договора с отметкой ЕГРН по РС(Я) о выдаче копии данного договора финансовому управляющему 20.11.2018 года.

28.10.2019 года в судебном заседании представитель финансового управляющего представил в материалы дела возражение на заявление о применении сроков исковой давности в письменном виде.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме, относительно сроков исковой давности пояснил, что возражает против позиции представителя должника об истечении сроков давности, мотивировал позицию тем, что о наличии оспариваемого договора финансовый управляющий узнал после получения копии указанного договора, то есть 20.11.2018 года. Следовательно, по мнению представителя финансового управляющего, сроки исковой давности начинают течь с момента получения финансовым управляющим копии договора дарения гаражного бокса, а именно с 20.11.2018 года, и, поскольку финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора 31.05.2019 года, годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявление о применении сроков исковой давности.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле по обособленному спору, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 стать 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Поскольку глава Х Закона о банкротстве устанавливает лишь возможность обжалования сделок должника-физического лица, порядок, основания и последствия оспаривания таких сделок урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим рассматриваемое заявление о признании недействительной сделки договор дарения гаражного бокса от 08.02.2017, применении последствий недействительности сделки подано по своей инициативе 31.05.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствие с пунктом 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 дополнительно разъяснено, что исковая давность по сделкам, право оспаривания которых принадлежит арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 несет сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности.

Из доказательств истечения сроков исковой давности, представленных представителем должника, вытекает следующее.

Определением суда от 09.10.2017 года (резолютивная часть определения оглашена 02.10.2017 года) в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер № 7428 от 13.04.2006 в сводном государственном реестре).

10.04.2018 года финансовым управляющим должника было составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (далее по тексту – Заключение).

Из Заключения следует, что выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с пунктом 1 Заключения основано на изучении документов, подтверждающих направление запроса на предоставление необходимой информации о должнике, а также в государственные органы.

В пункте 2.2 Заключения имеется ссылка на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2017 года №14-00-4001/5001/2017-8241, выданного на основании запроса финансового управляющего от 08.12.2017 года.

В данной выписке указаны сведения о том, что у должника имелось в собственности помещение с кадастровым номером 14:14:050057:141, площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, район жилого дома ул. Пролетарская, 27а, пом.1, право на которое прекратилось 20.02.2017 года.

Кроме того, 17.04.2018 года финансовым управляющим должника был составлен анализ финансового состояния должника, в котором оспариваемая сделка указана, как совершенная в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом и которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (раздел 7.1 Анализа).

На основании изложенного представитель должника считает, что течение срока исковой давности началось с момента получения финансовым управляющим выписки из ЕГРН от 12.12.2017 года.

Из возражений финансового управляющего на заявление о применении срока исковой давности следует, что финансовый управляющий 12.12.2017 года получил выписку о заключении должником сделки, направленной на отчуждение гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, район жилого дома ул. Пролетарская, 27а, гаражный бокс №1, принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем допускал возможность оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждено Заключением от 10.04.2018 года и Анализом финансового состояния должника от 17.04.2018 года.

Однако в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.12.2017 года №14-00-4001/5001/2017-8241 отражена лишь дата прекращения права собственности и не указана юридическая природа сделки с отчужденным имуществом. Таким образом, у финансового управляющего на дату 12.12.2017 года отсутствовал договор, по которому был отчужден гаражный бокс, в связи с чем финансовый управляющий, зная о самом факте заключения сделки по отчуждению права собственности на гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, район жилого дома ул. Пролетарская, 27а, гаражный бокс №1, не знал о юридическом характере совершенной сделки и о сторонах, заключивших данную сделку.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий считает, что он узнал об оспариваемой сделке, а именно о договоре дарения гаражного бокса от 08.02.2017 года, с момента получения копии данного договора, то есть, согласно отметке ЕГРН, 20.11.2018 года, в связи с чем срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущен.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счета в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Реализации данных обязанностей способствуют положения Закона о банкротстве, наделяющие арбитражного управляющего необходимыми полномочиями по выявлению имущества должника, а также сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами 5 и 12 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовый управляющий не обосновал позднее получение оспариваемого договора дарения гаражного бокса от 08.02.2017 года и не представил суду доказательств о невозможности получения копии оспариваемого договора после получения выписки из ЕГРН от 12.12.2017 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что финансовый управляющий с 12.12.2017 года узнал или должен был узнать о факте отчуждения должником гаражного бокса, что подтверждается Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также Анализом финансового состояния должника.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Учитывая дату, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о факте отчуждения должником гаражного бокса (12.12.2017 года), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому спору начинает течь с 13.12.2017 года.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока (часть 1 статьи 114 АПК РФ). Поскольку в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по рассматриваемому спору составляет 1 год, то последним днем указанного срока является 13.12.2018 года.

Между тем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора дарения гаражного бокса от 08.02.2017 года 31.05.2019 года, после истечения годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 на лицо, подавшее иск, возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего не представил доказательств о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

При надлежащем и добросовестном поведении финансовый управляющий имел реальную возможность получить копию оспариваемой сделки в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению гаражного бокса, назначение: нежилое, общая площадь 51 кв.м., этаж 1, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Ленск, район жилого дома ул. Пролетарская, 27а, гаражный бокс №1.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18, а также в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вследствие указанных норм, фактические обстоятельства дела об оспаривании сделки должника судом не исследуются.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора дарения гаражного бокса от 08.02.2017 недействительной сделкой, по делу № А58-1055/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Т.В. Кононова