Гражданский кодекс часть 1

ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (далее – должник, ООО «Электротехмонтаж», ООО «ЭТМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 суд принял данное заявление к производству.

В дальнейшем судебное заседание несколько раз откладывалось в связи с проведением конкурсным управляющим инвентаризации расчетов ответчика и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о замене судьи от 20.03.2023 и в результате автоматического перераспределения дел о банкротстве в соответствии с пунктами 21.5, 26.5 и 28.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, по делу № А58-10560/2019 произведена замена судьи Стопичевой Н. А. на судью Пихтову А. В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2023 дело № А58-10560/2019 принято к производству судьи Пихтовой А. В.

Требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование требований конкурсным управляющим указано на отсутствие доказательств возврата или расходования на нужды должника денежных средств, полученных ответчиком по договорам займа в размере 10 261 000 руб., на хозяйственные расходы и выплату заработной платы в размере 54 156 848 руб., конкурсный управляющий полагает, что спорные сделки направлены на вывод имущества должника (денежных средств) на расчетный счет ФИО2 на безвозмездной основе.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что полученные денежные средства израсходованы им на нужды должника, что подтверждается переданной конкурсному управляющему документацией.

Третье лицо в отзыве на заявление конкурсного управляющего возражает относительно заявленных требований (т. 3 л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования не признает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

При этом требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим

работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как отмечено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа сделок должника, в том числе банковских операций, выявлены подозрительные сделки должника. Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения указанных сделок, должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в связи со следующим:

с расчетного счета должника № 20202810810560000000 выданы денежные средства в размере:

17.04.2017,

200 000 рублей на хозяйственные расходы по платежному документу № 237 от

30.10.2017,

500 000 рублей на хозяйственные расходы по платежному документу № 527 от

документу № 552 от 31.01.2018,

13.07.2018,

600 000 рублей на хозяйственные расходы по платежному документу № 890 от

28.11.2018,

с расчетных счетов должника № 40802810100750000886, № 40802810410560005050

совершено перечисление платежей в адрес ФИО2 в размере:

«оплата по договору займа 23/05 от 23.05.2017 Без налога (НДС)»;

105 000 рублей по платежному документу № 109 от 24.05.2017 с назначением платежа

«оплата по договору займа 24/05-2017 от 24.05.2017 Без налога (НДС)»;

платежа «оплата по договору займа 05/06-2017 от 24.05.2017 Без налога (НДС)»;

платежа «оплата по договору займа 20/06-2017 от 20.06.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 25/07 от 25.07.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 30/08 от 30.08.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 29/09 от 29.09.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 02/10-2017 от 02.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 04/10-2017 от 04.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 05/10-2017 от 05.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 09/10-2017 от 09.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 10/10-2017 от 10.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 11/10-2017 от 10.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 16/10-2017 от 16.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 25/10 от 25.10.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 22/11 от 22.11.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 08/12-2017 от 08.12.2017 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 11/01-2018 от 11.01.2018 Без налога (НДС)»;

«оплата по договору займа 23/01 от 23.01.2018 Без налога (НДС)»;

Итого на сумму 10 261 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что обоснование выдачи подотчетных денежных средств на хозяйственные расходы конкурсному управляющему не представлены, сведения о фактическом получателе средств не известны. Из выписок по банковским счетам не следует факт предоставления денежных средств в заем от ответчика в пользу должника.

В связи с проведением полной инвентаризации расчетов с подотчетным лицом ФИО2 за период с 2017 по 2019 гг., проведенной не только по данным анализа расчетного счета, но и по данным переданным конкурсному управляющему кассовым документам и авансовым отчетам, конкурсным управляющим был составлен акт об итогах инвентаризации и была установлена сумма задолженности по подотчету ФИО2 на 02.08.2022 в размере 54 156 848 руб. 39 коп.

При этом конкурсным управляющим были выявлены недостоверные, не подлежащие к учету авансовые отчеты в части контрагентов: ООО «СК Грант», ООО «Курс», ООО «Мегатехстрой», ООО «Мехрубон», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО2, ООО «Мясо Есть». Данные доводы конкурсного управляющего основаны на документах, представленных в материалы дела уполномоченным органом.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил требования до суммы 64 417 848 руб. 39 коп. (54 156 848 руб. 39 коп. (по подотчету) + 10 261 000 руб. (по договорам займа)).

По мнению конкурсного управляющего в результате необоснованного списания денежных средств должнику и его кредиторам причинены убытки на общую сумму 64 417 848 руб. 39 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что по данному основанию подлежат взысканию денежные средства с генерального директора, имеющего правом на распоряжение

денежными средствами общества, и с единственного участника, являющегося

выгодоприобретателем по безосновательным платежам.

Ответчик заявленные требований не признал, свои возражения основывает, в

частности, на том, что денежные средства возвращены в кассу должника и использованы на

нужды должника.
В обоснование возражений ответчиком представлены:
выписка из кассовой книги должника за 2017 год,
выписка из кассовой книги должника за 2018 год,
выписка из кассовой книги должника за 2017 год (2),
выписка из кассовой книги должника за 2018 год (2),
выписка из кассовой книги должника за 2019 год,
карточка счета 71.01 должника за 2017 год,
карточка счета 71.01 должника за 2018 год,
карточка счета 71.01 должника за 2019 год,

оборотно-сальдовая ведомость по счету должника за 2017 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету должника за 2018 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету должника за 2019 год, сводные таблицы прихода и расхода денежных средств в кассе должника,

сведения о направлении документации должника конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том,

что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за

собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина

ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями

(бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое

лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через

свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и

учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица

выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического

лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)

юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить

убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в

удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов обособленного спора, и не оспаривается сторонами, руководителем и учредителем ООО «Электротехмонтаж» с 17.08.2006 являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим было установлено, что в период с 23.05.2017 по 11.07.2018 с расчетных счетов должника № 40802810100750000886 (открытом в «Азиатско-тихоокеанском банке» (ПАО)), № 40802810410560005050, (открытом в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО)), перечислены платежи в адрес ФИО2 на общую сумму 10 261 000 руб.

С расчетного счета должника № 20202810810560000000 (открытом в филиале № 2754 Банка ВТБ (ПАО)) сняты денежные средства в размере 54 156 848 руб. 39 коп. Сведения о фактическом получателе средств не известны.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что денежные средства в размере 10 261 000 руб., полученные по договорам займа были возвращены в кассу должника. Представлена, в том числе, сводная таблица прихода и расхода денежных средств в кассе должника за обжалуемый период.

Суд, определениями неоднократно предлагал ответчику представить пояснения к сводной таблице (по каждой операции по выдаче или перечислению денежных средств) со ссылкой на первичные документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств на нужды должника (в том числе путем принятия мер по ознакомлению с имеющимся у конкурсного управляющего материалами конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утв. Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому

ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно письму Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-1 1/42288 если подотчетные средства перечисляются на банковскую карту подотчетного лица, то в заявлении должны быть приведены реквизиты карты.

В платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

В соответствии Указаниями Центрального банка РФ от 19.06.2017 N 4416-У о внесении изменений в указание банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге и заверяет записи в кассовой книге подписью.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Кассовая книга может оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2020 по настоящему делу суд обязал руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» ФИО2 передать временному управляющему сведения и копии документов в отношении должника.

Судебный акт бывшим руководителем исполнен не был.

В процедуре конкурсного производства ООО «Электротехмонтаж» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об

обязании бывшего руководителя должника передать документацию общества в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2021 по настоящему делу суд обязал руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения и копии документов в отношении должника.

Доказательства передачи конкурсному управляющему подлинников документов, кассовой книги, авансовых отчетов на указанную сумму не представлено, следовательно ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

При этом неисполнение обязанности по обеспечению ведения бухгалтерского учета в полном соответствии с действующими требованиями или обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета по общему правилу является виновным: руководитель безусловно знает о наличии у него указанной обязанности, но сознательно допускает иное положение дел, нарушая при этом права юридического лица и его кредиторов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В результате необоснованного списания денежных средств ООО «Электротехмонтаж» кредиторам причинены убытки на общую сумму 64 417 848 руб. 39 коп.

Из выписок по банковским счетам не следует факт предоставления денежных средств в заем от ФИО2 в пользу должника.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчик указал, что денежные средства по договорам займа на расчетный счет ИП ФИО2 были внесены ФИО2 наличными денежными средствами в кассу ООО «ЭТМ» в качестве возврата полученного займа, однако надлежащие доказательства в подтверждение возврата перечисленных денежных средств в сумме 10 261 000 руб. в материалы дела не представлены. Доказательства наличия финансовой возможности выдачи займа, договоры

займа, пояснения о необходимости выдачи займа также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поступление денежных средств в кассу общества, при наличном расчете должно подтверждаться сведениями из контрольно-кассовой техники (чеком), в соответствии Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

Таких доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 861 ГК РФ, п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348- У (ред. от 31.03.2022) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) расчет в наличной форме между юридическими лицами может осуществляться только до 100 000 руб., превышение указанных сумм является отклонение и должно вызывать у суда разумные сомнения о внесении таковых денежных средств в кассу общества.

Отсылка ФИО2 на постановление о прекращении уголовного дела правового значения не имеет, поскольку формальное составление документов о расчете в наличной форме не опровергалось и факт передачи денежных средств не устанавливался.

Поступившее от ответчика ходатайство об истребовании документов от конкурсного управляющего ФИО1, а именно: произвести полную инвентаризацию документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника и предоставить соответствующий акт, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов лицо, от которого истребуют документы должно обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. Отсутствие документации у стороны исключает удовлетворение требования

об обязании передать их лицу истребующему.

Суд критически относится к представленной описи документов, подписанной ответчиком в одностороннем порядке; кроме того, указанная опись не отражена в грузовой накладной СДЭК № 1222356645 и не содержит подписи курьера организации СДЭК.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны истребуемых документов, равно как и уклонения последнего от их передачи, заявления об истребовании документов не подлежит удовлетворению

Относительно инвентаризации документов, позиция ответчика полежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проводится в отношении имущества должника.

Понятие инвентаризации также раскрыто в статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете", согласно которому инвентаризируется имущество и обязательства.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности должника, а также сделок отражаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" в финансовом анализе должника, а также в заключении о наличии сделок подлежащих оспариванию, а также в отчете арбитражного управляющего.

В материалы дела конкурсным управляющим были представлены: заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 12.02.2021, анализ финансового состояния ООО "Электротехмонтаж" от 2021 г.

Кроме того конкурсным управляющим была проведена полная инвентаризация расчетов с подотчетным лицом ФИО2 за период с 2017 по 2019 гг., в материалы дела представлен акт об итогах инвентаризации от 02.08.2022.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что полученные денежные средства были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника, документального подтверждения не нашли, в связи с чем условия для принятия его позиции у суда отсутствует.

Кроме того, в возражениях, представленных в материалы дела 06.04.2023 (т. 3 л.д. 34), ответчик пояснил, что при внесении наличных денежных средств в кассу общества в виде возврата займа, имел место налоговый маневр в целях уменьшения необоснованной налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи также свидетельствуют о недобросовестном характере действий руководителя общества, подтверждают неправомерные действия ответчика, приведшие к причинению убытков обществу.

Иные доводы и обоснования ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие расходование перечисленных ему денежных средств на нужды должника, либо их возврат должнику. Из первичных документов переданных ответчиком, как бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему не следует, что ответчик в полном объеме представил первичные документы, подтверждающие основания для произведенных перечислений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность списания денежных средств в сумме 10 261 000 руб. и 54 156 848 руб. 39 коп., как и доказательств возврата указанных денежных средств, суд считает доказанным факт причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» в общем размере 64 417 848 руб. 39 коп.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков и не располагая опровергающими их материалами, суд считает, что конкурсный управляющий доказал противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, убытки в размере 64 417 848 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Электротехмонтаж».

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, указанной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, 16 связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании сделок в деле о банкротстве подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер – 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети интернет по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 64 417 848 руб. 39 коп. в счет причиненных обществу убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А. В. Пихтова

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).