Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Подколзиной В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 08.10.2021 № 81 о признании недействительной сделкой – платежи, совершенные должником на сумму 26 289 212,35 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Солид Банк» - ФИО2 по доверенности от 19.05.2020 по паспорту, в режиме онлайн заседания;

представителя конкурсного кредитора ООО «Витим-Лес» - ФИО3 по доверенности от 19.05.2020 по паспорту, в режиме онлайн заседания,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (далее – должник, ООО «Стройторгкомплект») №А58-12473/2019 возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (далее – ООО «Витим-Лес»).

Определением суда от 27.05.2020 в отношении ООО «Стройторгкомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2020 ООО «Стройторгкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

11.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным банковские операции на общую сумму 26 289 212,35 руб. совершенные должником 23.09.2019 в пользу акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», ответчик, банк) в счет исполнения обязательств по договору об открытии линии с лимитом выдачи № 1400/2019-2002/1 от 28.03.2019.

По мнению конкурсного управляющего ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.Конкурсный управляющий указывает о наличии возможности у ответчика получать сведения о финансовом состоянии должника от самого должника, об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Требование конкурсного управляющего обосновано правовой ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На начало судебного заседания в материалы обособленного спора в деле о банкротстве поступило: от конкурсного управляющего – пояснений от 25.01.2022, от ответчика дополнения к отзыву, от конкурсного кредитора – отзыв от 25.01.2022 на заявление конкурсного управляющего.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик АО «Солид Банк» в отзыве, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ссылаясь на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на недоказанность осведомленности ответчика о наличии признаков не платежеспособности должника, ссылается на добросовестность банка, поскольку при предоставлении кредиту должнику, банк руководствовался положениями и инструкциями утвержденными Центральным Банком России. Банку не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный кредитор ООО «Витим-Лес» в отзыве от 25.01.2022 и в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего, считает погашение задолженности перед АО «Солид Банк» привело к преимущественному удовлетворению требований банка, просил об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом, 24.01.2020 возбуждено производство по делу № А58-12473/2019 о банкротстве ООО «Стройторгкомплект».Оспариваемые банковские операции совершены 23.09.2019, следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО «Стройторгкомплект» и АО «Солид Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1400-2019-2002, по условиям которого банк обязался предоставить кредит с лимитом выдачи в размере 36 000 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 25.03.2022 на пополнение оборотных средств, а ООО «Стройторгкомплект» обязался его вернуть в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Выдача и получение денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5382 от 01.04.2019.

Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено договором ипотеки № 1400-2019-2002-31 от 17.06.2019, заключенным АО «Солид Банк» и ООО «Стройторгкомплект», предметом которого являлись в том числе два земельных участка, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ильменская, д. 65:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 8 586 кв.м, кадастровый номер: 14:36:106009:277;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 604 кв.м, кадастровый номер: 14:36:106009:278.

Впоследствии указанные земельные участки ООО «Стройторгкомплект» реализовал по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2019 в пользу ООО «СТК», по цене 30 000 000 руб. перечислены в пользу должника по платежному поручению № 14 от 23.09.2019.

23.09.2019 должник перечислил в пользу АО «Солид Банк» денежные средства в общей сумме 26 289 212,35 руб. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1400-2019-2002 от 28.03.2019, в том числе:

- по платежному поручению № 4455 от 23.09.2019 в сумме 25 833 333,35 руб. (досрочное погашение суммы кредита);

- по платежному поручению № 4457 от 23.09.2019 в сумме 326 712,33 руб. (проценты за пользование кредитом);

- по платежному поручению № 4482 от 23.09.2019 в сумме 129 166,67 руб. (комиссия за досрочное погашение кредита).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными платежи, совершенные ООО «Стройторгкомплект» 23.09.2019 в пользу АО «Солид Банк» по договору оботкрытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1400-2019-2002 от 28.03.2019 на общую сумму 26 289 212,35 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований банка перед кредиторами должника - ООО «Витим-Лес» и ООО «Торговый дом «Уралсибтрейд».

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует:

- заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ);

- в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий утвержден 19.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом), заявление о признании сделок недействительными подано в суд 11.10.2021. Срок исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными не истек.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с чем, оспариваемые сделки (безналичные платежи), могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые сделки (безналичные платежи) совершены 23.09.2019, то есть в течении шести месяцев до даты (24.01.2020) возбуждения производства по делу о банкротстве и как следствие оспариваемые сделки, могут быть признаны недействительными только при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений указанных в пункте 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15 по делу № А56-8217/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 № 306-ЭС16-20034(2) по делу № А55-25698/2015, указывает, что необходимым условием, позволяющим признать недействительной сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие осведомлённости кредитной организации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Осведомлённость кредитора является субъективным элементом порочной сделки, выражающим внутреннее восприятие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Презумпция заинтересованности является опровержимой.

По мнению конкурсного управляющего, доказательством осведомлённости банка о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, является обязанность последнего в связи с условиями кредитного договора, представлять документы о его финансовом состоянии.

Оценив указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечается в пункте 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац второй пункта 12.2 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – «Положение Банка России № 590-П») примерный перечень информации для анализа финансового положения заемщика, которую кредитная организация может использовать в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к положению.

Пунктом 1.1. Приложения № 2 к Положению Банка России № 590-П предусмотрены следующие документы официальной отчетности для заемщика - юридического лица (за исключением кредитных организаций):

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность в полном объеме, составленная на основании форм, утвержденных приказом Минфина России № 66н;

- публикуемая отчетность за три последних завершенных финансовых года;

- бухгалтерский баланс;

- отчет о финансовых результатах на последнюю отчетную дату;

- сведения, представляемые в составе форм федерального статистического наблюдения в Федеральную службу государственной статистики (Росстат);

- данные по формам налоговой отчетности, представляемым в налоговые органы.

При рассмотрении вопроса о предоставлении кредита должнику и при последующем мониторинге заемщика, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройторгкомплект» 2018 годы, актив баланса составлял 208 122 000 руб., Между тем пассив баланса (краткосрочные и долгосрочные обязательства) за указанный период составил 92 316 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Стрйторгкомплект» за 2018 год выручка составила 237 493 000 руб., чистая прибыль – 6 890 000 руб.

На момент принятия исполнения от должника об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1400-2019-2002 от 28.03.2019, бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, картотека по расчетному счету ООО «Стройторгкомплект», открытому в АО «Солид Банк», отсутствовала.

В связи с чем, при анализе документов отчетности должника, банк руководствовался специальным нормативным актом, применяемым кредитными организациями, а именно Положением Банка России № 590-П. То есть, банк на момент заключения кредитного договора располагал финансовой отчетностью должника, содержащей положительные показатели деятельности, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего касательного того, что должник имел неисполненные обязательства:

- перед ООО «Витим-Лес» в размере 25 200 000 руб. по основному долгу, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-9227/2019 от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019;

- перед ООО Торговый дом «Уралсибтрейд» в размере 8 100 000 руб. по основному долгу, 961 458,39 руб. неустойки за период с 22.01.2019 по 20.05.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 21.05.2019 по день фактического исполнения, 68 307 руб. расходы по оплате государственной пошлине, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19292/2019 от 13.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлениями от 19.09.2019 и 28.11.2019,

не является надлежащем доказательством осведомлённости банка о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку доказательств того, что они образовали картотеку расчетного счета должника, открытого в банке, а также находились в ней в течении длительного времени, не представлено.

Более того, пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 г. № 305-ЭС17-22089 по делу № А40-55732/2017 следует, что законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств, неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами.

В связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств, недобросовестности банка, оспариваемые платежи, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности банка и его осведомленности о финансовом состоянии должника, в связи с изложенным, указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительным, не могут быть применены и последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, уплаченная государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» ФИО1 о признании недействительной сделкой – платежи на общую сумму 26 289 212,35 рублей, совершенные должником в пользу акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья В.И. Подколзина