Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев заявление Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» от 11.01.2017 б/н о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 на привлеченного специалиста,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием представителя АО «РИК» по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на заявление АО «РИК» не представил.

Арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Громов, иные кредиторы, уполномоченный орган, должник не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя АО «РИК» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя кредитора АО «РИК», изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика окон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фабрика окон".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Фабрика окон" утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Кредитор АО «РИК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО1 на привлеченного специалиста ФИО4 по договору технического обеспечения/сопровождения процедуры банкротства от 26.11.2015 №26/01.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на заявление АО «РИК» не представил.

По условиям договора от 26.11.2015 №26/01 (л.д.67, т.4) между конкурсным управляющим ООО «Фабрика окон» ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заказчик поручает, исполнитель обязуется осуществить работы, необходимые при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Фабрика окон».

Согласно п.1.2 договора работы включают:

участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации,

принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,

помощь по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,

сортировку, систематизацию, брошюровку документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства,

курьерские услуги,

отправка и получение корреспонденции через отделения почтовой связи,

подготовка писем, жалоб, отзывов на них и участие в составлении реестров, списков, актов приема-передачи имущества и документов,

подготовка, копирование, сканирование документов к собраниям кредиторов, в т.ч. подготовка уведомлений кредиторов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, участия в судебных процессах,

ведение учета входящей и исходящей документации,

компьютерное обеспечение, поддержание в работоспособном состоянии оргтехники, замена расходных материалов,

организация хранения документации заказчика с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные, подготовка документов для сдачи на длительное хранение,

выполнение других поручений заказчика, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Фабрика окон».

Согласно пункту 3.1 договора за работы, выполняемые по настоящему договору, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. с учетом НДФЛ.

Между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО4 составлены акты выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 (л.д.68-70, т.4).

Сумма вознаграждения по договору составила 45 000 руб. (15 000 х 3).

Кредитор АО «РИК» в обоснование заявления указал на отсутствие осуществления конкурсным управляющим Сипко мероприятий по банкротству, в т.ч. указанные в п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в т.ч. не принято в ведение имущество должника, не произведена его инвентаризация, не включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации, не привлечен оценщик для оценки имущества должника, не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящиеся у третьих лиц, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, не предъявлены к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании, не переданы на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, не проведены в установленные сроки собрания кредиторов, не сдана бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2016 гг. Действия конкурсного управляющего Сипко ограничивались направлением запросов в регистрирующие органы, публикацией сведений о датах собрания кредиторов, конкурсным управляющим было подано одно заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление АО «РИК» согласился с доводами, указал, что договор, заключенный конкурсным управляющим Сипко для обеспечения своей деятельности с ФИО4, являющимся сыном конкурсного управляющего ФИО1, должен быть одобрен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Вопрос об одобрении договора от 26.11.2015 №26/01 в повестке собрания кредиторов не ставился, решение не принималось. Также уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 признаны незаконными бездействие/действия конкурсного управляющего Сипко, на основании жалобы уполномоченного органа по заявлению Управления Росреестра по РС (Я) в отношении Сипко применена мера административной ответственности в виде наложения штрафа.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на заявление АО «РИК» указал, что договор от 26.11.2015 №26/01 действовал в период с 26.11.2015 по 28.09.2016, конкурсным управляющим ФИО1 в указанный период производились лишь запросы в адрес должника, государственные органы, имело место разрешение судебного спора об истребовании им имущества и документов у должника, созыв собрания кредиторов, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Считает, что произведенные мероприятия не являются великими по объему и не требуют специальных познаний, которым не обладает ФИО1

По правилам ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иными лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как следует из актов выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, привлеченным специалистом ФИО4 проведены следующие работы:

участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника,

помощь по принятию мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,

сортировка, систематизация, брошюровка документов в ходе ведения процедуры конкурсного производства,

курьерские услуги,

отправка и получение корреспонденции через отделения почтовой связи,

подготовка, копирование, сканирование документов, подготовка документов для составления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности,

подготовка, копирование, сканирование документов к собраниям кредиторов, в т.ч. подготовка уведомлений кредиторов,

ведение учета входящей и исходящей документации,

компьютерное обеспечение, поддержание в работоспособном состоянии оргтехники, замена расходных материалов,

выполнение других поручений заказчика, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «Фабрика окон».

Вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2016, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятых в рамках настоящего дела, установлено несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника. В частности, судами установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по инвентаризации имущества для последующего формирования конкурсной массы должника ограничивались направлением письменных запросов в соответствующие органы и в адрес должника, заявления в арбитражный суд ходатайства об истребовании документации. Инвентаризация имущества должника по фактическому его наличию по месту нахождения имущества должника не проводилась.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 назначены и проведены собрания кредиторов 24.02.2016 и 03.08.2016, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. С даты открытия конкурсного производства, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2016 г., по налогу на прибыль за 2016 г., по налогу на имущество за 2016 г., по транспортному налогу за 2016 г., бухгалтерская отчетность за 2015 г. конкурсным управляющим в налоговый орган не представлялись.

Таким образом, такие работы, как участие в принятии в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника фактически специалистом ФИО4 не проводились.

В материалах дела отсутствуют доказательства организации хранения документации заказчика с соблюдением специальных требований к обеспечению сохранности документов, содержащих персональные данные, подготовка документов для сдачи на длительное хранение, в связи с чем суд приходит к недоказанности выполнения специалистом ФИО4 указанных видов работ.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ №517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, ст.20.6 указанного закона предусмотрено вознаграждение.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что ведение исходящей, входящей корреспонденции, подготовка, отправка уведомлений, заявок, извещений, писем, сбор материалов и иные выполненные специалистом работы можно оценить как творческую, дополнительную работу либо работу, предусматривающую дополнительный объем работ, с которым не может справиться в силу своих профессиональных познаний и с учетом разработанных методических рекомендаций арбитражный управляющий.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Исходя из вышеизложенных требований законодательства к кандидатуре арбитражного управляющего, суд считает, что перечисленные в актах приемки выполненных работ от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016 услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и, в силу установленных к нему квалификационных требований и уровня подготовки арбитражного управляющего, в данном случае могли быть осуществлены ФИО1 самостоятельно.

Суд считает, что ФИО1 не доказал, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те перечисленные выше функции, которые за него выполнял ФИО4 и что для их выполнения требовались специальные познания, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1

Согласно позиции, изложенной в п.11 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Оспоренные действия арбитражного управляющего приводят к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 04.10.2016 (л.д.36-39, т.5) не следует, что денежные средства привлеченному специалисту ФИО4 были выплачены, соответственно, фактическое уменьшение конкурсной массы должника не произведено.

При таких обстоятельствах, заявление кредитора АО «РИК» подлежит удовлетворению, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста суд признает незаконными.

Руководствуясь статьями 32, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» от 11.01.2017 б/н удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» ФИО1 по привлечению специалиста ФИО4 по договору от 26.11.2015 №26/01 оказания услуг технического обеспечения/сопровождения процедуры банкротства.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья Т. С. Шамаева