Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой О.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» ФИО1 без даты и номера к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 887 310,72 рубля

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2015 № 14-12/008561 к Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего ФИО3,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.10.2017 до 02.11.2017 15 час. 20 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в заседаниях:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 02.06.2017 № 19/17,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.11.2015 серия 14АА № 098153 (после перерыва),

от третьего лица – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) Закрытое акционерное общество «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677013, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015 № 157 стр. 10 (на сайте – 28.08.2015).

04.07.2017 конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (Прил. 2 л.д. 4-7), расчетом суммы исковых требований (Прил. 2 л.д. 73-75), нормативным обоснованием к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 887 310,72 рубля.

В обоснование заявленного требования указано, что бывшим руководителем должника не обоснованно списана дебиторская задолженность в размере 4 887 310,72 рубля в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв (Прил. 2 л.д. 33-36), дополнение к отзыву (Прил. 2 л.д. 68-71), дополнение к отзыву (Прил. 2 л.д. 122-123) о несогласии с заявлением.

В обоснование несогласия указано, что заемщик ФИО6 прекратил трудовые отношения с должником, приказ издан за пределами срока исковой давности; доказательства заключения договоров не представлено; займ ФИО7 ничем не подтвержден. Выписка банка не является платежным документом, подтверждающим перевод истцом денежных средств. В приказе от 25.12.2014 не указано, каким именно работникам были выданы ссуды, подлежащие списанию. Операции по снятию с бухгалтерского учета спорных сумм проведена 29.08.2014, при этом приказ издан 25.12.2014. Отсутствует причинная связь между действием ответчика по подписанию приказа о списании 3 887 310,72 рублей выплаченных работникам ссуд и заявленным истцом к возмещению убытками в указанной сумме.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

По ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.10.2017 до 02.11.2017 15 час. 20 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет 27.10.2017.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

26.10.2017 от конкурсного управляющего поступило нормативное обоснование, 02.11.2017 от ФИО2 поступило мнение.

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий требование поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление.

Представитель ФИО2 возражает в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела установлено.

На момент признания должника банкротом генеральным директором ЗАО «Технология Севера» являлся ФИО2.

13.10.2008 между ЗАО «Технология Севера» (Заимодавец) и ФИО6, техническим директором ЗАО «Технология Севера», (Земщик) заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора Заемщик обязуется погасить предоставленный ему займ путем ежемесячного удержания из его заработной платы суммы 10 000 рублей за первый месяц и в последующие до полного погашения суммы займа, т.е. в течение 8 лет 4 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 6 договора сторонами договора определено, что в случае увольнения Заемщика от Заимодавца по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, Заемщик обязан произвести полное исполнение по своему обязательству, возникшему из настоящего договора, т.е. полностью погасить оставшуюся на дату увольнения непогашенную сумму займа, в течение трех дней с даты увольнения.

Приказом от 01.07.2014 ЗАО «Технология Севера» списана дебиторская задолженность в сумме 1 000 000 рублей на счет финансовых результатов предприятия.

06.12.2013 между ЗАО «Технология Севера» и гр. ФИО8, юрисконсультом ЗАО «Технология Севера», заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора Заемщик обязуется погасить предоставленный ему займ в течение пятнадцати месяцев с даты заключения настоящего договора.

15.12.2012 между ЗАО «Технология Севера» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1 000 000 рублей.

Договором предусмотрено, что Заемщик обязуется погасить предоставленный ему займ в срок до 31.12.2013 путем удержания ежемесячного взноса из заработной платы, либо взноса наличными в кассу Займодавца.

Приказом от 25.12.2014 ЗАО «Технология Севера» списана дебиторская задолженность в сумме 3 887 310,72 рублей за счет расходов неучитываемых в целях налогообложения за 2014 г.

Полагая, что не обоснованным списанием дебиторской задолженности бывшим руководителем должника ФИО2 причинены убытки должнику в размере 4 887 310,72 рубля, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Статья 61.20 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку в настоящем деле заявление конкурсного управляющего подано в суд 04.07.2017, то заявление подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом суд отклоняет довод ответчика об отсутствии правовых оснований для заявления конкурсным управляющим требования со ссылкой на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", как основанный на неверном толковании нормы права.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий обосновывает списанием бывшим руководителем должника ФИО2 дебиторской задолженности в сумме 4 887 310,72 рублей в отсутствие правовых оснований.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии с пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из договора займа от 13.10.2008, и не оспаривается ФИО9, должником ФИО6 был предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей.

Приказом от 01.07.2014 ЗАО «Технология Севера» указанная задолженность списана на счет финансовых результатов предприятия.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент издания приказа срок исковой давности по договору, предусматривающему возврат суммы займа периодическими платежами, не истек с учетом срока действия договора 8 лет.

Возражая против довода конкурсного управляющего, ответчик указывает, что ФИО6 прекратил трудовые отношения с должником 25.11.2009. Со ссылкой на пункт 6 договора займа от 13.10.2008, предусматривающей обязанность Заемщика полностью погасить оставшуюся на дату увольнения непогашенную сумму займа, в течение трех дней с даты увольнения, считает, что у ФИО6 обязательство по погашению долга возникло до 28.11.2009. По мнению ответчика, с последней даты началось течение общего трехлетного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекшего 28.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Приказ о списании задолженности издан 01.07.2014, между тем, ФИО6 как после увольнения, так и после издания приказа продолжал исполнять обязанность по возврату суммы займа всего на сумму 130 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.01.2010 № 10 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 106), от 27.02.2010 № 30 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 107), от 26.03.2010 № 40 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 108), от 28.04.2010 № 53 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 109), от 29.06.2010 № 92 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 110), от 26.07.2010 № 97 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 111), от 06.02.2013 № 5 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 112), от 28.02.2013 № 19 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 113), от 15.03.2013 № 27 на сумму 20 000 рублей (Прил. 2 л.д. 114), от 13.05.2014 № 40 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 115), от 31.07.2014 № 62 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 116), от 05.09.2014 № 66 на сумму 10 000 рублей (Прил. 2 л.д. 60).

Таким образом, на дату вынесения приказа срок исковой давности по договору займа от 13.10.2008 не истек.

Следовательно, основания для списания дебиторской задолженности и вынесения приказа от 01.07.2014 у генерального директора отсутствовали.

Конкурсным управляющим размер убытков определен в сумме 1 000 000 рублей.

Между тем, при определении размера причиненных должнику убытков суд исходит из того, что ФИО6 исполнил обязанность по возврату суммы займа в части – на сумму 130 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными приходными кассовыми ордерами.

Доказательства наличия другого договора, в счет исполнения которого ФИО6 производилась оплата, лицами, участвующими в обособленном споре не представлено.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» подлежат взысканию убытки в сумме 870 000 рублей.

Согласно договору от 15.12.2012 должником ФИО2 предоставлен займ в сумме 1 000 000 рублей на условиях возврата до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Как следует из расчета конкурсного управляющего (Прил. 2 л.д. 73-75) всего со счета ЗАО «Технология Севера» ФИО2 за период с 04.06.2012 по 31.12.2012 перечислены денежные средства на общую сумму 4 185 700 рублей, что подтверждается:

- платежными поручениями от 04.06.2012 № 345 на сумму 300 000 рублей (Прил. 2 л.д. 80), от 04.07.2012 № 388 на сумму 515 524 рубля (Прил. 2 л.д. 81), от 28.09.2012 № 635 на сумму 600 000 рублей (Прил. 2 л.д. 82), от 26.12.2012 № 857 на сумму 1 000 000 рублей (прил. 2 л.д. 83), всего 2 415 524 рублей, но с учетом частичного погашения суммы долга согласно карточке счета 73.01 по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность ФИО10 по ранее выданным суммам составила 1 830 000 рублей;

- платежными поручениями от 30.04.2013 № 174 на сумму 1 000 000 рублей (Прил. 2 л.д. 84), где в назначении платежа указана «ссуда»;

- расходными кассовыми ордерами от 30.12.2013 на сумму 625 000 рублей (Прил. 2 л.д. 85), от 31.12.2013 на сумму 700 000 рублей (Прил. 2 л.д. 86), где в строке «Основание» указана «ссуда»;

- карточкой счета 73.01 за 2013, согласно которому 18.06.2013 на карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере 30 700 рублей (Прил. 2 л.д. 76).

ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме 1 636 956,30 рублей, путем удержания из заработной платы, проведением зачета по авансовым отчетам, внесением денежных средств через кассу должника, что подтверждается:

- карточкой счета 73.01, согласно которому из заработной платы ФИО2 удержано 187 000 рублей (Прил. 2 л.д. 76-79);

- карточкой счета 73.01, авансовыми отчетами от 31.12.2013 на сумму 379 573,26 рублей (частичный зачет в счет долга в размере 200 000 рублей 31.12.2013), от 31.03.2014 (произведена корректировка задолженности на сумму 140 289,26 рублей 31.03.2014), от 17.06.2014 (30.09.2014 произведен зачет переносом задолженности истца со счета 71.01 в погашение счета 73.01 в размере 144 039 рубля и 85 488,58 рублей) (Прил. 2 л.д. 87-89);

- приходными кассовыми ордерами от 22.04.2014 на сумму 255 100 рублей (Прил. 2 л.д. 90), от 30.04.2014 на сумму 75 000 рублей (Прил. 2 л.д. 91), от 06.12.2013 на сумму 145 000 рублей (Прил. 2 л.д. 92), от 14.05.2014 на сумму 155 000 рублей (Прил. 2 л.д. 93), от 21.07.2014 на сумму 20 000 рублей (Прил. 2 л.д. 94), от 31.07.2014 на сумму 12 644,72 рубля (Прил. 2 л.д. 95), от 20.08.2014 на сумму 87 794,74 рубля (Прил. 2 л.д. 96), от 29.08.2014 на сумму 129 600 рублей (Прил. 2 л.д. 97).

С учетом того, что ФИО2 перечислено всего 4 185 700 рублей, из них 1 636 956,30 рублей возвращено, остаток задолженности по выданным ссудам составляет 2 548 743,70 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, всего со счета ЗАО «Технология Севера» ФИО7 за период с 07.09.2012 по 09.07.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается, платежными поручениями от 07.09.2012 № 568 на сумму 1 500 000 рублей (Прил. 2 л.д. 102), от 02.11.2012 № 723 на сумму 200 000 рублей (Прил. 2 л.д. 103), от 13.06.2013 № 254 на сумму 150 000 рублей (Прил. 2 л.д. 104), от 09.07.2013 № 314 на сумму 150 000 рублей (Прил. 2 л.д. 105), где в назначении платежа указана «ссуда».

ФИО7 произведен возврат денежных средств в сумме 661 432,98 рублей, путем удержания из заработной платы, проведением зачета по авансовым отчетам, что подтверждается:

- карточкой счета 73.01, согласно которому из заработной платы ФИО7 удержано 450 000 рублей (Прил. 2 л.д. 98-100);

- карточкой счета 73.01, авансовым отчетом от 31.03.2014 (произведена корректировка задолженности на сумму 211 432,98 рублей (Прил. 2 л.д. 101).

С учетом того, что ФИО7 перечислено всего 2 000 000 рублей, из них 661 432,98 рублей возвращено, остаток задолженности по выданным ссудам составляет 1 338 567,02 рубля.

Приказом от 25.12.2014 ЗАО «Технология Севера» указанная задолженность в сумме 3 887 310,72 рубля списана за счет расходов неучитываемых в целях налогообложения за 2014 г.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены доказательства (данные инвентаризации, письменное обоснование), подтверждающие, что на момент списания денежных средств на сумму 3 887 310,72 рубля срок исковой давности по нему истек, дебиторская задолженность была нереальна к взысканию.

Доводы ответчика о необоснованности заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия в приказе от 25.12.2014 указания на работников, которым выданы ссуды, подлежащие списанию, проведения операции по снятию с бухгалтерского учета спорных сумм ранее даты издания приказа (29.08.2014) суд отклоняет, поскольку ненадлежащее оформление приказа и списание дебиторской задолженности в отсутствие приказа не свидетельствуют о добросовестном поведении бывшего руководителя должника. Именно на ФИО2, как на руководителя в силу закона лежала ответственность за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета должника, надлежащее оформление документов.

Отсутствие письменно оформленных договоров по выданным ссудам свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя должника, отсутствия у него намерения по взысканию дебиторской задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, за исключением случаев, когда он был аффилированным с указанным директором лицом.

В данном случае на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО2, таким образом, начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию связано с моментом утверждения конкурсного управляющего ФИО1 – 18.08.2015 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом), поскольку именно с указанной даты у конкурсного управляющего возникла юридическая возможность обнаружить нарушения.

Следовательно, на дату обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании убытков (04.07.2017) трехлетний срок подачи заявления не истек (18.08.2018). В связи с чем судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Поскольку ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Технология Севера», не обращался с иском в суд о взыскании задолженности в течение сроков исковой давности, необоснованно списал дебиторскую задолженность, выдавал ссуды в отсутствие надлежаще оформленных документов, суд приходит выводу о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Факт причинения должнику и кредиторам убытков подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что одним из заемщиков должника являлся сам ФИО2, не принятие мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, списание дебиторской задолженности в отсутствие оснований, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и бездействием ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора ЗАО «Технология Севера» и причинением должнику и кредиторам убытков в общей сумме 4 757 310,72 рубля, совокупность условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется.

По совокупности изложенных обстоятельств дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» ФИО1 в части, с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» следует взыскать убытки в размере 4 757 310,72 рубля. В остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» ФИО1 без даты и номера удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 4 757 310,72 рубля.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова