Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, поступившее в суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 09.02.2022,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица -Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в деле, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайм – Строй+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по паспорту и доверенности №31от 21.01.2022,(после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тайм – Строй+» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>).Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (6993) от 20.02.2021 на стр. 150.

Конкурсный управляющий, со ссылкой статью 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (далее – ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», ответчик) и приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.02.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 28.04.2022 суд перешел к судебному разбирательству в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор назначен к судебному разбирательству на 31.05.2022 в 10 часов 30 минут (с учетом перерыва).

Иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника 20.05.2022 представлено дополнение к заявлению, в котором мотивирует заявление нормами права статей 61.10,61.11.,61.12 Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ, считает, что учредителем в предверии банкротства умышленно инициированы мировые соглашения, которые отменены впоследствии судом и заключены договоры аутсорсинговых услуг нарушением налогового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика с заявлением конкурсного управляющего должника не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 27.05.2022.

Суд, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» является учредителем должника с вкладом в уставной капитал 30 000 руб. или 75%.

Согласно доводам конкурсного управляющего увеличение кредиторской задолженности произошло в последствие резкого выбытия собственных средств по итогам 2019 года, указывает, что кредиторская задолженность на протяжении 2017-2018 годов была не значительной, активы предприятия покрывали кредиторскую задолженность предприятия.

По мнению конкурсного управляющего, причиной возникновения банкротства должника являются следующие обстоятельства:

- обращение ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в суд с иском от 28.06.2019 № 5/57 к должнику о взыскании 5 680 000 руб. в связи с нарушением условий договора займа №211 от 06.08.2010 и удовлетворение судом указанного заявления в полном объеме и взыскания судебных расходов;

- обращение ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в суд с иском от 28.06.2019 № 5/57 к должнику о взыскании 633 989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 168 от 01.07.2010 и № 211 от 06.08.2010. 19.11.2019 и утверждением судом мировых соглашений, в результате которых из собственности должника выбыло следующее имущество:

1. сборно-разборная конструкция (гараж - автомастерская), стоимостью 5 385 695,88 руб.

2. автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер А 836 MB 14, 2008 года выпуска, ПТС 14 ОС 113368, стоимость 1 649 032,57 руб. 3. фундамент под сборно-разборную конструкцию «гараж-автомастерская», стоимость 1 309 995 руб.,

4. оборудование автомастерской (автоподъемники автомобильные: четырехстоечный, двухстоечный, гидравлические, в количестве 2 единиц), стоимость 637 580 руб.,

Указанное имущество составляло 100 % основных средств должника.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении должника были доначислены штрафы за неверное ведение налогового учета в 2017, 2018, 2019 годах, не представление деклараций по НДС, неуплату указанного налога, а также налога на прибыль. В результате у общества возникли существенные налоговые обязательства, должник был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения.

Совершение ряда сделок, заключенных между должником и ответчиком, повлекших увеличение обязательств должника, а именно договор аутсорсинговых услуг, по которым было оказано и принято услуг на общую сумму 17 920 000,00 рублей без оплаты НДС, что является нарушением налогового законодательства и повлекло образование задолженности должника перед уполномоченным органом, а ответчик получил неосновательное обогащение в виде сбереженного НДС.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве)

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд, при анализе совокупности доводов и косвенных доказательств, позволяющих с должной степенью уверенности сделать вывод о том, что именно ответчик является прямым или опосредованным выгодоприобретателем от действий, противоречащих экономическим интересам должника, исследовать фактическую заинтересованность учредителя на заключение сделок и их фактическое исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку учредителем ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» причинен имущественный вред в результате заключения договора аутсортинговых услуг без включения цену договора НДС.

Рассмотрев эпизод по заключению ряда сделок между должником и ответчиком, повлекших увеличение обязательств должника, а именно договор аутсорсинговых услуг суд пришел к следующему.

Как следует из заявления и обстоятельств, установленных судом определением от 22.03.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве, 29.03.2019 ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» (Заказчик) и ООО «Тайм-Строй+» (исполнитель) заключили договор Аутсорсинговых услуг № 251 от 29.03.2019 со сроком действия с 01.05.2019, который был позднее расторгнут 01.09.2019.

По условиям указанного договора должник оказал Заказчику услуги в мае, июне, июле, августе 2019 года, согласно актам приемки оказанных услуг: на сумму 8 960 000 руб., оплата за оказанные услуги Заказчиком произведена, всего на сумму 9 408 000 рублей.

С учетом дополнения к заявлению конкурсным управляющим должника пояснено, что оказано услуг ответчиком за 2017 – 13 124648, за 2018 – 24 218 000 рублей, за 2019- 17 920 000 руб. всего на сумму 55 262 648,02 рубля.

Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я) при проведении анализа показателей налоговых деклараций ООО «Тайм-Строй+» за 2016-2018 годы установила, что ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» является учредителем ООО «Тайм-Строй+» с долей участия в размере 75 %, в связи с чем, на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, должник, не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченным органом в адрес должника направлено информационное письмо 08.07.20219 № 17-19/026840 о предоставлении в течение 10 дней налоговой декларации по общему режиму налогообложения за периоды 2016-2018 г.г., уплатить налоги и представить пояснения с приложением подтверждающих документов.

Материалами дела установлено, что по договорам аутсортинговых услуг НДС за данный период не оплачивался, общая сумму недоплаченного налога (НДС) составила 10 305 676,64 руб. о необходимости доплаты НДС уполномоченный орган уведомил должника 31.07.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договор аутсорсинговых услуг привело к несвоевременной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, повлекшим начисление пени и штрафов для должника и получением неосновательного обогащения ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс», что причинило вреда интересам кредиторов, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, что заключение договора аутсорсинговых услуг (в том числе, в 2017,2018,2019) совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в том числе, не доказано, что действия сторон были направлены на уменьшение стоимости или размера имущества.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора Аутсорсинговых услуг, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе, по оказанию исполнителем непрофильных функций, согласно Приложения №1, исполнение которых, в силу договора, должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания считать заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и нарушающим баланс интересов сторон, у суда отсутствуют. Данный факт установлен определением суда по обособленному спору по настоящему делу от 22.03.2022 года, вступившему в законную силу.

Пунктом 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе: являлось руководителем должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Рассмотрев эпизоды, указанные в заявлении конкурсного управляющего должника по выводу из оборота должника имущества должника в связи с обращением ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в суд с исками о взыскании денежных средств с нарушением условий договоров займа №211 от 06.08.2010, № 168 от 01.07.2010 19.11.2019, в результате рассмотрения которых из собственности должника выбыло 100 % основных средств должника, а также привело к образованию значительной задолженности, суд пришел к следующему.

ООО «Тайм-Строй+» (Заемщик) ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» заключен договор займа №211, по условиям которого Заимодавец передает заемщику, Заемщик принимает у Заимодавца денежные средства в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата займа, не позднее 30.12.2011; начиная с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, заемщик обязуется ежемесячно не позднее 28 числа календарного месяца возвращать полученную по настоящему договору сумму займа по 250 000 руб. Платежным поручением от 09.09.2010 №27448 денежные средства в размере 3 500 000 руб. перечислены на расчетный счет должника.

01.07.2010 между должником и ответчиком заключен договор займа №168, по условиям которого Заимодавец (ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс») передает Заемщику ООО «Тайм-Строй+», денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства не позднее 30.12.2011; начиная с июля 2010 года по декабрь 2011 года Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 28 числа календарного месяца возвращать полученную по настоящему договору сумму займа по 220 000 руб., на последнем месяце – 260 000 руб. Платежным поручением от 13.07.2010 №27181 денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика.

Таким образом, судом установлено, что между должником и ответчиком возникли обязательства по заемным средствам по беспроцентным договорам займа №211 от 06.08.2010 и № 168 от 01.07.2010 на сумму 7 500 000 рублей.

Судом установлено, что 29.08.2014 Главным контрольным управлением Республики Саха (Якутия) ответчику ГАУ Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" выдано представление №30, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета Учреждения по состоянию на 01.07.2014 за ООО «Тайм-Строй+» числится дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 680 000 руб.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком поданы исковые заявления о взыскании с должника ООО «Тайм-Строй+» задолженности по договорам займа, возбуждены дела №№ А58- 7254/2019, и А58-10197/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу № А58- 7254/2019 от 19.04.2022, суд, установив факт передачи денежных средств в сумме 7 500 000 рублей по двум договорам займа, частичный возврат суммы займа в размере 1 820 000 руб., и в отсутствие доказательств возврата 5 680 000 руб. в установленные договорами сроки, взыскал с должника сумму основного долга 5 680 000 рублей.

По делу №А58-10197/2019. по иску ГАУ Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" к ООО "Тайм-Строй+" о взыскании 3 633 989,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа № 168 от 01.07.2010 и № 211 от 06.08.2010. заявление оставлено без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика ООО "Тайм-Строй+" процедуры банкротства определением суда от 02.03.2022.

Довод конкурсного управляющего о выводе имущества из ведения должника по вине ГАУ Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" вышеназванными судебными актами и материалами дела не установлен.

Судом установлено, что договоры займа были заключены без взимания процентов за пользование займом, соответственно считать, что договоры займа совершены в нарушение закона и считать их причинившим вред кредиторами и преследовавшими цели вывода имущества должника учредителем, в материалы дела конкурсным управляющим, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что при отмене мирового соглашения, конкурсным управляющим должника должны быть проведены мероприятия по возврату имущества в установленном законом порядке. Таких доказательств конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ должника ООО "Тайм-Строй+", учредителями являются ФИО3 12.5%, ФИО4.(12.5%), ГАУ Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс»(75%).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно Уставу единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 11.1, 11.7 Устава).

На основании части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что спорные сделки заключены от имени общества генеральным директором должника в соответствии с Уставом, не выходящие за пределы полномочий, без фактической заинтересованности учредителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор на оказание аутсортинговых услуг, заключенный между должником и ответчиком не признан недействительным в судебном порядке, факт получения кредитов должником в размере 7 500 000 рублей установлен судебными актами, в частности, по делу №А58-7254/2019, что по обособленному спору не установлена вина ответчика в причинении вреда должнику, поскольку ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» реализовывало свои права на судебную защиту, направив исковые требования в суд по договорам займа №121 от 6.08.2010, № 168 от 01.07.2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» .

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 32, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 от 04.02.2022, о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующего должника лица - Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Исакова