Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Потапов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат +" (ИНН 1435220170, ОГРН 1091435008620), Гудуеву Баиру Михайловичу, Сергееву Антону Александровичу о взыскании солидарно 17 200 000 рублей,в том числе 2 000 000 руб. основного долга 2 100 000 руб. процентов за пользование заемными средствами по ставке 60 % годовых от суммы займа, 13 100 000 руб. процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договору процентного займа от 18 мая 2012 года и поручительствам Гудуева Б.М. и Сергеева А.А. от 21 мая 2012 года.

Суд считает возможным провести судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Гудуева Б.М., извещенного по последнему известному суду адресу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представленные истцом письменные пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.

Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По данному делу исковые требования о взыскании задолженности по договору процентного займа от 18 мая 2012 года заявлены как к основному должнику - ООО «Климат+», так и к поручителям – физическим лицам (не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей) по поручительствам от 21 мая 2012 года.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.05.2014 № 06-23/1/012573 в базе данных ЕГРИП по состоянию на 28.05.2014 отсутствуют сведения в отношении Сергеева Антона Александровича и Гудуева Баира Михайловича о регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя истец также не отрицает.

Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в случае, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, истец не указал на норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или норму иного федерального закона, в силу которой возникший спор с участием в качестве ответчиков граждан, не имеющих статуса предпринимателя, может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2012 года № 9007/2012 арбитражный суд вправе рассмотреть спор, возникающий из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

В частности решение вопроса о подведомственности должно зависеть от правового статуса физического лица в юридическом лице - основном должнике, а также наличия его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств юридическим липом - основным должником.

Толкование, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определяет применение правовых норм о подведомственности арбитражным судам дел, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, и, как указано в самом Постановлении, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам дел со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основе норм права в ином истолковании.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение следующих обстоятельств:

- правового статуса гражданин Сергеева Антона Александровича и Гудуева Баира Михайловича в ООО «Климат+»;

- наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Климат+» по договору процентного займа от 18 мая 2012 года.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 28.05.2014 подтверждающая что Сергеев А.А. на момент заключения договора процентного займа от 18 мая 2012 года являлся единственным участником общества и его директором, то есть лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом в целях пополнения оборотных средств договора займа, так и поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер.

Таким образом, интерес Сергеева в выдаче поручительства имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заключение поручительства физическим лицом Гудуевым Б.М., суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), поскольку правовой статус Гудуева Б.М. в ООО «Климат+», как и наличие экономического интереса Гудуева Б.М. в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Климат+» по договору процентного займа от 18 мая 2012 года, документально не подтверждены.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года споры, возникающие их кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истец не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.

В этой связи, производство по делу не подлежит прекращению в части, заявленных к Гудуеву Б.М., поскольку солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разделении заявленных требований, исходя из субъективного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что стороной по поручительству от 21 мая 2012 года, на который ссылается истец в обоснование своих требований, и ответчиком по делу является физическое лицо: гражданин Гудуев Баир Михайлович, не являющийся индивидуальным предпринимателем, а также в связи с не подтверждением его правового статуса в ООО «Климат+» и отсутствием наличия экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «Климат+» по договору процентного займа от 18 мая 2012 года.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотреть настоящий иск в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда данной категории споров с участием в качестве стороны физического лица.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 21.04.2014 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее возврате из бюджета рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А58-1820/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Борисовича (ИНН 143505708504, ОГРН 304143504400126) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат +" (ИНН 1435220170, ОГРН 1091435008620), Гудуеву Баиру Михайловичу, Сергееву Антону Александровичу о взыскании солидарно 17 200 000 рублей прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.И. Белоновская