Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухиной М.Н., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

в деле по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 29.08.1985, с. Кумаки, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 678174, <...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

09.04.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 13.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.05.2018 ФИО2 (дата и место рождения: 29.08.1985, с. Кумаки, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 678174, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедур реализации имущества.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" ФИО1 (дата рождения: 06.08.1960, ИНН

10200290723, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3824) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

13.03.2019 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать сделку по продаже автомобиля марки Тойота Vits (договор купли-продажи от 17.07.2017 г.), совершенной между ФИО2 и ФИО3 недействительной.

19.03.2019 финансовый управляющий уточнил просительную часть заявленного требования: просит применить последствия недействительности сделки по продаже транспортного средства: ТОЙОТА ВИТЦ (договор купли-продажи от 17.07.2017), совершенной между ФИО2 и ФИО3, в виде возврата в конкурсную массу автомобиля ТОЙОТА ВИТЦ (ГРЗ:О952ВС 14).

Уточнение судом принято.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывает, что оспариваемой сделкой, совершенной в течение одного года перед обращением в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник произвел отчуждение движимого имущества ответчику по цене 10 000руб., что является неравноценным встречным исполнением, поскольку средняя рыночная стоимость предмета сделки составляла 230 000руб. – 250 000руб.; должник пояснил, что низкая стоимость предмета подозрительной сделки обусловлена технически неисправным состоянием, однако каких-либо документов в обоснование своих доводов не представил.

От представителя должника поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, так как отчуждение автомашины произведено должником в силу финансовых трудностей, связанных с отсутствием средств к существованию (нечем платить кредиты, кормить ребенка); просит учесть, что спроса на автомашину не было, на ремонт ушло бы более 100 000руб.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей не направили. Ответчик извещен надлежащим образом (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я), отчеты об отслеживании отправлений).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, между должником ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Тойота Витц, 2003 г.в., № двигателя 1112986, грз О952ВС, цвет белый. В пункте 3 договора стороны согласовали, что цена транспортного средства составит 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен в дату подписания договора (акт приема передачи ТС от 17.07.2017).

Из ответа УГИБДД МВД по РС (Я) от 04.06.2018 следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, в течении последних трех лет за гр. ФИО2, 29.08.1985г.р., ИНН <***>, зарегистрирован а/м Тойота Витц (2003г.в., двигатель кузов 1112966 SCP100434354, мощн.двиг.л.с. (кВт) 70 (52), СТС 1434079227), государственный регистрационный знак <***>, который снят с регистрационного учета 26.04.2018, в связи с перерегистрацией на нового собственника.

Полагая, что сделка по отчуждению движимого имущества заключен в период подозрительности и по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 13.04.2018, оспариваемая сделка совершена – 17.07.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве, в связи с чем, подпадает в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции финансовым управляющим представлен анализ рыночной стоимости аналогичных транспортных средств в виде подборки объявлений о продаже из сайта drom.ru, в соответствии с которыми рыночная стоимость т/с Тойота Витц, 2003г.в. в пределах 220 000руб. – 270 000руб.

Возражая относительно рыночной стоимости транспортного средства, представитель должника сослался на технически неисправное состояние, на примерную стоимость ремонтных работ в размере 100 000руб., но доказательств, подтверждающих свои доводы и опровергающих доводы финансового управляющего, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества существенное и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п ре д е л и л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2017, заключенный в городе Мирный, ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: ТОЙОТА ВИТЦ, 2003 года выпуска, двигатель 1112966 SCP100434354, мощн.двиг.л.с. (кВт) 70 (52), СТС 1434079227 (ранее выданный ГРЗ <***>).

Взыскать с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.