Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукачевским Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 1435260976, ОГРН 1121435016669) от 12.11.2019 № 45, поступившее в арбитражный суд 12.11.2019, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 000 000 рублей,

в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о признании гражданки Шевелевой Натальи Борисовны (28.01.1971 года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ларионова, д. 2, кв. 75) несостоятельным (банкротом),

при участии лиц, участвующих в обособленном споре, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) заявление акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество о признании гражданки Шевелевой Натальи Борисовны (далее – должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Батовский Егор Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №187 от 12.10.2019.

12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением № 45 от 12.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 000 000 рублей в составе третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

16.06.2020 года в материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов № 56 от 11.06.2020 года, в котором поддерживает свои требования.

29.07.2020 года в материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов № 61 от 20.07.2020 года, во исполнение определения суда от 19.06.2020 о предоставлении копий бухгалтерского баланса за 2016 и кассовых книг за даты 20.11.2014, 27.02.2015, 14.04.2015.

29.07.2020 года в материалы дела от заявителя по делу о банкротстве – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО поступило дополнение к отзыву на требование ООО «Строй Инвест» о включении в реестр требований кредиторов № 01-21-25-04546 от 28.07.2020 года, во исполнение определения суда от 19.06.2020.

29.07.2020 года в материалы дела от финансового управляющего поступило письменное пояснение от 29.07.2020 года, в котором просит отказать во включении в реестр, в связи с недоказанностью наличия денежных средств для выдачи займов должнику, с приложением – корректировочного бухгалтерского баланса ООО «Строй Инвест» за 2016, сданный в 2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании предоставил на обозрение суда оригиналы кассовых книг за период 2014 - 2015 года.

Суд отметил, что оригиналы кассовой книги за 2014 и 2015 оформлены с нарушением пункта 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а именно листы оригинала кассовой книги за 2014 и 2015 сформированы не за финансовый год с сохранением нумерации в течение финансового года, а с разбивкой на периоды.

Суд, обозрев оригиналы кассовой книги за 2014 и 2015, в судебном заседании возвращает их представителю заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, участвующего в обособленном споре, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требование кредитора поступило в суд 12.11.2019.

Таким образом, требование кредитора предъявлено в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 2 Закона несостоятельности (банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Инвест» (кредитор, займодавец) и гражданкой Шевелевой Н.Б. (должник, заемщик) заключены следующие беспроцентные договора займа:

- от 20.11.2014 на сумму 7 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2017;

- от 27.02.2015 на сумму 5 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2018;

- от 14.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров займа займодавец (кредитор) передал заемщику (должнику) указанные суммы займа во время подписания настоящих договоров.

Пунктом 3.1 указанных договоров займа предусмотрена ответственность заемщика (должника) в случае просрочки возврата займа займодавцу (кредитору) в виде уплаты процентов в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.

Указанные договоры займа заключены в соответствии с решениями общего собрания участников ООО «Строй Инвест» об одобрении крупной сделки (протоколы № 6 от 20.11.2014, № 7 от 27.02.2015 и № 8 от 14.04.2015).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, а также возбуждением в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 000 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2019.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Соответственно, требование кредитора по договорам беспроцентного займа от 20.11.2014, от 27.02.2015 и от 14.04.2015 на общую сумму 19 000 000 рублей, выданные соответственно 20.11.2014, 27.02.2015 и 14.04.2015 не относятся к текущим платежам, поскольку обязательства должника перед кредитором возникли ранее принятия 16.04.2019 к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель по делу о банкротстве должника – АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» просит отказать во включении требования кредитора – ООО «Строй Инвест» в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием аффилированности кредитора и должника (отзыв исх. № 01-21-25-01921 от 04.03.2020).

Финансовый управляющий в судебном заседании 04.03.2020 поддержал возражения представителя АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и заявил о мнимости заключенных договоров займа, в связи с недоказанностью наличия денежных средств у ООО «Строй Инвест» для выдачи займов (пояснение от 29.07.2020).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Выдача займа кредитором должнику на общую сумму 19 000 000 рублей, подтверждается представленными кредитором расходными кассовыми ордерами ООО «Строй Инвест» от 20.11.2014, 27.02.2015 и 14.04.2015 без указания номера документа, а также выписками из кассовой книги за указанные даты с указанием номеров расходных кассовых ордеров № 20 от 20.11.2014 на сумму 7 500 000 рублей, № 10 от 27.02.2015 на сумму 5 500 000 рублей и № 19 от 14.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей.

Из представленных кредитором документов, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в заем, что подтверждается выпиской по счету № 40702810176000010907 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, выписками из лицевого счета, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету № 4070281010100078152 за период с 07.10.2013 по 21.07.2015, справками банков, приходными кассовыми ордерами и налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- за 2013 год, согласно которому сумма полученного дохода за налоговый период составляет 2 844 026 рублей;

- за 2014 год, согласно которому сумма полученного дохода за налоговый период составляет 27 496 653 рублей, займы в 2014 году выданы на общую сумму 7 500 000 рублей;

- за 2015 год, согласно которому сумма полученного дохода за налоговый период составляет 16 141 600 рублей, займы в 2015 году выданы на общую сумму 11 500 000 рублей.

Между тем, из корректировочного бухгалтерского баланса кредитора - ООО «Строй Инвест» за 2016, сданный в 2020 (представленным финансовым управляющим), следует, что ООО «Строй Инвест» вела убыточную деятельность с 2014, так чистый убыток в 2014 составил 3 766 000 рублей, в 2015 – 3 810 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил внесение корректировок в бухгалтерский отчет - ООО «Строй Инвест» за 2016.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на отсутствие у кредитора финансовой возможности на предоставление должнику спорных денежных средств.

Кроме того, кредитором нарушены Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", вступившие в силу с 01.06.2014, в соответствии с которыми наличные расчеты участников наличных расчетов зависят от источника поступлений наличных денег в их кассу. Существует три источника поступлений наличных денег в кассу:

- продажа товаров, выполнение работ и (или) оказание услуг, страховые премии;

- банковский счет;

- другие поступления.

Наличные расчеты деньгами, поступившими в кассу участника наличных расчетов за счет продажи товаров, выполнения работ и (или) оказания услуг, получения страховых премий в валюте РФ, участники наличных расчетов не вправе расходовать.

Исключения составляют следующие цели расходования таких наличных денег:

Допускаемая цель расходования наличных денег в валюте РФ

Предельный размер наличных расчетов

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера

Без ограничений по сумме

выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами

100 тыс. руб. в рамках одного договора

выдача наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности

Без ограничений по сумме

оплата товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг

100 тыс. руб. в рамках одного договора

выдача наличных денег работникам под отчет

Без ограничений по сумме

возврат за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги

100 тыс. руб. в рамках одного договора

выдача наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"

100 тыс. руб. в рамках одного договора

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Допустимые наличные расчеты деньгами, поступившими в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета:

Допускаемая цель расходования наличных денег в валюте РФ между участниками наличных расчетов

Предельный размер наличных расчетов

операции с ценными бумагами

100 тыс. руб. в рамках одного договора

платежи по договорам аренды недвижимого имущества

100 тыс. руб. в рамках одного договора

выдача (возврат) займов (процентов по займам)

100 тыс. руб. в рамках одного договора

деятельность по организации и проведению азартных игр

100 тыс. руб. в рамках одного договора

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Однако, участники наличных расчетов вправе осуществлять наличные расчеты в валюте Российской Федерации с физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр только за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Согласно пояснениям кредитора займы, выданы должнику за счет наличных денежных средств, поступивших от Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), ИП Черняк С.М. и других дольщиков за продажу недвижимости.

Из представленных кредитором документов (кассовой книги) следует, что наличные денежные средства в кассу (счет 50.01) кредитора поступали от физических лиц:

- 20.11.2014 от Кривошапкина А.В. в размере 7 200 000 рублей – возврат подотчетной суммы (корреспондирующий счет 71.01);

- 20.11.2014 от Потаповой М.М. в размере 300 000 рублей - возврат подотчетной суммы (корреспондирующий счет 71.01);

- 27.02.2015 от Черняк А.С. в размере 1 000 000 рублей – поступление от покупателя в виде аванса (предоплаты) (корреспондирующий счет 62.02);

- 27.02.2015 от Кривошапкина А.В. в размере 4 497 000 рублей – возврат подотчетной суммы (корреспондирующий счет 71.01);

- 14.04.2015 от Кривошапкина А.В. в размере 5 400 000 рублей – возврат подотчетной суммы (корреспондирующий счет 71.01);

- 14.04.2015 от Потаповой М.М. в размере 250 000 рублей - возврат подотчетной суммы (корреспондирующий счет 71.01);

- 14.04.2015 от Попова А.С. в размере 350 000 рублей - возврат подотчетной суммы (корреспондирующий счет 71.01).

Таким образом, в указанные даты в кассу кредитора поступили денежные средства в размере 17 997 000 рублей от работников кредитора (подотчетных лиц Кривошапкина А.В., Потаповой М.М. и Попова А.С.) по основанию – возврат неизрасходованных подотчетных сумм, и 1 000 000 рублей от покупателя Черняк А.С.

Соответственно, пояснения кредитора о том что, денежные средства в счет которых выданы займы должнику поступили от дольщиков, Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) и индивидуального предпринимателя Черняк С.М. за продажу недвижимости, не соответствуют доказательствам представленным кредитором (сведениям из кассовой книги).

Денежные средства от Администрации муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) поступали на счет кредитора в безналичной форме.

Кроме того, согласно представленного кредитором упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитора за 2016 следует, что в 2014 по строке 1230 «Финансовые вложения и другие оборотные активы» составляли 25 821 тыс. рублей, а в 2015 уменьшились до 24 038 тыс. рублей.

Вместе с тем с учетом выдачи займа в 2015 в размере 11 500 тыс. рублей, размер финансовых вложений должен был увеличится, а не уменьшится.

Согласно корректировочного бухгалтерского баланса кредитора - ООО «Строй Инвест» за 2016, сданный в 2020, следует, что ООО «Строй Инвест» вообще не производил финансовых вложений, т.к. показатели нулевые.

На основании изложенного, суд критически относится к доказательствам, подтверждающим наличие у кредитора в кассе в указанные даты наличных денежных средств в указанном размере и соответственно сам факт выдачи должнику заемных денежных средств в указанном размере.

Также в качестве доказательств, подтверждающих учет займов, выданных должнику, кредитор представил копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.

Согласно Плана счетов и Инструкции по его применению (приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н), ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» на счете 66 отражаются расчеты по краткосрочным кредитам и займам. Данный счет информирует о взятых компанией в долг, на срок не более года, денежных и прочих средствах: займах, кредитах, товарных ссудах, векселях, выпусках облигаций и иных долговых обязательствах, а также процентов по ним, т.е. по займам выданным под проценты (финансовые вложения, приносящие доход в виде процентов).

Однако, из договоров займа следует, что они являются беспроцентными и заключены на срок более года:

- от 20.11.2014 на сумму 7 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2017;

- от 27.02.2015 на сумму 5 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2018;

- от 14.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2018.

Таким образом, полученные долгосрочные договоры займа должны учитываться на счете 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», а учет выданных беспроцентных займов должен производится на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», поскольку беспроцентный займ не является финансовым вложением приносящий доход для займодавца (кредитора).

В соответствии со статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано обосновать свои требования или возражения надлежащими доказательствами. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о включении в реестр должника на основании договора займа, иной передаче денежных средств, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 необходимо установить, что полученные средства были истрачены именно должником и в его интересах.

Согласно пояснениям представителя кредитора цель выдачи займа должнику заключалась в финансировании инвестиционного проекта – асфальтобетонный завод.

Должник отзыв по требованию кредитора и пояснения по дальнейшему использованию заемных денежных средств не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного кредитора АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» об аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Строй Инвест» от 12.01.2015 и протоколам общего собрания участников ООО «Строй Инвест» об одобрении крупной сделки № 6 от 20.11.2014, № 7 от 27.02.2015 и № 8 от 14.04.2015 Шевелева Наталья Борисовна являлась мажоритарным участником кредитора - ООО «Строй Инвест» в период выдачи ей займов, с долей участия 75 %.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу №А32-19056/2014 по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя, формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

(п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ)

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и.т.д.) (определение Верховного Суда РФ от 15.06.016 № 308-ЭС16-1475).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у должника и кредитора, имелись общие экономические интересы, и они являются заинтересованными лицами.

Таким образом, спорные договора займов являются сделками между аффилированными лицами.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ней как с банкротом подлежат судебному исследованию существо связывающей должника и кредитора сделки, возможности исполнять обязательства, аффилированности должника и кредитора, установления наличия внутиригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, что, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий должника и кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительности мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аффилированные лица являющиеся сторонами договора (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Определением суда от 11.03.2020 кредитору и должнику было предложено судом представить письменные пояснения о цели предоставления денежных средств должнику; экономическую целесообразность выдачи займов аффилированному лицу (должнику); доказательства подтверждающие доводы; бухгалтерские документы, подтверждающие учет задолженности Шевелевой Н.Б. перед ООО «Строй Инвест» на сумму займов; доказательства, подтверждающие движение (расходование) заемных средств.

С учетом вышеизложенного анализа представленных кредитором доказательств у суда отсутствую достоверные доказательства, подтверждающие выдачу займов должнику.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитором и должником не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения земных сделок, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Из условий договоров займа от 20.11.2014 на сумму 7 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2017; от 27.02.2015 на сумму 5 500 000 рублей, со сроком возврата до 01.01.2018; от 14.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2018, следует что сроки возврата займов истекли до возбуждения 16.04.2019 дела о банкротстве должника.

Между тем, кредитор только 08.07.2019 направил претензию исх. № 25 от 08.07.2019 должнику о возврате денежных средств, выданных по указанным договорам займа.

Суду не приведены какие-либо экономические мотивы того, что займы кредитором выдавались на значительные суммы аффилированному физическому лицу, при том что погашения должником не производились и задолженность до настоящего времени не была предъявлена кредитором ко взысканию, с учетом убыточной деятельности кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии реальных заемных отношений между кредитором и должником.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, суд учитывает положения статьи 168 ГК РФ, а именно, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны кредитора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности должника и получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, учитывая обстоятельства совершения платежей, длительное непредъявление кредитором финансовых претензий вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, непредставление кредитором в материалы дела документов, подтверждающих добросовестные действия с его стороны, свидетельствуют об отсутствии реальных заемных отношений.

Суд, с учетом допущенного злоупотребления, отказывает кредитору в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Данный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

На основании изложенного, а также с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, суд признает необоснованным требование кредитора к должнику в заявленном размере и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 16, 32, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 1435260976, ОГРН 1121435016669) во включении в реестр требований кредиторов гражданки Шевелевой Натальи Борисовны (28.01.1971 года рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ларионова, д. 2, кв. 75) в размере 19 000 000 рублей.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Т.В. Кононова