Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной М.Н., рассматривает в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего – ФИО3 представитель по доверенности №39 АУ 015 от 17.09.2019, от третьего лица конкурсного кредитора ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Определением от 28.11.2018 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 184, адрес для корреспонденции: 236009, <...> Б Окружная, д. 6 В), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Решением суда от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СахаКластер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 184, адрес для корреспонденции: 236009, <...> Б Окружная, д. 6 В) с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «СахаКластер» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 (6607) от 20.07.2019 на стр. 127.

14.06.2019 от временного управляющего ФИО1 в суд поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит признать Соглашение о передаче имущества от 18.02.2019, заключенное между ООО «СахаКластер» и ООО СК «Эверест», по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:512, площадью 4064 +/- 13 кв. м., расположенного по адресу: <...> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 788 603 рубля 52 копейки), с расположенном на нем Объектом незавершенного строительства (многоквартирного дома), общая площадь (кв.м) 3166,40, количество этажей (шт.) 4, количество квартир 54, в т.ч. 1-комнатных - 16, 2-комнатных - 38; процент завершенности - 40% (согласно данных ООО «СахаКластер»), недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО СК «Эверест» в конкурсную массу должника недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:512, площадью 4064 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 788 603 рубля 52 копейки), с расположенном на нем Объектом незавершенного строительства (многоквартирного дома), общая площадь (кв.м) 3166,40, количество этажей (шт.) 4, количество квартир 54, в т.ч. 1-комнатных - 16, 2-комнатных - 38; процент завершенности - 40% (согласно данных ООО «СахаКластер»).

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к рассмотрению, в качестве ответчика привлечено ООО СК «Эверест» (119146, <...>; ОГРН <***>).

Ходатайство участников ООО «СахаКластер» ФИО6 и ФИО7 о привлечении их в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не подлежит удовлетворению, поскольку представителем учредителей (участников) должника признается лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен Протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «СахаКластер» от 03.07.2019 (подлинник), из которого следует, что представителем участников ООО «СахаКластер» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «СахаКластер», избран ФИО6

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в обособленном споре по ходатайству ООО СК «Эверест» привлечен ФИО8, как сторона - залогодержатель земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:277 общей площадью 8 927 кв.м по Договору залога недвижимости № 7 от 19.10.2017, заключенного между ним и должником.

По судебным запросам от Управления Росреестра РС (Я) поступили материалы регистрационных дел по Соглашению о передаче имущества от 18.02.2019 (земельный участок с к/н 14:36:104022:512, земельный участок с к/н 14:36:104022:277), материалы регистрационных дел по регистрации Договора залога недвижимости № 7 от 19.10.2017.

По судебному запросу от судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО9 поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, когда как судом был истребован подлинник постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2019.

Определением от 20.01.2020 по ходатайству ООО СК «Эверест» к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, как стороны мировых соглашений, указанных в спорном Соглашении о передаче имущества от 18.02.2019 (п.1.5):

- ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ООО «Сибнорд» (677000, Россия, РС (Я), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО10 (ИНН <***>);

- ООО «БК-Топаз» (677007, Россия. РС (Я), <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обосновании заявленных требований заявитель указывает следующее:

- сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без получения письменного согласия временного управляющего;

- отчуждение спорного имущества произведено без получения встречного исполнения (без получения денежных средств), что является основанием для признания его недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; спорная сделка не отвечает интересам должника и ухудшила его финансовое положение;

- сделка совершена между ООО «СахаКластер» (в лице руководителя на момент совершения ФИО6) и ООО СК «Эверест», представителем по доверенности с возможностью определять действия которого являлся ФИО6, в связи с чем, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, можно сделать вывод о заинтересованности ООО СК «Эверест» по отношению к должнику;

- протокол № 17 от 18.02.2019 собрания участников ООО «СахаКластер» об одобрении сделки с ООО СК «Эверест» без нотариального удостоверения, иной способ удостоверения протокола не предусмотрен Уставом либо решением общего собрания участников общества, соответственно является ничтожным применительно пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала полностью заявленные требования, просит на основании положений статьи 19, пункта 2 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положений статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать Соглашение о передаче имущества, заключенное между ООО «СахаКластер» и ООО СК «Эверест» 18.02.2019 недействительным с применением последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СК «Эверест» в конкурсную массу должника недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:512, с расположенном на нем объектом незавершенного строительства (многоквартирного дома). Также пояснила, что ответчиком в нарушение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об обеспечении иска, предпринимались меры по продаже квартир в спорном объекте, а именно, Агентством недвижимости «МегаДом» (ул. Пояркова, 20/1, Якутск) в сети интернет (интернет ресурс https://doska.ykt.ru/12010792) были размещены объявления по продаже квартир в спорном объекте; конкурсным управляющим в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) было направлено обращение, с целью пресечения незаконных действий и недопущения появления обманутых дольщиков.

Представитель третьего лица конкурсного кредитора ИП ФИО4 поддержала заявленные требования, просит удовлетворить заявление; пояснила, что истребованные судом указанные в оспариваемом Соглашение о передаче имущества от 18.02.2019 (пункт 1.5) мировые соглашения № 01/19 от 17.01.2019 на сумму 14 776 930,79руб., №02/19 от 22.01.2019 на сумму 32 132 828, 40руб., № 03/19 от 22.01.2019 на сумму 1 661 380,00руб., № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 2 221 669,39руб., № 05/19 от 31.01.2019 на сумму 606 840,00руб. у ИП ФИО4 отсутствуют, об их наличии ее доверитель не знал.

Из представленных материалов дела судом установлено.

21.03.2016 ООО «СахаКластер» получен градостроительный план с кадастровым номером 14:36:104022:277.№ RU 14201000-2016-160 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104022:277.

21.07.2017 ООО «СахаКластер» получено разрешение на строительство №14- RU 1430100-106-2017 (0 цикл) этажность 5 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом (1 очередь) по Вилюйскому тракту, 6 км. в г. Якутске» на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104022:277 площадью 8 927кв.м.

19.10.2017 между ООО «СахаКластер» (залогодатель) и ФИО8 (залогодержатель) заключен Договор залога недвижимости № 7 от 19.10.2017, где предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации прав от 05.07.2016, серия 190076, запись №14-14/001-14/001/010/2016-4181/2) объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 14:36:104022:277 площадью 8 927кв.м. по адресу: РС (Я), <...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные жилые дома (от 4-х до 5-ти этажей), а также находящийся на данном земельном участке свайное поле (п.1.1, 1.2).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СахаКластер» (заемщик) перед ФИО8 (займодавец) на сумму 8 400 000руб. (п.2.1) Последующий залог предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается (п.1.5). Предмет залога остается в пользование и на хранении у залогодателя (п.1.6). Государственная регистрация ипотеки произведена 23.10.2017, номер регистрации 14:36:104022:277-14/001/2017-1.

31.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 14:36:104022:277 размежеван на два земельный участка с кадастровыми номерами 14:36:104022:511 и 14:36:104022:512. Объект незавершенного строительства (многоквартирного дома) находится на спорном земельном участке с кадастровым номером 14:36:104022:512 площадью 4 064кв.м.

20.11.2018 по сводному исполнительному производству № 89998/18/14037-ИП в отношении ООО «СахаКластер» службой судебных приставов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника - земельного участка 14:36:104022:512 площадью 4 064кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), <...>., что подтверждается выпиской ЕГРП от 28.06.2018 № 00-00-4001/5601/2018-4556.

14.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества в отношении земельного участка 14:36:104022:512 площадью 4 064кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

18.02.2019 Протоколом № 17 общего собрания участников ООО «СахаКластер» постановлено утвердить заключение Соглашения о передаче имущества (земельного участка).

18.02.2019 между ООО «СахаКластер» (Сторона 1), в лице директора ФИО6, и ООО СК «Эверест» (Сторона 2), в лице директора ФИО11, заключено Соглашение о передаче имущества (дата государственной регистрации: 05.03.2019, номер регистрации: 14:36:104022:512-14/107/2019-7), по которому Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает земельный участок общей площадью 4 064кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, Сайсарский округ, квартал «112» Вилюйский тракт 6 км, кадастровый номер земельного участка 14:36:104022:512, категория земельного участка: под многоквартирные жилые дома (от 4-х до 5-ти этажей) (п.1.1 Соглашения) (далее – спорный земельный участок).

Спорный земельный участок принадлежит Стороне 1 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2016, что подтверждается государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 31.08.2018 (п.1.2 Соглашения).

Спорный земельный участок находится в залоге у залогодателя ФИО8, согласно Договору залога недвижимости № 7 от 19.10.2017, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РС (Я) 23.10.2017, давшего согласие на заключение Соглашения о передаче имущества от 18.02.2019 (п.1.3, 1.4 Соглашения).

Сторона 2 в счет оплаты обязуется погасить задолженность Стороны 1 по мировым соглашениям: № 01/19 от 17.01.2019 на сумму 14 776 930,79руб., №02/19 от 22.01.2019 на сумму 32 132 828, 40руб., № 03/19 от 22.01.2019 на сумму 1 661 380,00руб., № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 2 221 669,39руб., № 05/19 от 31.01.2019 на сумму 606 840,00руб. (п.1.5, 2.1 Соглашения).

15.01.2019 директором ООО СК «Эверест» ФИО11 выдана доверенность ФИО6 на представление интересов ООО СК «Эверест» во всех компетентных учреждениях и организациях на территории Республики Саха (Якутия) с правом подписи, на совершение действия, сделки, касательно земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), <...>., с кадастровым номером 14:36:104022:512, вид разрешенного использования: под многоквартирные жилые дома от 4-х до 5-ти этажей на срок до 15.01.2020 включительно без права передоверия.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, заслушав представителей заявителя и конкурсного кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В данном случае, заявитель в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной приводит как специальные нормы Закона о банкротстве, так и общегражданские основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а фактическим основанием - причинение вреда должнику и кредиторам.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношение должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 28.11.2018.

Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает ограничения органов управления организации, находящейся в процедуре наблюдения. Данные ограничения связаны как с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, так и с принятием должником обязательств (получением и выдачей займов, кредитов, поручительств и т.д.). Таким образом, данные ограничения направлены на стабильный характер экономической деятельности должника, недопущение злоупотреблений со стороны его руководства, которое хотя еще и не отстранено, но обязано соблюдать установленные законом ограничения.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении в рассматриваемой ситуации абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве как норму, непосредственно регламентирующую спорные правоотношения и требующую необходимости согласования с временным управляющим заключение договора по отчуждению имущества должника. Как установлено судом, в нарушение приведенной правовой нормы руководитель должника в процедуре наблюдения осуществил передачу (отчуждение) ликвидного имущества - земельного участка в пользу третьего лица в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

При этом согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме. Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

По оспариваемой в настоящем обособленном споре сделке, совершенной должником в процедуре наблюдения, стоимость отчужденного имущества превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, поскольку стороны соглашения оценили передаваемое имущество, согласно пункту 1.5. Соглашения о передаче имущества от 18.02.2019, в размере 51 399 658,58 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания Соглашения о передаче имущества от 18.02.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение.

В рассматриваемом случае, сделка совершена без встречного обеспечения, следовательно, передача должником спорного земельного участка ООО СК «Эверест» без получения оплаты за отчуждаемое имущество предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательства, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; данная сделка не отвечало интересам должника и ухудшило его положение. Надлежащих относимых доказательств исполнения обязательств ООО СК «Эверест» перед должником в материалы дела не представлены; как указывает заявитель, по выписке по счетам должника соответствующие сведения отсутствуют. Несмотря на определение суда о предоставлении мировых соглашений, указанных в Соглашении о передаче имущества от 18.02.2019 (п.1.5) как способ оплаты за отчуждаемое имущество, доказательств фактического исполнения указанного пункта соглашения, лицами, участвующими в деле, не представлено. Обратное не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае, сделка совершена после введения процедура наблюдения в отношении ООО «СахаКластер», таким образом, ответчик не мог не знать о финансовых проблемах должника. На момент совершения сделки информация о введении процедуры наблюдения в отношении Должника была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в официальном источнике - газете Коммерсантъ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЗАО Интерфакс).

Кроме того, сделка совершена между ООО «СахаКластер» (руководитель на момент совершения сделки - ФИО6) и ООО СК «Эверест», представителем которого по доверенности от 15.01.2019 по 15.01.2020 с возможностью определять все действия и сделки в отношении спорного земельного участка являлся ФИО6, когда как оспариваемая заключена 18.02.2019, т.е. в период действия доверенности, выданной ООО СК «Эверест» ФИО6

Представленный при регистрации оспариваемой сделки Протокол № 17 от 18.02.2019 об одобрении сделки является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, с учетом вступивших в силу 01.09.2014 изменений в ГК РФ, введенных Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Представленное при регистрации оспариваемой сделки копия постановления судебного пристава - исполнителя от 14.02.2019 об отмене мер по запрете регистрационных действий в отношении имущества (земельного участка) является спорным, как указывает заявитель, судебный пристав - исполнитель ФИО9 отрицает факт вынесения данного постановления, законность произведенных действий находится на стадии проверки. Соглашение о передаче имущества от 18.02.2019 сторонами подписано и ее государственная регистрация произведена в процедуре наблюдения. Факт нахождения спорного имущества в залоге в рассматриваемом случае не исключает возможных выводов о недобросовестности сторон сделок. Агентством недвижимости «МегаДом» в сети интернет были размещены объявления по продаже квартир в объекте незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Таким образом, анализируя действия бывшего руководителя должника ФИО6 и ООО СК «Эверест», можно сделать вывод о совершении оспариваемой сделки исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода имущества из конкурсной массы должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления № 63).

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

В данном случае, заявитель просит применить последствия недействительности сделки путем возврата ООО СК «Эверест» в конкурсную массу должника ООО «СахаКластер» недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:512, площадью 4064 +/- 13 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровая стоимость земельного участка составляет 18 788 603 рубля 52 копейки), с расположенном на нем Объектом незавершенного строительства (многоквартирного дома), общая площадь (кв.м) 3166,40, количество этажей (шт.) 4, количество квартир 54, в т.ч. 1-комнатных - 16, 2-комнатных - 38; процент завершенности - 40% (согласно данных ООО «СахаКластер»).

Между тем, из условий оспариваемой сделки Соглашения о передаче имущества от 18.02.2019 и из материалов регистрационного дела следует, что предметом сделки являлся только земельный участок с кадастровым номером 14:36:104022:512, площадью 4064кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Сайсарский округ, квартал 112, тракт Вилюйский 6 км., без объекта незавершенного строительства.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной частично и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата отчужденного имущества земельного участка с кадастровым номером 14:36:104022:512, площадью 4064кв.м. в конкурсную массу должника ООО «СахаКластер».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 64, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление временного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать Соглашение о передаче имущества от 18 февраля 2019 года, заключенное между ООО «СахаКластер» и ООО СК «Эверест», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО СК «Эверест» в конкурсную массу должника ООО «СахаКластер» недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 4 064кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), город Якутск, Сайсарский округ, квартал 112, Вилюйский тракт, 6 км, с кадастровым номером 14:36:104022:512, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под многоквартирные жилые дома.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Евсеева.