Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибБурСтрой" (ИНН 5434117716, ОГРН 1145476106632) к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой» (ИНН 1433018899, ОГРН 1041401521260), Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН 7714887870, ОГРН 1127747079790), Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) об освобождении имущества от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБурСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алроса-ВГС» о снятии ареста (запрета) на распоряжение имуществом: автомобиль КАМАЗ (БКМ-1514) 481031 (481031-0000010-01), государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, тип транспортного средства - машина бурильно-крановая, год выпуска 2010, цвет оранжевый, стоимостью 3 651 000 рублей, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.03.2021 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой», которое исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А58-3/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2022 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

В соответствии с ч.8 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

Ранее от ответчика ООО «Вилюйгэсстрой» в суд 16.03.2022 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ходатайством от 12.04.2022, поступившим в суд 13.04.2022 ООО «Вилюйгэсстрой» поддерживает ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 21.03.2022 вопрос подсудности спора оставил на усмотрение суда.

От соответчика ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в суд 13.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения искового заявления и приложений к нему.

Соответчики ГКУ «АМПП», ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" отзыв на исковое заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П, положения статей 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст.39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования, предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом кассационной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 23.04.2021 по делу № А40-186020/18 ООО «Вилюйгэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках рассматриваемого спора истец ссылается на возникновение у него на основании сделки, совершённой в 2015 году, права собственности на имущество, приобретенное им у правопредшественника должника.

С учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при новом рассмотрении дела суду при оценке обстоятельств реального исполнения сторонами гражданско-правовой сделки, требования по которой явились основанием для притязаний истца на имущество, зарегистрированное за должником, признанным банкротом, следует применить повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия фактических отношений между ними при исполнении сделки.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с учетом необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству, суду необходимо повторно рассмотреть поставленный конкурсным управляющим ООО «Вилюйгэсстрой» вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду Республики Саха (Якутия), определив подсудность спора по правилам статьей 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в судебном акте соответствующие мотивы, по которым суд первой инстанции придёт к выводу о подсудности настоящего спора конкретному арбитражному суду субъекта Российской Федерации.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило общей территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Соответчиками по настоящему делу являются ООО «Вилюйгэсстрой» с местом нахождения в г. Москве, ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» с местом нахождения в г. Москве, ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" с местом нахождения в Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорное имущество - автомобиль КАМАЗ (БКМ-1514) 481031 (481031- 0000010-01), государственный номер <***>, идентификационный номер <***>, тип ТС: ФИО1 бурильно-крановая, год выпуска 2010, цвет: оранжевый, как следует из материалов дела, в частности, находится в аресте в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП при Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

При этом исходя из правового характера заявленных требований по спору об освобождении имущества от ареста, требования к каждому из соответчиков невозможно выделить.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 03.07.2007 №623-О-П, от 15.01.2009 №144-О-П, в соответствии с которыми разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 37, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А58-3/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБурСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью «Вилюйгэсстрой», Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»,Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" об освобождении имущества от ареста на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Дело и определение направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Т. С. Шамаева