Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 без даты и номера о наложении штрафа за неисполнение судебного акта

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305га с кадастровым номером 14:36:106009:264 недействительным и обязании предоставить указанный земельный участок путем заключения договора аренды,

с участием представителей: от заявителя: ФИО1; ОА г. Якутска: ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 № 141,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Окружной Администрации города Якутска (далее – Администрация), Главе ГО «город Якутск» ФИО3, начальнику Правового департамента ФИО4 о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 22.10.2013 по делу № А58- 4040/2013.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на положения статьи 332 АПК РФ и указывает на то, что должностные лица, уполномоченные совершить определенные действия по исполнению решения суда, злостно уклоняются от совершения соответствующих действий. Считает, что лицами, на которые возложено совершение этих действий являются глава ГО Якутск Николаев А.С. и начальник Правового департамента ОА г.Якутска Иванов П.В.

Администрация представила отзыв и дополнения к нему, с изложением доводов возражения. В частности, полагает, что обстоятельств подтверждающих неисполнение исполнительного листа и оснований для наложения штрафа нет. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Должностные лица своих представителей в суд не направили, отзыв не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов,

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют,

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт,

- обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения,

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

В рассматриваемой ситуации, решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.10.2013 по делу № А58-4040/15 признан недействительным отказ Окружной Администрации города Якутска от 08.04.2013 № 3285-ДИЗО/13 в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305га с кадастровым номером 14:36:106009:264 и возложена обязанность на Окружную Администрацию города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решение суда Арбитражного суда РС (Я) от 22.10.2013 по делу № А58-4040/15 вступило в законную силу 10.02.2014, исполнительный лист выдан 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 30.05.2014 решение суда от 22.10.2013 по делу № А58-4040/15 разъяснено в части возложения на Окружную администрацию города Якутска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных

интересов ИП Кулагиной Л.В., а именно, путем повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

Требования Службы судебных приставов от 27.06.2014, от 21.07.2014, от 01.09.2014, от 03.02.2015, от 11.02.2015, от 23.03.2015 не исполнены. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2014, решением Арбитражного суда РС (Я) от 15.12.2014 по делу № А58-5261/14 в удовлетворении заявления ОА г. Якутска о признании недействительным указанного постановления отказано. Постановлением Службы судебных приставов от 19.12.2014 на ОА г. Якутска наложен штраф, решением Арбитражного суда РС (Я) от 06.04.2014 по делу № А58- 8512/14, в удовлетворении заявления ОА г. Якутска о признании недействительным указанного постановления отказано.

Администрация, не соглашаясь с заявлением предпринимателя, указывает на исполнение решения суда от 22.10.2013 по делу № А58-4040/15, ссылаясь на то, что 25.04.2014 на рабочем совещании у заместителя Главы со структурными подразделениями рассмотрено заявление ИП ФИО1 и принято решение проработать возможность формирования земельного участка на торги.

Проанализировав представленную выписку из Протокола рабочего совещания у заместителя Главы со структурными подразделениями по земельным вопросам от 25.04.2014, суд считает, что данная выписка не является доказательством исполнения судебного акта, поскольку данный Протокол рабочего совещания у заместителя Главы со структурными подразделениями по земельным вопросам от 25.04.2014 не подтверждает устранение допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1

Тем более, из представленных переписок (письмо Правового департамента ОА г. Якутска от 10.06.2015 № С330191, письмо МКУ «Агентство земельных отношений ГО г. Якутск» от 22.07.2015 № СЗ385595, от 03.11.2015 № сз58078, от 05.11.2015 № 2383-АЗО, письмо Управления архитектуры и градостроительной политики ОА г. Якутска от 23.09.2015 № с350071) следует, что возможность проработки на торги земельного участка невозможно, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства, собственник которого не установлен.

На момент рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа по настоящему делу, соответствующих доказательств исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, факт неисполнения Окружной администрацией города Якутска судебного акта по настоящему делу подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает фиксированный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Назначая размер штрафа в сумме 50 000рублей, суд признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с допущенным нарушением требований процессуального законодательства. Суд так же исходит из того, что вопрос о наложении судебного штрафа - это решение судом вопроса о применении мер процессуального принуждения к лицу, которое не исполняет его решение; то есть в рамках наложения судебного штрафа процессуальное правоотношение складывается только между судом и лицом, на которое налагается штраф. Штраф накладывается за неисполнение обязанностей, возложенных судебным решением, что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, и именно потому, что обязательность совершения действий закреплена в решении суда. Из этого следует, что определение размера штрафа является исключительной прерогативой суда.

Из правовой позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № , от 15 января 2002 года № 1-П, от

14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п. 69 Постановления ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Бурдов против России ( № 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9647/10 от 1 марта 2011 и 8893/10 от 14 декабря 2010 года.

Требования предпринимателя в части наложения судебного штрафа на Главу ОА г. Якутска ФИО5 и начальника Правового департамента ОА г. Якутска ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку лицом на кого возложено исполнение судебного акта и должником по исполнительному производству является непосредственно Окружная администрация города Якутска.

Руководствуясь статьями 16, 119, 120, 182, 184, 185, 201, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Наложить на Окружную администрацию города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.

Штраф подлежит немедленному взысканию с Окружной администрации города Якутска в пользу Российской Федерации с зачислением в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист и направить его для исполнения судебному приставу- исполнителю.

Определение о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения его копии лицом, на которое наложен судебный штраф.

Подача жалобы на настоящее определение не приостанавливает его исполнение. Судья Евсеева Е.А.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).