Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" от 27.12.2016 № 08/36-6961 о взыскании судебных расходов,

в деле по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Коммерческого Мониторинга – Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Ленский район» РС (Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи № 469 от 21.07.2014 по причине незаконной передачи части земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:1, расположенного по адресу: РС (Я), <...>, микрорайон «Геолог», площадью 32 683 кв.м; признании отсутствующим права собственности ответчика-1 на часть земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, пос.Витим, расп.300м к северу от конторы Ленанефтегаза, площадью 32 683 кв.м., об обязании ответчика-1 обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом с целью устранения имеющихся в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:020022:1 и 14:14:020022:7;

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (Филиал по РС (Я)), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия),

представители:
от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 12.12.2016,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (Филиал по РС (Я)): ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

от ООО «Ассоциация Коммерческого Мониторинга – Холдинг»: не явились, извещены,

от Администрации муниципального образования «Ленский район» РС Я): не явились, извещены,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я): не явились, извещены,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия): не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 31.01.2017 ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» представлено уточнение заявления, в котором истец просит взыскать судебные расходы в равных долях с ответчиков.

Уточнение судом принято.

МО «Ленский район РС (Я)» представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Истцом представлены возражения на отзыв МО «Ленский район РС (Я)».

ООО «Ассоциация Коммерческого Мониторинга-Холдинг» отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представлен.

Исследовав доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – истец, ФБУ «Администрация Ленского бассейна») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Ассоциация Коммерческого Мониторинга – Холдинг» с учетом уточнений о признании недействительным договора купли-продажи № 469 от 21.07.2014 по причине незаконной передачи между ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 14614:020022:1 расположенного по адресу: РС (Я), <...>, микрорайон «Геолог», площадью 32 683 кв.м, фактически принадлежащей истцу и РФ; признании отсутствующим право собственности ООО «Ассоциация Коммерческого Мониторинга – Холдинг» на часть земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, п.Витим, расп.300 м к северу от конторы Ленанефтегаза, площадью 32 683 кв.м., обязании ООО «Ассоциация Коммерческого Мониторинга – Холдинг» обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом с целью устранения имеющихся в государственном кадастре недвижимости пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 14:14:02002261 и 14:14:020022:7.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично.

Поскольку по делу № А58-4181/2015 требования истца удовлетворены в части, то истец вправе претендовать на возмещение понесенных с рассмотрением дела судебных расходов.

Ответчик, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены в части, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи № 469 от 21.07.2014; признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, об обязании обратиться в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений и межевым планом, которое является иском неимущественного характера, в связи с чем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы:

авансовый отчет на сумму 47 860 руб., авансовый отчет на сумму 6 750 руб., приказ от 07.07.2016 № К-121 о направлении работника в командировку, приказ о направлении в

служебную командировку Даниловой В.С., отчет о выполнении задания в командировке, копия электронного билета по маршруту Якутск-Иркутск с приложением посадочных талонов на сумму 13 000 руб., копия электронного билета по маршруту Иркутск-Улан-Удэ в размере 4 025 руб., посадочный талон, копия электронного билета по маршруту Улан- Удэ-Якутск с посадочным талоном в размере 22 885 руб., квитанции разных сборов на сумму 800 руб., счет за проживание в гостинице в размере 5 550 руб. за период с 25.07.2016 по 26.07.2016;

авансовый отчет от 28.03.2016 на сумму 60 592 руб., авансовый отчет на сумму 10 462 руб., приказ от 15.03.2016 № К-25 о направлении работника в командировку, отчет о выполнении задания в командировке, копия электронного билета по маршруту Якутск- Иркутск с приложением посадочных талонов на сумму 19 270 руб., копия электронного билета по маршруту Чита-Иркутск в размере 29 260 руб., посадочный талон, квитанции разных сборов на сумму 1 600 руб., счет за проживание в гостинице в размере 2 500 руб. за период с 24.03.2016 по 24.03.2016, счет за проживание в гостинице в размере 3 562 руб. за период с 23.03.2016 по 24.03.2016, счет за проживание в гостинице в размере 2 800 руб. за период с 23.03.2016 по 24.03.2016.

Кроме того, заявитель просит взыскать суточные в размере 2 800 руб., в том числе 1 200 руб. за период с 19.07.2016 по 25.07.2015, 1 600 руб. за период с 22.03.2016 по 25.03.2016, из расчета 400 руб. в сутки.

Таким образом, заявителем представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 108 452 руб.

Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (23.03.2016) и кассационной инстанции (26.07.2016) представителя заявителя ФИО3 подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против взыскания судебных расходов, Администрация полагает, что истцом были произведены чрезмерные расходы на проезд и проживание, в том числе: стоимость проезда по маршруту Чита-Новосибирск-Якутск составил 29 260 руб., когда как маршрут Якутск-Иркутск-Чита составил 19 270 руб., а стоимость проезда по маршруту Якутск-Иркутск составил 13 000 руб., когда как маршрут Иркутск-Улан-Удэ- Якутск составил 26 910 руб. Как полагает ответчик, истцом не обоснована необходимость возврата в Якутск из Читы через Новосибирск и из Иркутска через Улан-Удэ.

Суд отклоняет указанные доводы как несостоятельные. Все авиабилеты относятся к экономклассу. Ответчиком не учтено отсутствие прямых рейсов по маршруту Якутск- Чита-Якутск.

В материалах дела не имеется доказательств того, что с учетом расписания прямых рейсов движения воздушных судов были места на даты, предшествующие датам судебного заседания, и представитель заявителя имела бы возможность прибыть к месту командировки в г.Иркутск. А по маршруту Якутск-Чита прямых рейсов не имеется.

Суд считает, что если пришлось бы пользоваться прямым рейсом маршрутом Иркутск-Якутск, то срок командировки составил бы больше дней, тогда бы стоимость командировочных расходов, с учетом проживания в гостинице, была бы еще больше, но, при этом, имела бы место потеря рабочего времени. Предложенные ответчиком в возражении иные варианты маршрутов являются неприемлемыми для истца, так как они увеличивают срок командировок на дополнительные дни, что повлекло бы за собой увеличение расходов на дополнительное проживание как в г. Чита, так и в г. Иркутск и суточные, таким образом, общая стоимость командировочных расходов все равно бы соответствовала фактически понесенным, и имело бы место неэффективное использование рабочего времени.

Довод ответчика о том, что заявителем необоснованно заявлены расходы на размещение представителя в гостинице АО ГК «Русь» (3 700 руб. в сутки), когда как в гостинице «Воздушная гавань» проживание в сутки составляет 2 800 руб., отклоняется судом по следующим основаниям.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя в стандартном одноместном номере, а не номере "люкс".

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице АО ГК «Русь» не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г. Иркутске.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства

(суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Размер суточных определен Положением о гарантиях и компенсациях работникам ФБУ «Администрация ЛГУВПиС» и составляет 400 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, размер суточных расходов составил 2 800 рублей, в том числе 1 200 руб. за период с 19.07.2016 по 25.07.2015, 1 600 руб. за период с 22.03.2016 по 25.03.2016.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных учреждением затрат, мотивированные их завышенным размером и несоответствием принципам разумности и справедливости, подлежат отклонению.

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными ответчиками, суд приходит к выводу о том, что взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и взыскании с каждого из ответчиков по 54 226 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Коммерческого Мониторинга – Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 54 226 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 54 226 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских