Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" (ИНН 1434007931, ОГРН 1021401007121) от 02.07.2016 № б/н об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с участием заинтересованных лиц муниципального образования «Город Нерюнгри», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я),

без явки лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания (ООО ПКФ «ВИСТ» согласно почтовому уведомлению № 677000 02 14101 9; МО «Город Нерюнгри» согласно почтовому уведомлению № 677000 02 14100 2; УФСГРКиК РС(Я) в порядке п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно почтовому уведомлению №677000 02 14103 3),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «ВИСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении юридического факта владения объектом недвижимого имущества – «Торговый павильон» общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на северо-восток от здания Нерюнгрибанка, как своим собственным.

Определением суда 08.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри».

Ответчик представил отзыв от 23.08.2016, в котором просит в иске отказать в связи с тем, что объект является самовольной постройкой; истцом не представлены документы, подтверждающие факт выделения земельного участка под строительство; приобретательская давность для обращения в суд не наступила.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между ООО «Миннъи-ТАУ» и ООО ПКФ «ВИСТ» заключен договор купли-продажи торгового павильона, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> в микрорайоне «Б».

Указанный торговый павильон принадлежит продавцу на основании акта приемки временного сооружения от 05.05.2003г. (п.2 договора).

Согласно п.3 стороны оценили торговый павильон в 300 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью после подписания договора.

Комиссия в составе представителей Управления строительства и архитектуры осмотрела работы по архитектурному оформлению временного сооружения и пришла к выводу о том, что в выполненных работах ООО «МИГ» отступлений от утвержденного проекта, дефектов, недоделок нет, о чем составлен акт от 03.01.2008 (л.д. 15).

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовлен технический паспорт, торговый павильон поставлен на кадастровый учет

ООО ПКФ «ВИСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оно в настоящее время является собственником временного сооружения (торгового павильона) на основании договора купли-продажи от 10.04.2008.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Требование Общества направлено на установление факта добросовестного владения торговым павильоном, расположенным по адресу: <...>. При этом истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи и в договоре аренды земельного участка торговый павильон указан как временное сооружение, что затрудняет осуществление предпринимательской и экономической деятельности и является препятствием для государственной регистрации имущества; ООО ПКФ «ВИСТ» не имеет другой возможности получить документы о праве собственности на здание, кроме как защита своих интересов и прав в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО ПКФ «ВИСТ» направлено на признание права собственности на спорный объект недвижимости, а не на установление фактов, имеющих бесспорный характер, и оно не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд разъясняет, что за разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Возможность такого обращения в арбитражный суд предусмотрена в статьях 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель уплатил государственную пошлину платежным поручением от 17.06.2016 №112 в размере 3 000 руб.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 148 (пункт 3 часть 1), 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ВИСТ» об установлении юридического факта владения объектом недвижимого имущества – «Торговый павильон» общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <...> на северо-восток от здания Нерюнгрибанка, как своим собственным оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ВИСТ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.06.2016 №112.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента его принятия.

Судья Г.Л. Николаева