Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кононовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Архенгольц И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) № 17-14/01385 от 30.01.2019 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы»,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Травертино» о признании общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» несостоятельным (банкротом).

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.11.2018.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном

государственном реестре арбитражных управляющих 10627, адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 37. к. 1, кв. 67), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа возражает против ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя уполномоченного органа считает ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку полнота доказательств по рассматриваемому вопросу обеспечена, в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 доказательства возмещения убытков не представлены.

Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда в силу статьи 158 АПК РФ, которое суд реализует с учетом конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в полном объеме.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Обзор), невозмещение убытков конкурсным управляющим,

причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (рез.часть оглашена 21.01.2019) по делу А76-27285/2015, в соответствии с которым с арбитражного управляющего ФИО1, являющейся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», в пользу ООО «Макс» взыскано убытков в размере 2 861 439,49 руб.; сумма убытков арбитражным управляющим ФИО1 ООО «Макс» не возмещена, что явилось основанием для обращения уполномоченного органа в суд настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (04.02.2019) уже существовало подлежащее немедленному исполнению постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу А76-27285/2015, которым суд постановил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Макс» убытки.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Соответственно, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (рез.часть оглашена 21.01.2019) по делу А76-27285/2015 подлежало исполнению арбитражным управляющим ФИО2 с 28.01.2019. На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим ходатайством вышеуказанное определение арбитражного суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150) невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 Обзора следует, что невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего. Доказательства возмещения убытков в материалы дела не представлены; объективных причин, препятствующих их возмещению, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда.

При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции по делу А76-27285/2015 о взыскании убытков, суд, приходит к выводу о наличии реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы», а также сомнений в реальной возможности их последующей защиты, способности ФИО2 в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от выполнения соответствующих обязанностей.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Закона.

Утверждение конкурсного управляющего производится по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве), из которого следует, что основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным в статье 20 Закона о банкротстве, и отсутствие препятствий для его утверждения, установленных в статье 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве от кредиторов должника и саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» не поступили.

В связи с чем, следует назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 20.4, 45, 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1

Юлии Зуфаровны об отложении судебного заседания отказать.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха

(Якутия) об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы» удовлетворить.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саха смазочные материалы».

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 23.04.2019 года на 11 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по адресу: <...>, кабнет 409а.

Собранию кредиторов должника представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; согласие арбитражного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья Т.В. Кононова