Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Исаковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» Громова Глеба Геннадьевича о признании дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником и Государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» в качестве соответстветчика,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Феникс» (ИНН 1435296436, ОГРН 1151447006248) от 08 августа 2016 года о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (ИНН 1435261419, ОГРН 1121435018682) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – Романова М.И. по доверенности, представителя ответчика – Смирникова Ф.Н. по доверенности, представителя ООО «Ленагазстрой» - Холмогорова С.А. по доверенности, слушателей: студентов II курса Юридического факультета СВФУ им. М.К. Аммосова – Степановой С.З. по паспорту, Кононова И.В. по паспорту, (после перерыва с судебном заседании),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ГеоСтрой» Громов Г.Г., со ссылкой напункт 1 статьи 61.1, пункт 1,2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником и Государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде:

-восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» долга в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

-восстановления права требования общества с ограниченной ответственность «Ленагазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» долга в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования и пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» (далее – ООО «Ленагазстрой») является заинтересованным лицом, а не соответчиком и поддержал письменное ходатайство об отказе от требований к ООО «Ленагазстрой» от 26 июня 2018 года.

Представитель ООО «Ленагазстрой» просит в удовлетворении ходатайства об отказе от требований к соответчику отказать в полном объеме, поскольку получателем денежных средств по взаимосвязанным сделками является ООО «Ленагазстрой», в связи с чем, соответчик является правомерной стороной по делу.

Представитель ответчика ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» по ходатайству представителя конкурсного управляющего об отказе от требований к ООО «Ленагазстрой» возражает, поскольку реституция подразумевает совершение процессуальных действий в отношении всех контрагентов спорной сделки.

Представитель конкурсного управляющего заявил отказ от письменного ходатайства об отказе от требований к ООО «Ленагазстрой» от 26 июня 2018 года.

Отказ от заявления в отношении ООО «Ленагазстрой» от 26.06.2018 принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 09 июля 2018 года до 16 часов 00 минут 09 июля 2018 года, о чём размещено публичное извещение в сети Интернет в картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/ и на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http://yakutsk.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» с заявлением конкурсного управляющего должника не согласен, считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства относительно равноценности встречного исполнения и стоимости аналогичных сделок в гражданском обороте; довод об осведомлённости ответчиков о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и причинения имущественного вреда интересам кредиторов, считает несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность контрагентов отслеживать судебные процессы и стадии их рассмотрения в сети «Интернет»; оплата заказчиком по договору субподряда исполнителю (субподрядчику) совершена в порядке обычной деловой практики между субъектами указанных правоотношений; конкурсный управляющий должника не исполнил требование суда в части уточнения заявления и применяемой реституции, в связи с чем, просит суд, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация», со ссылкой на свободу договора, статьи 421, 431, 325, 322, 313, 167 Гражданского кодекса РФ, поддержал возражения, изложенные в отзыве от 28.06.2018 относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и считает, что последствия применения недействительности сделки не могут касаться ответчика, поскольку оплата произведена напрямую соответчику ООО «Ленагазстрой» во исполнение соглашения в рамках согласованного между сторонами договора подряда порядка расчетов за выполнение работы; оплата Заказчика напрямую Субподрядчику является надлежащим исполнением обязательств по оплате перед Подрядчиком по договору подряда №1-004-2014 от 13.08.2014 и дополнительного соглашения от 01.04.2016.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в суд доказательства, считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2017 года по заявлению кредитора общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11 сентября 2017 года

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась; определением суда от 23 апреля 2018 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 17 октября 2018 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04 марта 2017 года №38.

Определением арбитражного суда от 04 декабря 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» Громов Г.Г.

Конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и Государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1,2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что между ГУП Дирекция по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» (Заказчиком) и ООО «ГеоСтрой» (Подрядчиком) 13 августа 2014 года заключен договор подряда №1-004-2014 на выполнение работ по объекту «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса» (далее – объект, договор подряда) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ и уплатить цену, согласованную сторонами в Приложении №1 к договору подряда (Технической задание).

По результатам выполненных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2: за период с 13 августа 2014 года по 03 марта 2016 года на сумму 4 510 642 рубля 25 копейки; за период с 03 марта 2014 года по 20 мая 2016 года на сумму 2 546 919 рублей 99 копеек; за период с 20 мая 2016 года по 30 июня 2016 года на сумму 13 409 509 рублей 49 копеек; за период с 30 июня 2016 года по 17 августа 2016 года на сумму 9 659 868 рублей 62 копейки; за период с 17 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года на сумму 20 128 550 рублей 86 копеек; за период с 26 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года на сумму 4 222 658 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

01 февраля 2016 года между ООО «ГеоСтрой» (Генподрядчиком) и ООО «Ленагазстрой» (Субподрядчиком) заключен договор подряда №010216 на выполнение работ «Внутрипоселковые газовые сети с. Суола (Морук) Мегино-Кангаласского улуса», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными силами и средствами выполнить работы по объекту договора подряда и в установленные сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать генподрядчику результат выполненных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а генподрядчик – принять и оплатить результат выполненных работ в размере 38 741 142 рубля 50 копеек (НДС не предусмотрен) (пункты 2.1, 3.1, 4.1 договора).

По результатам выполненных работ Подрядчик и Субподрядчик подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС2: за период с 01 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года на сумму 3 351 480 рублей 43 копейки; за период с 03 марта 2016 года по 20 мая 2016 года на сумму 1 782 843 рубля 99 копеек; за период с 20 мая 2016 года по 30 июня 2016 года на сумму 8 195 364 рубля 64 копейки; за период с 30 июня 2016 года по 17 августа 2016 года на сумму 5 570 608 рублей 03 копейки; за период с 30 июня 2016 года по 17 августа 2016 года на сумму 5 570 608 рублей 03 копейки; за период с 17 августа 2016 года по 20 сентября 2016 года на сумму 12 414 600 рублей, на сумму 4 222 658 рублей 80 копеек. Материалами дела подтверждается, что работы по вышеуказанным договорам подряда и субподряда приняты Заказчиком без замечаний.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и Государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» 01 апреля 2016 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года (далее – дополнительное соглашение №1 от 01 апреля 2016 года).

Согласно которого Субподрядчик (ООО «Ленагазстрой»), привлеченный Подрядчиком (ООО «ГеоСтрой») для выполнения отдельных работ по договору, согласно договора субподряда № 010216 от 01 февраля 2016 года, вправе производить расчеты в части выполненных им работ непосредственно с Заказчиком, минуя Подрядчика.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2016 года предусмотрено, что подрядчик обязан заключить с субподрядчиком в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего соглашения дополнительное соглашение к договору субподряда № 010216 от 01 февраля 2016 года с указанием объема работ, расчеты по которым будут производиться напрямую с заказчиком, а также с содержанием условий настоящего соглашения.

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата напрямую субподрядчику производится перечислением, на основании письменной заявки Подрядчика, об оплате субподрядчику, счета субподрядчика на оплату на расчетный счет по реквизитам субподрядчика ООО «Ленагазстрой».

Материалами дела подтверждено, что Заказчиком ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» перечислено Субподрядчику ООО «Ленагазстрой» по платежным поручениям: от 20.01.2017 №11 сумма 4 222 658,8 руб.; от 05.09.2016 №609 сумма 5 570 608,03 руб, от 29.07.2018 №№ 496 сумма 8 195 356,64 руб; всего перечислено 17 988 623 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

Согласно пункту 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если оспариваемое соглашение совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника и направлен на уменьшение конкурсной массы последнего, в результате которого был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, то такая сделка должна быть признана судом недействительной.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами, не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела № А58-4408/2016 и представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, в том числе и по заработной плате, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 148 506 рублей 37 копеек, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее.

Оспариваемая сделка направлена на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума № 63 применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключен ли спорный договор в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; повлекла ли оспариваемая сделка предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов при наличии условий, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и было ли известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника другой стороне по сделке.

Согласно абз. 2 п. 9.1 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГеоСтрой» возбуждено определением арбитражного суда от 11 августа 2016 года, следовательно, спорная сделка совершена за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (11.08.206).

Из вышеизложенного следует, что спорное соглашение привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника подтверждена материалами дела, поскольку между должником и ГУП «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» существуют длительные хозяйственные связи по договорам подряда с 2014 года, а также заключенные договоры уступки прав требования, в том числе с ООО «Газэкспертсервис» от 19.10.2015.

Изложенные обстоятельства являются основанием для признания дополнительного соглашения №1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все то, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное дополнительно соглашение от 01.04.2016 затрагивается интересы трех контрагентов – Заказчика, Подрядчика и Субподрядчика, следовательно, реституция (восстановление нарушенного права) должна быть произведена в отношении вышеназванных юридических лиц.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования:

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» по уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании недействительными сделок, составляет 6 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 02 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уточнение требований принять.

Признать дополнительное соглашение №1 от 01 апреля 2016 года к договору подряда №1-004-2014 от 13 августа 2014 года на выполнение работ, заключенного между должником обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» и Государственным унитарным предприятием «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация», недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» к Государственному унитарному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных пунктов «Стройсельгазификация» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» об уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек;

восстановить право требования Государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленагазстрой» по уплате задолженности в сумме 17 988 631 рубль 47 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция по газификации сельских и населенных пунктов «Стройсельгазификация» (ИНН1435013367, ОГРН1021401063947) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Исакова