Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» от 12.03.2021 исх. 01-02/21-197 о взыскании судебных расходов в размере 594 524,40 руб.

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри- Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.07.2020 № 01-02/20-623 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 25.06.2020 № 37,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением от 14.07.2020 № 01-02/20-623 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе о признании недействительным предписания от 25.06.2020 № 37.

[A1] Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» обратилось 24.03.2021 в суд с заявлением от 12.03.2021 исх. 01-02/21-197 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (государственный орган, Управление) судебных расходов в размере 594 524,40 руб., в том числе: 342 000 руб. расходы на возмещение за юридические услуги представителей, 252 524.40 руб. расходы, связанные с проживанием, оплатой проезда и суточных представителей.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд определил на основании статьи 159 АПК РФ рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Заявитель просит взыскать судебные расходы, согласно акту выполненных работ от 24.02.2021, в размере 594 524,40 руб., в том числе НДС (20%) - 99 087,40 руб., из них:

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены расчет взыскиваемой суммы судебных расходов, копии договора об оказании юридических услуг от 01.07.2020, акта от 24.02.2021 выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2020, платежного поручения № 2953 от 02.03.2021, электронных билетов от 06.08.2020, электронных билетов по маршруту Москва-Якутск 13.09.2020, Якутск-Москва 16.09.2020, сведений об оплате (на сумму 38 576 руб.),

[A2] посадочных талонов по маршрутам Москва-Якутск 10.08.2020, Якутск-Москва 14.08.2020, Москва-Якутск 20.09.2020, Якутск-Москва 24.09.2020, Москва-Якутск 06.10.2020, Якутск- Москва 09.10.2020, квитанций об оплате сервисного сбора от 06.08.2020, 17.09.2020, 24.09.2020, полисы страхования пассажиров серии 247.S7.FI № 53803413, серии 247.S7.FО номер полиса 55711231, серии 247.S7.FО номер полиса 55960867, квитанции № 5551511358004, кассовые чеки ООО «АЗИМУТ Хотелс энд Резортс» от 14.08.2020, 16.09.2020, от 24.09.2020, от 09.10.2020, счета ООО «АЗИМУТ Хотелс энд Резортс» от 14.08.2020 № 1443827/1, от 16.09.2020 № 1468566, от 24.09.2020 № 1475819/2, № 1486067; а также копии авансового отчета номер 1002 от 12.10.2020, приказа № ОРД/НГМ/П-16- 0000003 от 01.03.2016 «Об утверждении и введении в действие Положения о служебных командировках», распоряжения о направлении в служебную командировку от 30.09.2020 номер документа ЗД-0117 № 109 КМ, решений единственного участника ООО «Нерюнгри-Металлик» по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества от 30.03.2018 и от 30.10.2015, договора об оказании услуг управления с полномочиями агента, заключенного 30.03.2018 между и ООО «Нордголд Менеджмент» и ООО «Нерюнгри-Металлик».

Управление, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 № 308-КП5-18422 по делу № А32-6580/2014, полагает, что заявленные ООО «Нерюнгри-Металлик» требования в части взыскания расходов на представителя, не могут относиться к судебным расходам, поскольку ООО «Нордголд Менеджмент» являясь единоличным исполнительным органом, оказала юридические услуги организации - ООО «Нерюнгри-Металлик», в котором по смыслу положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет полное право представлять ее интересы. А равно как, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату труда работников юридического лица. В части, несения расходов по проезду, проживания и суточных в размере 252 524,40 руб., в том числе НДС (20%) 42 087,40 руб. Управление считает, взыскиваемую сумму необоснованной: поскольку Обществом неправомерно включена дополнительно сумма НДС; размер заявленных суточных в размере 1 000 руб. за 1 сутки на общую сумму 18 000 руб. считает необоснованной, поскольку в материалы дела не представлен нормативно - правовой акт, который определяет размер суточных; в части взыскания оплаты страховки на время перелета в размере 1807 рублей также не может относиться к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, поскольку оно является добровольно; за оплату проживание в гостинице в период с 11 по 13.08.2020 в

[A3] размере 18 720 руб. Управление также не согласно, поскольку днем судебного заседания являлось 13.08.2020, при этом Общество имело возможность принять участие через видеоконференц-связь, так как дело является несложным.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

[A4] связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.06.2020, заключенному ООО «Нордголд Менеджмент» (Исполнитель) и ООО «Нерюнгри-Металлик» (Заказчик) (далее – договор), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в судах по заявлению ООО «Нерюнгри-Металлик» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе о признании недействительным предписания от 25.06.2020 № 3 7 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 1.1.).

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется исходя из установившихся расценок на аналогичные услуги в регионе, а именно на основании Решения Совета адвокатской палаты республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (Протокол № 12).

В соответствии с п. 1.3 указанного Решения за составление заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

[A5] В соответствии п. 1.6. указанного Решения за составление апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную или кассационную жалобу30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.6 указанного Решения участие в качестве представителя:

- в суде первой инстанции арбитражного суда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в каждом судебном заседании. Подготовка необходимых процессуальных документов (за исключением заявления) входит в указанную стоимость;

- в суде апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за участие в каждом из заседаний. Подготовка необходимых процессуальных документов (за исключением жалоб и отзыва на жалобу) входит в указанную стоимость.

Все суммы, определенные в данном пункте, указаны без учета НДС.

Согласно пункту 5.2. договора сроком окончания действия договора считается подписание Сторонами акта об оказании услуг (п. 2.5 договора) либо дата подписания Сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами (п. 2.7 договора).

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства на сумму 594 524,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 2953 от 02.03.2021.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден, услуги, предусмотренные вышеприведенным договором, оказаны в полном объеме, заказчиком не оспаривается, они

[A6] связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, т.е. являются судебными расходами и оплачены заказчиком по ценам, указанным в договоре.

Участие представителей Общества при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (г. Якутск) (13.08.2020, 15.09.2020, 23.09.2020, 08.10.2020 – ФИО1) и в судебных заседаниях судов апелляционной (г. Чита) (09.12.2020 – ФИО2) инстанциях подтверждены материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 подготовлены возражения от 11.05.2021 исх. 01-02/21-379, от 02.08.2021 исх. 01-02/21-564 на отзывы Управления к заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

[A7] исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публичноправовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказаетльств, суд приходит к выводу о том, что возмещение Обществу представительских расходов в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

[A8] Применительно к соответствующей категории спора с учетом объема и характера выполненных представителем процессуальных действий, количества и объема подготовленных процессуальных документов (уточнений и пояснений), продолжительности рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, статьей 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанныхюридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовлены расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что представителями общества подготовлены заявление, дополнения; при рассмотрении дела участвовал представитель ФИО1 (первая инстанция – 13.08.2020, 15.09.2020, 22.09.2020, 08.10.2020), апелляционная инстанция- представление отзыва.

В пунктах 1.3, 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за

[A9] юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха(Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы. (21 600 руб.+7200 руб.+60000 руб).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд считает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 800 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 13.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Также заявитель просит взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) расходы за проезд, проживание и суточные представителя при участии в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 252 524,40.

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» обеспечивало явку своих представителей, проживающих в г. Москве, в судебные заседания, проведенные в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в г. Чите Забайкальского края, в связи с чем на основании статей 101, 106 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение затрат на проезд к месту проведения судебного заседания, при необходимости - на проживание, а также на возмещение выплаченных представителю компенсаций (суточных).

Согласно пункту 3.3. договора стороны согласовали, что при необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере стоимости проезда, проживания и суточных на основании представленных документов, подтверждающих произведенные расходы. Суточные определяются из расчета 1 000 (тысяча) рублей в сутки.

Исходя из статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). Таким образом, суд исходит из того, что в пределах данного размера проверка разумности

[A10] и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам статей 66, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» обосновало документально расходы на проживание представителя в следующем размере:

-суточные 16 дней (с учетом расчета времени необходимого для прилета в г.Якутск);

-проживание представителя в гостинице в г.Якутске с учетом судебных заседаний (12.08.2020-14.08.2020, 14.09.2020-16.09.2020; 21.09.2020-23.09.2020; 07.10.202008.10.2020) в размере- 58 680 руб.;

-проезд – 121 990 руб;
-сервисный сбор – в размере 600 руб.

Суд отмечает, что выбранный стороной способ проезда не может быть признан влекущим неразумные расходы. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Суд также учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город.

Размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах; расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания расходов Общества на оплату сервисных сборов, суд исходит из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственно перевозки пассажиров, в связи с чем признает расходы на оплату сервисных сборов за оформление авиабилетов подлежащими возмещению.

[A11] По совокупности изложенного, суд признает разумными, обоснованными, справедливыми и подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) судебные расходы в общем размере 281 270 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри- Металлик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 281 270 (двести восемьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

В остальной части требования отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Клишина