Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

Дело № А58-5258/08

город Якутск                                                                                          11.12.2008 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Исаковой Н. Н. ,

рассмотрев вопрос о принятии требования временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 №03.12.08 №111 об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Пеледуйский» требования в размере 145 360 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.08 в отношении ГУП «Пеледуйский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2.

09.10.08 в арбитражный суд поступило требования временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 №03.12.08 №111 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Пеледуйский»  требования в размере 145 360руб., из них 120 000 руб. в третью очередь реестра, 25 360 руб., в третью очередь реестра, учитываемого отдельно.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов, согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов подтверждающих обоснованность этих требований.

В нарушение требований указанной нормы временный управляющий селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 №03.12.08 №111 при обращении в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не представило доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований, в части не представлены: приложение №1 к контракту №04/07, акт приема— передачи товара, счет— фактура.

Кроме того, указанная в перечне приложений копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.08 по делу №А58—2790/08—0102, в суд не представлена, что подтверждается актом об отсутствии документов от 09.12.08.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона о банкротстве, полномочия других представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К заявлению, согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Вышеуказанное требование подписано представителем временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО3 и к нему приложена не заверенная копия данной доверенности.

Письменные доказательства в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем копия доверенности представителя временного управляющего ФИО1 не заверена надлежащим образом.

Более того, среди приложенных к указанному требованию материалов отсутствуют документы, подтверждающие то, что временный управляющий селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 в момент подписания 03.12.08 данного требования ФИО3 обладала полномочиями, которые в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяли ему обратиться в арбитражный суд в интересах заявителя.

Приложенные к требованию №111 от 03.12.08  копии документов не заверены надлежащим образом.

Следовательно, доверенность временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 на ФИО3 не может быть принята судом в качестве доказательства предоставления полномочий ФИО3 на подписание требования об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ГУП «Пеледуйский» требования в размере 145.360 руб.

Таким образом, вышеуказанное требование временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 №111 от  03.12.08 не соответствует требованиям статьи 71 Закона о банкротстве и требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

При таких обстоятельствах требование временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 №111 от  03.12.08 подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю  срока для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

  Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 128, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

требование временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 №111 от  03.12.08 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия «Пеледуйский» требования в размере 145.360 руб., оставить без движения.

Предложитьвременному управляющему селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 в срок до 12 января 2009 года устранить допущенные нарушения норм процессуального права и представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия):

приложение №1 к контракту №04/07, акт приема— передачи товара, счет— фактуру, копию решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.08 по делу №А58—2790/08—0102;

документы, подтверждающие полномочия временного управляющего селькохозяйственного производственного кооператива Машино— технологическая станция «Сельхозтехника» ФИО1 на подписание требования об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ГУП «Пеледуйский» требования в размере 145.360 руб.

Все документы представляются суду в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении,  заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                          Н.Н. Исакова