Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председателя третьего судебного состава судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ФИО1 ФИО2 от 21.08.2017 об отводе судьи Собардаховой В.Э., рассматривающего вопрос о наложении штрафа на представителя заявителя ИП ФИО3 ФИО1 в деле № А58-53/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к главе муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», первому заместителю главы администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО4, главному бухгалтеру администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО5, начальнику отдела по организационно-правовым вопросам администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО6, государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия)» о признании незаконными действий, выразившихся во вскрытии двери нежилого помещения; признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» № 287 от 29.12.2015, с участием заявителя ИП ФИО3, представителя Предпринимателя – ФИО1 по доверенности от 08.11.2015, представителя ФИО1 ФИО2 (по заявлению ФИО1) установил:

21.08.2017 представителем Холмогорова С.А. Санниковым М.С. заявлено заявление об отводе судьи Собардаховой В.Э., рассматривающего вопрос о наложении штрафа на представителя заявителя ИП Киселева А.П. Холмогорова С.А. в деле № А58-53/2016.

В обоснование заявления об отводе заявитель указывает, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности судьи Собардаховой В.Э. (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подтверждается тем, что, в судебном заседании 14.08.2017 по делу № А58-4470/2017 с участием тех же лиц, как и по настоящему делу, судья не объявила лицам, участвующим в деле, состав арбитражного суда, не сообщила, кто ведет протокол судебного заседания, не разъяснила процессуальные права и обязанности, не обеспечила рассмотрение заявлений и ходатайств, в особенности, представителю ИП ФИО3 ФИО1; в судебном заседании по настоящему делу не обеспечила рассмотрение ходатайства, направленного на то, чтобы узнать причины вызова судебного пристава, т.к. ФИО1 не было допущено нарушения порядка судебного заседания по делу № А58-4470/2017, состоявшегося утром 14.08.2017; представителю ФИО1 ФИО2 21.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании сроком на 5 рабочих дней для ознакомления с делом в целях подготовки к судебному заседанию; спровоцирование конфликтной ситуации судьей Собардаховой В.Э. по делу № А58- 4470/2017, объявление устного замечания представителю ФИО1 по делу № А58-53/2016, его удаление из зала судебного заседания, принятие определения о назначении судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа, заведомо нарушающего порядок рассмотрения такого вопроса, установленный статьей 120 АПК РФ свидетельствует о наличии личной заинтересованности судьи Собардаховой В.Э. в преследовании ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 поддержал требование об отводе судьи Собардаховой В.Э. в полном объеме.

Заявитель ИП ФИО3 и представитель ИП ФИО3 ФИО1 поддержали требование об отводе судьи Собардаховой В.Э. в полном объеме.

Основания для отвода судьи установлены статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательством того, что имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности и объективности судьи Собардаховой В.Э. при рассмотрении дела № А58-53/2016.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи Собардаховой В.Э., рассматривающего дело № А58-53/2016, заявителем не представлено.

Доводы, которые приведены в заявлении об отводе судьи Собардаховой В.Э., касаются рассмотрения дела, в рамках которого действия судьи могут быть обжалованы в предусмотренном процессуальным законом порядке. Указанное заявителем поведение судьи также не может свидетельствовать о его заинтересованности и являться предметом рассмотрения заявления об отводе судьи.

Кроме того, ранее по данному делу были рассмотрены два заявления об отводе судьи Собардаховой В.Э., рассматривающего дело № А58-53/2016, в том числе при рассмотрении вопроса о наложении штрафа на представителя заявителя в деле № А58- 53/2016, которые были оставлены без удовлетворения определением от 21.08.2017 и два заявления об отводе судьи Собардаховой В.Э., рассматривающего дело № А58-4470/2017 с участием тех же лиц, которые также были оставлены без удовлетворения определениями от 17.08.2017 и от 21.08.2017. При рассмотрении ранее заявленных отводов судье Собардаховой В.Э. заявители указывали, в том числе и те основания, которые приведены в настоящем заявлении от 21.08.2017.

При таких обстоятельствах заявления об отводе судьи Собардаховой В.Э. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, председатель судебного состава
ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя ФИО1 ФИО2 от 21.08.2017 об отводе

судьи Собардаховой В.Э., рассматривающего вопрос о наложении штрафа на

представителя заявителя ИП ФИО3 ФИО1 в деле № А58-53/2016,

оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель
третьего судебного состава
Арбитражного суда РС (Я), судья А.Н. Устинова

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).