Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» без даты и номера о взыскании судебных расходов в размере 190 800 рублей

в деле по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.08.2016 г. № 08/36-4827 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситония" (ИНН <***>, 1155476130006) и Обществу с ограниченной ответственностью «АКМ-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенного между ООО «АКМ-Холдинг» и ООО «Ситония» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, п. Витим, расп. 300 м. к северу от конторы Ленанефтегаза и о признании ее недействительной; к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситония" (ИНН <***>, 1155476130006) о признании права собственности ООО «Ситония» на земельный участок с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенный по адресу: РС(Я), Ленский район, п. Витим, расп. 300 м. к северу от конторы Ленанефтегаза,

полностью отсутствующим, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) о снятии земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, п. Витим, расп. 300 м. к северу от конторы Ленанефтегаза, с государственного кадастрового учета и аннулировании кадастровой записи о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республика Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500), Общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» (ИНН 8904078333, ОГРН 1158904001244), на стороне ответчика - Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540), Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Ленского бассейна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситония» (далее – ООО «Ситония») и обществу с ограниченной ответственностью «АКМ-Холдинг» (далее – ООО «АКМ-Холдинг») о применении последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, заключенного между ООО «АКМ-Холдинг» и ООО «Ситония» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС (Я), Ленский район, п. Витим, расп. 300 м. к северу от конторы Ленанефтегаза и о признании ее недействительной; к ООО «Ситония» о признании права собственности ООО «Ситония» на указанный земельный участок полностью отсутствующим; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия)), федеральному

государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») об обязании снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета и аннулировать кадастровую запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республика Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» (далее – ООО «ПромПрогресс», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 11.05.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» без даты и номера оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 06.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

ООО «ПромПрогресс» обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, сумма взыскиваемых расходов определена в размере 190 800 рублей. Определением суда от 03.07.2018 заявление принято к производству суда.

ООО «Ситония» отзыв на заявление не представлен.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу судебные расходы арбитражный суд распределяет при принятии решения.

В то же время процессуальным законом допускаются другие варианты решения данного вопроса.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, может решить вопросы распределения судебных расходов в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом того, что последний судебный акт по настоящему делу – постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа вынесено 26.06.2018, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 03.05.2018, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

За взысканием судебных расходов обратилось ООО «ПромПрогресс», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика по ходатайству истца.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят

итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромПрогресс» как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и представило отзыв, доказательства в обоснование доводов и в лице своего представителя участвовало в судебных заседаниях. В ходе судебных разбирательств представитель ООО «ПромПрогресс» указывал на обоснованность требований истца, просил удовлетворить иск.

При указанных обстоятельствах, с учетом, того, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает, что ООО «ПромПрогресс» правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением искового заявления Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 200 рублей к заявлению приложены: договор оказания юридических и консультационных услуг от 02.05.2017 № 01-0517/ПП, акт сдачи-приемки работ от 10.11.2017, платежное поручение от 26.05.2017 № 123 на сумму 52 200 рублей.

Из пункта 1.1. договора оказания юридических и консультационных услуг от 02.05.2017 № 01-0517/ПП (далее – договор), заключенного между ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» (Доверитель), следует, что Исполнитель обязуется в соответствии с поручением Доверителя оказать юридические и консультационные услуги в связи с необходимостью представления интересов Доверителя в арбитражном суде республики Саха (Якутия) по делу № А58-5506/2016, где Доверитель привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется:

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 52 200 рублей и выплачивается в течении 15 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

10.11.2017 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому Исполнитель сдает, а Заказчик принимает следующие оказанные услуги:

В акте также указано, что Заказчик претензий к Исполнителю по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Согласно платежному поручению от 26.05.2017 № 123 ООО «ПромПрогресс» перечислены Исполнителю денежные средства в размере 52 200 рублей.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 10 заседаний (1 предварительное судебное заседание, 9 судебных разбирательств): где в 2 судебных заседаниях (16.05.2017 с перерывом до 17.05.2017, 24.10.2017 с перерывом до 31.10.2017), принимал участие ФИО1 в качестве представителя ООО «ПромПрогресс» по доверенности.

Участие представителя общества в судебных заседаниях подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2017, протоколом судебного заседания от 16-23.05.2017, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017, протоколом судебного заседания от 31.10.2017.

Из материалов дела следует, что представителем по доверенности ФИО1 подготовлен отзыв на заявление (л.д. 125-129 т. 3), подана апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы (л.д. 7-9 т. 5), представлен отзыв с учетом результатов экспертизы (л.д. 1-3 т. 8), отзыв о согласии на замену эксперта (л.д. 11 т. 6), кроме того, представитель ознакомился с материалами дела (л.д. 122 т. 3).

Таким образом, наличие фактически понесенных заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела.

Общество просит взыскать 52 200 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических и консультационных услуг от 02.05.2017 № 01-0517/ПП.

Суд считает, что указанная сумма является чрезмерной, не отвечает принципу разумности судебных расходов.

На момент заключения договора от 02.05.2017 № 01-0517/ПП общество уже располагало информацией о предполагаемой сумме расходов на представление интересов представителя в арбитражном суде.

Таким образом, затрачивая денежные средства на судебные издержки представителя, общество должно было исходить из критерия их разумности и достаточности.

Более того, действующее гражданское законодательство, исходя из принципа свободы договора, не устанавливает количественных ограничений стоимости оказываемых услуг, однако это не исключает подтверждение разумности понесенных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом объема представленных документов, полагает, что размер заявленных ООО «ПромПрогресс» судебных расходов является завышенным и не соответствует требованиям разумности и считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и достаточности, подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 25 000 рублей.

ООО «ПромПрогресс» также просит взыскать с ООО «Ситония» расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в размере 138 560 рублей.

В качестве доказательств несения обществом расходов представлены следующие документы:

- на сумму 40 000 рублей, связанные с получением заключения кадастрового инженера ФИО2: договор № 01-1216/ПП от 26.12.2016 об оказании консультационных услуг, акт сдачи приемки-работ от 18.01.2017, платежное поручение от 23.03.2017 № 62 на сумму 34 800 рублей;

- на сумму 17 400 рублей, оплаченных ФИО1 по договору № 01-06/ПП от 02.06.2017 в связи с необходимостью участия в осмотре спорных земельных участков в поселке Витим: договор от 02.07.2017 № 01-06/ПП, платежное поручение от 09.06.2017 № 143 на сумму 17 400 рублей;

- на сумму 14 875 рублей на проживание в гостинице представителя ФИО1 с 15.05.2017 по 17.05.2017 для участия в судебных заседаниях 16.05.2017 и 17.05.2017: счет от 15.05.2017 № 637, счет-фактура от 17.05.2017 № 00001279, акт об оказании услуг от 17.05.2017 № 00000800, подтверждение бронирования от 13.05.2017, платежное поручение от 15.05.2017 № 95 на сумму 14 875 рублей;

- на сумму 18 785 рублей, связанных с оплатой авиабилетов по маршруту Талакан- Новосибирск (рейс 2G 900, 04.08.2017) для возврата ФИО1 с проведенного с поселке Витим осмотра: договор на обеспечение авиа и железнодорожными билетами от

18.05.2017 № 142/17, посадочный талон, электронный билет от 19.07.2017 № 78А 6106468025, счет на оплату от 18.07.2017 № 1125, счет-фактура от 19.07.2017 № 1615, платежное поручение от 20.07.2017 № 293 на сумму 136 360 рублей;

- на сумму 16 000 рублей, на проезд из г. Санкт-Петербург-Москва-Якутск (рейс S7 50,109, 23.10.2017) для участия в судебном разбирательстве 31.10.2017: посадочный талон Санкт-Петербург-Москва (Домодедово), дубликат маршрутной квитанции электронного билета по маршруту Санкт-Петербург – Домодедово-Москва – Якутск, счет на оплату от 09.10.2017 № 1699, счет-фактура от 06.10.2017 № 2372, платежное поручение от 16.10.2017 № 618 на сумму 38 562,70 рублей;

- на сумму 31 500 рублей на проживание в гостинице представителя ФИО1 с 27.10.2017 по 01.11.2017 для участия в судебных заседаниях 23.10.2017 и 31.10.2017: счет на оплату от 25.10.2017 № 1842, счет-фактура № 2604 от 25.10.2017, счет от 19.06.2018, платежное поручение от 26.10.2017 № 675 на сумму 35 153,90 рублей.

Суд, проанализировав цели и основание, понесенных ООО «ПромПрогресс» судебных расходов, приходит к выводу о необоснованности расходов в сумме 92 185 рублей исходя из следующего.

Относительно расходов на сумму 40 000 рублей, связанных с получением заключения кадастрового инженера ФИО2 судом установлено следующее. В обоснование несения указанного расхода общество указывает, что заключение кадастрового инженера ФИО2 представлено в материалы дела и являлось основанием для подачи ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.12.2016 № 01-1216/ПП об оказании консультационных услуг, заключенного между ООО «ПромПрогресс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и с привлечением кадастрового инженера ФИО2 оказать консультационные услуги, связанные с оспариванием в судебном порядке законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 14:14:020022:7, расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, пос. Витим. Результатом оказания консультационных услуг является представление Заказчику «Заключения кадастрового инженера», содержащего в себе все основные нарушения законодательства, в том числе нормативно-правовых актов, приказов/инструкций Министерства экономического развития РФ, допущенное при постановке на кадастровый учет земельного участка.

Вместе с тем, заключение кадастрового инженера ФИО2 не легло в основу принятого судом решение, более того, ходатайство о назначении экспертизы было подано

истцом и не содержало ссылок на указанное заключение, договор № 01-1216/ПП заключен до привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем в указанной части суд отказывает обществу в возмещении расходов.

Относительно расходов на сумму 36 185 рублей (в том числе 17 400 рублей по договору № 01-06/ПП от 02.06.2017, на сумму 18 785 рублей на оплату авиабилетов по маршруту Талакан-Новосибирск), связанных с участием ФИО1 в осмотре спорных земельных участков в поселке Витим, суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку обществом не обоснована необходимость участия в указанном осмотре своего представителя, учитывая, что проведение землеустроительной экспертизы было возложено на экспертную организацию ООО «Альянс Судебных Экспертов», которая самостоятельно могла осмотреть земельные участки.

Относительно расходов на сумму 16 000 рублей на проезд представителя ФИО1 из г. Санкт-Петербург-Москва-Якутск (рейс S7 50,109, 23.10.2017) для участия в судебном разбирательстве 31.10.2017 суд отмечает следующее.

В силу приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" (далее - Приказ № 134) маршрут-квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетом с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом № 134 введена форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции. Электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации представляют собой документы, используемые для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме.

Структура электронного билета включает электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетных купонов может составлять от 1 до 4), электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут/квитанцию. Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

При этом электронный полетный, электронный контрольный и электронный агентский купоны электронного билета содержат обязательную информацию о перевозке пассажира и багажа, включая дату отправления рейса, наименование и (или) коды пунктов/аэропортов отправления и назначения для каждого рейса.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном билете маршруту (письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

С учетом того, что посадочный талон выдается авиаперевозчиком, в случае его утери в качестве документа, подтверждающего расходы по совершению авиаперелета, может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.

Следовательно, посадочный талон является документом, который подтверждает фактическое оказание услуги авиаперевозчиком. Заменить талон в случае его потери может справка, выданная авиаперевозчиком.

Сама по себе квитанция к электронному билету при отсутствии посадочных талонов не может являться надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Из дубликата маршрутной квитанции электронного билета следует, что билет приобретен для следования по маршруту Санкт-Петербург 22.10.2017 – Домодедово- Москва – Якутск 23.10.2017. При этом в материалы дела представлен только посадочный талон по маршруту Санкт-Петербург – Домодедово-Москва, а по маршруту Домодедово- Москва – Якутск посадочные талоны, подтверждающие фактическое оказание услуги авиаперевозки в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем. в указанной части суд отказывает обществу в возмещении расходов.

Исходя из вышеуказанного, суд отказывает в удовлетворении заявления в возмещении расходов на сумму 92 185 рублей.

Несение обществом фактических расходов на проживание представителя в гостинице подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению. Однако за проживание в гостинице в период с 27.10.2017 по 01.11.2017 обществом фактически понесены расходы на сумму 31 468,90 рублей, а не на сумму 31 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 25.10.2017 № 1842 и платежным поручением от 26.10.2017 № 675. В связи с чем расходы на проживание представителя в гостинице подлежат удовлетворению в размере 46 343,90 рублей (14 875 + 31 468,90).

Таким образом, обоснованными и доказанными являются судебные расходы общества на сумму 71 343,90 рублей, в том числе 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 46 343,90 рублей на проживание представителя в гостинице.

ООО «ПромПрогресс» просит взыскать судебные расходы с ООО «Ситония». Суд в определении от 31.07.2018 предлагал обществу представить пояснение о том, по какому из рассмотренных исковых требований заявлены судебные расходы, а также о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, с учетом того, что ответчиком по удовлетворенному судом требованию также являлось ООО «АКМ-Холдинг»; в случае указания обоих ответчиков – уточнить размер заявленных судебных расходов к каждому ответчику в отдельности по каждому требованию.

Вместе с тем, обществом пояснение не представлено, в связи с чем суд расценивает, что предъявленные к возмещению обществом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела по всем требованиям.

Как следует из материалов дела, Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" были заявлены три требования:

по первому требованию ответчиками выступали ООО «Ситония» и ООО «АКМ- Холдинг»,

по второму требованию – ООО «Ситония»;

по третьему требованию – Управление Росреестра по РС(Я), ФГБУ «ФКП Росреестра».

Следовательно, по каждому из заявленных истцом требований ООО «ПромПрогресс» понесены судебные расходы в размере 23 781,30 рублей (71 343,90 рублей / 3 требования).

Судом удовлетворены два требования, в удовлетворении третьего требования отказано.

С учетом изложенного, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Ситония» составит 35 671,95 рублей из расчета: 23 781,30 / 2 (с учетом двух ответчиков по первому требованию) + 23 781,30 рублей (по второму требованию).

По совокупности установленных обстоятельств дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» подлежит удовлетворению в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Ситония" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» следует взыскать судебные расходы в размере 35 671,95 рублей. В остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситония" (ИНН <***>, 1155476130006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 35 671,95 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова