Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 10510402059631 ИНН 1435157898)

об отмене постановления от 18.08.2011 № 928/04-ОСНЛиР по делу об административном правонарушении,

с участием: ООО «Дольче Вита»: Сурикова Д.В., ордер, удостоверение адвоката № 524 от 22.01.2010; Управление Роспотребнадзора по РС(Я): Максимовой О.С. по доверенности от 29.07.2011 №01/5571-11-11,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» (далее - Общество) обратилось в суд с жалобой об отмене постановления от 18.08.2011 № 928/04-ОСНЛиР по делу об административном правонарушении Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган).

Адвокатом Суриковым Д.В. заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Денисову Г.С., лицо подавшее жалобу, и Степовую Ю.М., бывшего директора Общества; об исследовании в судебном заседании флэш- карты Д33В29, FC CE видеозаписью разговора между Денисовой Г.С. и Степовой Ю.М.

Административным органом заявлено ходатайство об оставлении жалобы адвоката Сурикова Д.В., поданного в интересах Общества, без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим право подписывать жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, имеющим право его подписывать. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд надлежащее доказательство. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

Согласно части 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским

образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества об отмене постановления подана в Якутский городской суд, определением ЯГС от 09.09.2011 жалоба передана в Арбитражный суд РС(Я) на рассмотрение по подведомственности, определением от 05.10.2011 принято в производство. Жалоба от имени Общества подписана адвокатом Суриковым Д.В. В материалах дела имеются ордер №202 от 29.08.2011, которым поручается подача жалобы на постановление в Якутский городской суд, ордер №214 от 09.09.2011, которым поручается защита прав и законных интересов общества в Якутском городском суде, ордер № 254 от 01.11.2011, которым поручается защита прав и законных интересов общества в Арбитражном суде РС(Я). При этом доверенность, наделяющая Сурикова Д.В. полномочиями на подписание жалобы об отмене оспариваемого постановления в материалы дела не представлена.

Определением от 05.10.2011 арбитражный суд предложил заявителю подтвердить полномочия лица, подписавшего жалобу (заявление). Однако, ни обществом, ни адвокатом не представлены истребованные судом подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу, ни иное другое подтверждение согласия или одобрения общества на подписание адвокатом жалобы от ее имени.

Поскольку в главе 6 АПК РФ отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 упомянутого данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В пункте 9 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). То обстоятельство, что согласно частям 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ адвокат допускается в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении, на которое ссылается адвокат в подтверждение своих полномочий, не означает его право на подписание заявления об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности.

Случаи, когда полномочия адвоката должны удостоверяться ордером, предусмотрены частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 4 статьи 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (заявления, жалоба).

При таких обстоятельствах, суд считает, что полномочия адвоката Сурикова Д.В. на подписание искового заявления не подтверждены соответствующей доверенностью, в связи, с чем ходатайство административного органа является обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В этой связи заявленные ходатайства о допросе в качестве свидетелей Денисову Г.С., Степовую Ю.М. и об исследовании в судебном заседании флэш-карты Д33В29, FC CE с видеозаписью разговора между Денисовой Г.С. и Степовой Ю.М., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дольче-Вита» оставить без рассмотрения.

Флэш-карты Д33В29, FC CE возвратить адвокату Сурикову Дмитрию Владимировичу.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Е.А. Евсеева