Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Исаковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шепелёвой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего от 31 января 2013 года № 03/13 о признании договора купли-продажи сырья и малоценного инвентаря б/н от 14 ноября 2011 года недействительной сделкой,

в деле по заявлению Усть-Таттинского потребобщества о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

с участием в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 07.03.2013, ПО «Уус-Таатта» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2013, СПО «Холбос» РС (Я) – ФИО4 по доверенности от 26.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2012 ликвидируемый должник - Усть-Таттинское потребобщество (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена

процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 08 августа 2012 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов Усть-Таттинского потребобщества.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 года срок конкурсного производства продлен два месяца, до 19 августа 2013 года.

Конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи сырья и малоценного инвентаря б/н от 14 ноября 2011 года недействительной сделкой; о возврате Потребительским обществом «Уус-Таатта» (далее – ПО «Уус-Таатта», ответчик) в конкурсную массу сырья и малоценного инвентаря, полученных по договору купли-продажи от 14 ноября 2011 года без номера, в случае невозможности возвращения имущества в натуре, возмещении его стоимости в денежном выражении на дату совершения сделки; возмещении ответчику (покупателю) стоимости возвращенного имущества, в случае невозможности возмещения стоимости имущества в денежном выражении, включении требования ПО Уус-Таатта в реестр требований кредиторов должника в размере стоимости имущества.

Определением арбитражного суда от 31 мая 2013 года принято уточнение нормативно-правовое обоснование заявления от 23 мая 2013 года требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

В судебном заседании конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела копии запросов о представлении доказательств задолженности Усть- Таттинского потребобщества и доказательств оплаты по сделке, копии бухгалтерского баланса на 31 декабря 2011 года, копии письма ОАО «Россельхозбанк» от 05 июня 2013 года.

Уполномоченным органом представлено пояснения от 26 июня 2013 года и от 28 июня 2013 года; копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копии ответа ОАО «Россельхозбанк», отзыв ФИО5 и справка - подтверждение оплаты от 22 мая 2012 года.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме и просит признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки и обязать ПО «Уус- Таатта» возвратить в конкурсную массу сумму стоимости имущества в денежном выражении в размере 2 842 614 рублей 38 копеек, поскольку возврат в имущества натуре невозможен.

Представитель ПО «Уус-Таатта» поддержала доводы, изложенные в отзывах, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемая сделка является незаключенной, поскольку сторонами не согласованы существенные условия оспариваемого договора, а именно предмет договора. Конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, не возможно применение реституции в денежном выражении. Отсутствуют основания ничтожности или оспоримости сделки в связи с правомочием должника или его представителя. На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также, представитель ПО «Уус-Таатта» заявила ходатайство о пропуске годичного срока исковой давности установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к оспоримой сделке.

Представитель уполномоченного органа со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве, статьи 153, 160, 455, 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что на 09 февраля 2012 года (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) задолженность Усть-Таттинского потребобщества по налогам и сборам составляла 2 271 246 рублей, поддерживает доводы конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель СПО «Холбос» РС (Я) поддержала доводы представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 02 июля 2013 года до 16 часов 15 минут 08 июля 2013 года, о чём было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru и на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, поддержали доводы, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

Между Усть-Таттинским потребительским обществом (продавец) и потребительским обществом «Уус-Таатта» (покупатель) 14.11.2011 был заключен договор купли-продажи сырья и малоценного инвентаря без номера, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество на общую сумму 2 842 614 рублей 38 копеек, в том числе: сырьё для хлебопекарного производства в сумме 194 077 рублей 49 копеек, сырье для производства кондитерских изделий в сумме 326 823 рубля 73 копейки, малоценные инвентари в сумме 2 321 704 рубля 16 копеек. Передача вышеуказанного имущества подтверждается передаточным актом к договору купли- продажи сырья малоценного инвентаря от 14.11.2011 без номера.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено что, покупатель оплачивает продавцу стоимость сырья и малоценного инвентаря до 01.03.2012 путём безналичного перечисления на расчётный счёт продавца, либо путём внесения денежных средств в наличной форме в кассу продавца, либо путём передачи продавцу иного имущества или иным законным способом.

Дополнительным соглашением от 15.11.2011 к договору был изменен способ исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости приобретенного имущества.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что способом исполнения обязанности по оплате приобретенного сырья и малоценного инвентаря является погашение покупателем задолженности продавца на общую сумму 2 842 614 рублей 38 копеек, в том числе: проценты долгосрочной ссудной задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 183 385 рублей 56 копеек, проценты по договорам займа от физических лиц на сумму 723 538 рублей 69 копеек; задолженность перед СХПК «Силис» за поставку овощей на сумму 1 935 690 рублей 13 копеек.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный

бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что договор от 14.12.2011 со стороны продавца подписан председателем совета Усть-Таттинского ПО ФИО6 по доверенности от 14.12.2011, выданной председателем правления ФИО5, со стороны покупателя ПО «Уус-Таатта» договор подписан ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2013 председателем правления (руководителем) ПО «Уус-Таатта» является также ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи сырья и малоценного инвентаря от 14.12.2011 б/н на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной сделкой.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Учитывая, что договор купли-продажи сырья и малоценного инвентаря от 14.12.2011 б/н является оспоримой сделкой, то в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1

статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представителем ПО «Уус-Таатта» заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, поскольку ФИО1, являясь ликвидатором должника, имел право оспаривать сделки организации, обязанности руководителя которого исполнял.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, назначенный ликвидатором должника с 14.12.2012 при осуществлении своих полномочий должен был уже знать о заключении вышеназванного договора.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пропуска срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.6, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Н.Н. Исакова