Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2013 № 09-40/13401 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, по доверенности,

от арбитражного управляющего: ФИО2, по доверенности.

от кредитора ОАО «РИК»: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырье» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего должника отложено на 24.03.2015.

Определением арбитражного суда от 30.03.2015 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сахастройсырье» утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника ФИО4 09.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными сделками договор о выдаче векселей от 20.12.2012 № 12-02-в, договор купли-продажи векселей от 20.12.2012 № 12-01-в и соглашение о зачете встречных требований от 20.12.2012 № 12-03-в и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции – возврата сторонами векселей, полученных по сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2015 принято уточнение заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредитора требование АО «РИК» на сумму 37 117 260 руб. 24 коп., включенного по определению суда от 13.11.2014 по договору от 20.12.2012 №12-02-в.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель внешнего управляющего представил подлинники простых векселей №1441052, №1441053, №1441054, №1441055, №0003693, №0003694, №0003695, №0003696, №0003697, №0003698, №0003699, №0003701,

серии ПКФ-1: №0010904, №0010905, №0010906, №0010907, №0010908, №0010909, №0010910, №0010911, №0010912, №0010913, №0010914, №0010915, №0010916, №0010917, №0010918, №0010919, №0010920, №0010921, №0010922, №0010923, №0010924, №0010925.

Судом возвращены подлинники простых векселей №1441052, №1441053, №1441054, №1441055 представителю арбитражного управляющего как не имеющие отношения к делу.

Судом подлинники простых векселей №0003693, №0003694, №0003695, №0003696, №0003697, №0003698, №0003699, №0003701; серии ПКФ-1: №0010904, №0010905, №0010906, №0010907, №0010908, №0010909, №0010910, №0010911, №0010912, №0010913, №0010914, №0010915, №0010916, №0010917, №0010918, №0010919, №0010920, №0010921, №0010922, №0010923, №0010924, №0010925 приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель уполномоченного органа представил дополнительный отзыв с приложением копии уставов.

Судом все поступившие в материалы дела доказательства приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители арбитражного управляющего, уполномоченного органа, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель кредитора ОАО «РИК» представила письменное пояснение, просит отказать в удовлетворении заявления, поддерживает все возражения, отзывы, представленные в дело.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, при исследовании документов должника исполняющим обязанности внешнего управляющего установлено следующее.

04.05.2015 между ООО «Рик-Финанс» Д.У. (векселедержатель) и ООО ПКФ «Сервис-Строй» (векселедатель) заключен договор №05-01-в о выдаче векселей, по условиям которого векселедатель выдает, а векселедержатель принимает в собственность простые векселя ООО ПКФ «Сервис-Строй» в количестве 22 шт. (за №№ПКФ-1 001904 – ПКФ-1 0010925) общей вексельной суммой 31 117 260 руб. 24 коп., по цене 35 000 000 руб. Срок платежа по векселям установлен – по предъявлению, но не ранее 05.11.2010.

20.12.2012 между ООО «Рик-Финанс» Д.У. (векселедержатель) и ООО «Сахастройсырье» (векселедатель) заключен договор №12-02-в о выдаче векселей, по условиям которого векселедатель выдает, а векселедержатель приобретает простые векселя ООО «Сахастройсырье» в количестве 8 шт. (за №№0003693-0003701) общей вексельной суммой 31 117 260 руб. 24 коп., по цене 31 117 260 руб. 24 коп.

Согласно п. 2.1. договора векселедержатель обязан уплатить векселедателю цену каждого векселя, указанную в графе «Цена векселя» в безналично порядке по платежным реквизитам векселедателя, указанным в ст. 8 договора 20.12.2012.

20.12.2012 между ООО «Рик-Финанс» Д.У. (продавец) и ООО «Сахастройсырье» (покупатель) заключен договор №12-01-в купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать простые векселя, указанные в п.1.2. договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных договором.

Согласно а. 1.2. договора простые векселя, передаваемые продавцом в собственность покупателю по договору, выданы ООО ПКФ «Сервис-Строй» (за №№ПКФ-1 001904 – ПКФ-1 0010925) в количестве 22 шт. общей вексельной суммой 31 117 260 руб. 24 коп.

Пунктом 2.1. договора установлено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену каждого векселя не позднее 20.12.2012 в безналичном порядке по платежным реквизитам продавца. Обязательство покупателя по уплате продавцу цены каждого векселя считается исполненным в дату зачисления денежных средств на счет продавца. Исполнение обязательства в порядке, отличном от изложенного в пункте, будет считаться ненадлежащим.

20.12.2012 между ООО «РИК-Финанс» Д.У. и ООО «Сахастройсырье» заключено соглашение о зачете встречных требований №12-03-в, по условиям которого стороны согласились провести зачет требований по договорам: договор купли-продажи векселей №12-01-в от 20.12.2012 в сумме 37 117 260 руб. 24 коп. в порядке оплаты векселей, приобретенных по договору, выданных ООО ПКФ «Сервис-Строй»; договору о выдаче векселей от 20.12.2012 №12-02-в в сумме 37 117 260 руб. 24 коп.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПКФ «Сервис-Строй», данная организация прекратила свою деятельность с 26.08.2014, прекращение деятельности связано с неосуществлением деятельности юридически лицом с 26.08.2013.

Указывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что в результате совершения ряда оспариваемых сделок должник стал владельцем векселей по которым невозможно взыскание, а также что участники сделки являются взаимосвязанными и заинтересованными лицами, вследствие чего были осведомлены о неплатежеспособности должника и о прекращении деятельности ООО ПКФ «Сервис-Строй», в результате чего при совершении оспариваемых сделок у должника возник убыток в размере 37 117 260 руб. 24 коп., что привело к причинению ущерба кредитором должника, исполняющий обязанности временного управляющего обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника (договоры от 20.12.2012 №12-01-в, 12-02,в, соглашение о зачете встречных требований №12-03-в) применении последствий недействительности сделок в виде в виде исключения из реестра требований кредитора требование АО «РИК» на сумму 37 117 260 руб. 24 коп., включенного по определению суда от 13.11.2014 по договору от 20.12.2012 №12-02-в.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходят к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсырье" (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсырье" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника назначена ФИО4.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок должника, совершенных, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условия оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявляя свои требования, арбитражный управляющий указал на то, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что в результате совершения ряда оспариваемых сделок должник стал владельцем векселей по которым невозможно взыскание, а также что участники сделки являются взаимосвязанными и заинтересованными лицами, вследствие чего были осведомлены о неплатежеспособности должника и о прекращении деятельности ООО ПКФ «Сервис-Строй», в результате чего при совершении оспариваемых сделок у должника возник убыток в размере 37 117 260 руб. 24 коп., что привело к причинению ущерба кредитором должника.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок заявитель ссылается на наличие требований по уплате обязательных платежей в размере 571 692 руб. 01 коп., а также наличия исполнительного производства на сумму 414 800 руб., итого денежных обязательств на сумму 986 491 руб. 01 коп.

Между тем, суд считает, что наличие требований в указанном заявителем размере, несоразмерно сумме по оспариваемым сделкам. Таким образом, наличие требований в размере 986 492 руб. 01 коп., не является безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности должника, кроме того отчетом временного управляющего установлена платежеспособность должника.

Доказательств осведомленности сторон сделок о неплатежеспособности должника не представлено, а наличие неисполненных обязательств у должника перед другими кредиторами, еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд принимает во внимание, что указанные сделки совершены 20.12.2012, тогда как наблюдение в отношении должника введено определением суда от 11.06.2014, через 18 месяцев после совершения сделок.

Кроме того, деятельность ООО ПКФ «Сервис-Строй» прекращена лишь 26.08.2014, тогда как оспариваемые сделки совершены 20.12.2012, таким образом, на момент совершения сделок ООО ПКФ «Сервис-Строй» являлся предприятием, осуществляющим свою деятельность, в связи с чем довод заявителя о том, что в результате совершения ряда оспариваемых сделок должник стал владельцем векселей по которым невозможно взыскание, что привело к причинению ущерба кредитором должника, суд считает необоснованным.

Также, в связи с вышеизложенным, наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителем не доказано, что исключает признание сделки подозрительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя и уполномоченного органа о том, что участники сделки являются взаимосвязанными и заинтересованными лицами подлежит отклонению судом в силу следующего.

В обоснование указанных доводов заявитель и уполномоченный орган указывают то, что участники сделки являются учредителями участников и одновременно должностными лицами участников. В подтверждение представлены уставы участников сделки, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в материалы дела не представлено безусловных доказательств заинтересованности сторон по сделкам.

Вывод заявителя о взаимосвязанности и заинтересованности лиц, подписавших оспариваемые сделки, не является основанным на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем существования условий (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных Закона о банкротстве) при которых предполагается, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств наличия оснований признания спорной сделки недействительной, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суду представлено не было.

Учитывая, что заявителем не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания договора недействительным, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено злоупотребление правом при заключении спорных сделок, основания для признания указанных сделок недействительными отсутствуют.

Отклонение требований о признании сделок недействительными исключает возможность применения требуемых заявителем последствий недействительности сделок.

Кроме того, требование общества с ограниченной ответственностью «Республиканская инвестиционная компания» в сумме 54 486 068 руб. 40 коп., в том числе основной долг 47 117 260 руб. 24 коп. и проценты по векселям 7 368 808 руб. 16 коп., включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением суда от 13.11.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с суд с данный заявлением и применением последствий недействительности сделки в виде исключения требования из реестра требований кредиторов должника, заявитель сослался на то, что в ходе проведения внешнего управления им были выявлены дополнительные документы, свидетельствующие о подозрительности сделок.

Иных правовых оснований исключения из реестра требований кредиторов должника требований заявление не содержит.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего от 30.01.2015 с учетом уточнения требований № 15 от 30.06.2015 о признании недействительными: договора № 12-02-в о выдаче векселей от 20.12.2012, договора № 12-01-в купли-продажи векселей от 20.12.2012, соглашения о зачете встречных требований № 12-03-в от 20.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами векселей полученных по сделкам и исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на сумму 37 117 260 руб. 24 коп., включенного по определению суда от 13.11.2014 по договору от 20.12.2012 № 12-02-в удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего от 30.01.2015 с учетом уточнения требований № 15 от 30.06.2015 о признании недействительными: договора № 12-02-в о выдаче векселей от 20.12.2012, договора № 12-01-в купли-продажи векселей от 20.12.2012, соглашения о зачете встречных требований № 12-03-в от 20.12.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами векселей полученных по сделкам и исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» на сумму 37 117 260 руб. 24 коп., включенного по определению суда от 13.11.2014 по договору от 20.12.2012 № 12-02-в, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Аринчёхина