Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) о взыскании 350 000 руб. задолженности за выполненные работы по чистке автомобильной дороги «Арктика» на участке п. Черский – граница Чукотского автономного округа (г. Билибино), 9 111 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.11.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» за проявленное неуважение к суду.

Представитель ответчика просила судебный штраф не налагать.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 названной процессуальной нормы судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей;

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

Анализ положений части 5 статьи 119 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего

убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2017 суд обязал учреждение представить дополнительные пояснения и соответствующие доказательства; также суд признал обязательной явку представителя учреждения в судебное заседание.

В судебное заседание, назначенное в 10 час. 00 мин. 28.11.2017, учреждение явку не обеспечило и не исполнило требования суда, изложенные в определении от 26.09.2017, что повлекло необходимость отложения судебного заседания, в связи с чем, суд считает учреждение злоупотребляющим своими процессуальными правами и нарушающим права других участников судебного процесса, затягивающим судебный процесс.

При этом суду не представлено соответствующего ходатайства с обоснованием причин неисполнения определения суда, которые бы суд мог признать уважительными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное поведение учреждения привело к срыву судебного заседания, связанное с неисполнением обязательных для сторон указаний арбитражного суда, суд квалифицирует процессуальное поведение учреждения как неуважение к суду.

Вместе с тем, суд с учетом пояснений представителя ответчика считает возможным не налагать на учреждение судебный штраф, поскольку полагает, что сам факт рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду имеет превентивное значение для недопущения аналогичного процессуального поведения в будущем.

Руководствуясь статьями 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный штраф не налагать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Кайдаш Н. И.