Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копыриной А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц – Муравьевой Светланы Николаевны, Солдатовой Айталины Владимировны, Кечил Надежды Владимировны, Кычкина Ивана Ивановича, Немкова Сергея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб.; заявление представителей комитета кредиторов Сивцевой А.И., Аллахиновой М.Я., Осиповой Е.Д. от 03.09.2020 о взыскании с контролирующих должника лиц – Мярикянова Михаила Михайловича, Мартыновой (Матросовой) Саргыланы Александровны, в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб.,

в деле по заявлению ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителей: представитель конкурсного управляющего – ФИО16 (паспорт, доверенность); представитель комитета кредиторов ФИО7 (паспорт),

от ответчиков: ФИО9 (паспорт); ФИО4 (паспорт); ФИО5 (паспорт); представитель ФИО4 – ФИО17 (паспорт, доверенность); представитель ФИО9 – ФИО18 на основании доверенности от 16.11.2020 со сроком действия на десять лет (паспорт), представитель ФИО19 – ФИО20 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт) – (после перерыва,.

ФИО1, ФИО2. – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 заявление ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, до 21.04.2016; временным управляющим сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» утверждена член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО21.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2016 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Якутское республиканское кредитное общество» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 03.04.2017; ФИО21 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество»; назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО22.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением суда от 11.07.2017 ФИО22 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО23.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

30.08.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц – бывших руководителей кооператива ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб.

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

04.08.2020 определением суда принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 10.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, поступившее в суд 30.08.2019 и заявление конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, поступившее в суд 28.07.2020, в порядке субсидиарной ответственности суммы 635 254 руб. 96 коп.

Определением от 10.09.2020 принято к совместному рассмотрению заявление представителей комитета кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании с контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694 руб. 96 коп. с заявлениями конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В материалы дела от комитета кредиторов поступило ходатайство от 10.03.2021 о приобщении к материалам дела приговора Якутского городского суда РС (Я) от 16.02.2021 в отношении ФИО3 и доказательств направления приговора лицам, участвующим в деле о банкротстве; от ФИО2 – ходатайство о приобщении к материалам дела 7 копий протоколов заседания правления КПК «ЯРКО».

Также, ранее в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению с приложением согласно перечню; от ФИО19 – отзыв от 15.12.2020; от ФИО5 – дополнение от 30.11.2020 к отзыву, ходатайство от 30.11.2020 об истребовании у следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) капитана юстиции ФИО24 из материалов уголовного дела № 54130 заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 19.07.2017; от ФИО4 – дополнение к отзыву; от ФИО9 – отзыв от 15.12.2020 с приложениями, в котором просит применить срок исковой давности, ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, ходатайство от 15.12.2020 о вызове в суд 12 свидетелей, ходатайство от 15.12.2020 об истребовании у следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) капитана юстиции ФИО24 из материалов уголовного дела № 54130 доказательств, согласно приведенному в ходатайстве перечню.

Предоставленные доказательства, заявления и ходатайства приобщены к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Совещаясь на месте, суд вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании у следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) капитана юстиции ФИО24 из материалов уголовного дела № 54130 заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 19.07.2017; в связи с нарушением положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО9 от 15.12.2020 об истребовании у следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) капитана юстиции ФИО24 из материалов уголовного дела № 54130 доказательств; в связи с нарушением положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО9 поддержал ранее заявленное ходатайство от 15.12.2020 о вызове в суд 12 свидетелей.

После удаления в совещательную комнату, суд вынес протокольное определение: отклонил ходатайство ФИО9 о вызове 12 свидетелей, в связи с нарушением требований статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление ФИО9 о фальсификации доказательств, в связи с исключением конкурсным управляющим протокола общего собрания членов кооператива от 03.03.3014 из числа доказательств.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора поддержали свои доводы: представители конкурсного управляющего и комитета кредиторов указывают на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, просят привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ответчики поддерживают свои доводы, изложенные в отзывах на заявленные требования.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству представителя ФИО9 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 25.03.2021, информация о перерыве размещена в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО2 (председатель кооператива – директор) с заявленными требованиями не согласна, предоставила отзыв на заявление (л. д. 143 – 145 том 5).

ФИО1 (председатель кооператива – директор) отзыв на заявление конкурсного управляющего не предоставила, в судебное заседание не явилась.

ФИО4 (член правления кооператива) представил отзыв, дополнения к отзыву на заявленные требования, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, просит применить срок исковой давности, поскольку требования к нему заявлены по истечении трех лет со дня введения конкурсного производства, факт участия при принятии решений правлением кооператива не оспаривает (л. д. 138-145 том 11).

ФИО5 (председатель правления кооператива) представил отзыв, дополнения к отзыву на заявленные требования, в которых указал о несогласии с заявленными требованиями, просит применить срок исковой давности, поскольку требования к нему заявлены по истечении трех лет со дня введения конкурсного производства. Полагает, что подписи на отдельных протоколах не соответствуют его подписям, что подтверждает заключение почерковедческой экспертизы от 19.07.2018 (л. д. 4-9 том 2 по дополнительным требованиям конкурсного управляющего). Полагает, что основная сумма задолженности приходится на период после его увольнения (прекращения трудовых правоотношений) (в мае 2013 года ему предоставлен отпуск, трудовые правоотношения прекращены в октябре 2013 года). Так, в декабре 2013 года кооперативом заключено 32 договора займа с ООО Мархинский завод железобетонных изделий» на сумму 159 697 220 руб.(это сумма без процентов); 19 договоров займа заключено с ООО «Базальт» на сумму более 48 млн. руб., 19 договоров с ООО «ЯИСП» на 21 млн руб., в сентябре заключено 25 договоров займа с ООО СИА.

ФИО10 предоставила отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении требований к ней отказать в связи с отсутствием противоправности поведения, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими, последствиями. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в марте 2020 года, поскольку сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» 25.03.2017 № 51, с требованиями комитет кредиторов обратился в сентябре 2020 года.

ФИО9 – один из учредителей должника, представил отзыв на заявление представителей комитета кредиторов, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указал о пропуске срока давности, началом течения срока давности считает дату публикации об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсант» № 51 от 25.03.2017, с заявлением комитет кредиторов обратился в сентябре 2020 года.

ФИО3 в судебное заседание явилась после перерыва, отзыв на заявление не представила, просит вынести судебный акт по имеющимся в деле (обособленном споре) доказательствам.

В материалы дела комитетом кредиторов представлен приговор Якутского городского суда от 16.02.2021, согласно которому ФИО3 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на три года, назначенную меру наказания ФИО3 считать условной, установив испытательный срок на 3 года.

19.10.2020, 14.12.2020 конкурсный управляющий предоставил возражения на отзывы (л. д. 147-151 том 11),

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «ЯРКО» создан 15.01.2005, учредителями кооператива являются 14 физических лиц: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Конкурсным управляющим ФИО23 проведен финансовый анализ деятельности СКПК «ЯРКО», на основании бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах СКПК «ЯРКО» с 01.01.2015 по 01.01.2017 из которого следует, что, платежеспособность, финансовая устойчивость и деловая активность СКПК «ЯРКО», находится в кризисном финансовом состоянии, имеет низкую степень платежеспособности. Кооператив не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и уплаты обязательных платежей, что говорит о недостаточности активов для своевременного погашения всех обязательств. Общая сумма требований кредиторов СКПК «ЯРКО» составляет: 635 254 694, 96 руб. - 1106 кредиторов (копии реестра требований кредиторов по состоянию на 05.04.2019 и отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 11.03.2019).

По состоянию на 05.04.2019 активы кооператива составляет дебиторская задолженность на общую сумму 888 184 087,13 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Дебиторами кооператива являются юридические лица, находящиеся в процедуре банкротства: ООО «Северная строительная компания» (далее ООО «ССК») является банкротом по делу № А58-3240/2016, ООО «Мархинский завод железобетонных изделий» (переименован в ООО «Завод строительных материалов» далее ООО «ЗСМ»)является банкротом по делу А58-3383/2016, ООО «Базальт»является банкротом по делу № А58-3381/2016, ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие (далее ООО «ЯИСП») является банкротом по делу № А58-3382/2016, ОАО «Саха ипотечное агентство» (далее ОАО «СИА») является банкротом по делу № А58-5937/2016.

В ходатайстве от 29.09.2020 комитет кредиторов просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 – генерального директора ОАО «Саха ипотечного агентства» члена правления кооператива, учредителя кооператива, ФИО10.

В качестве основания требований заявители указали о том, что определением от 04.08.2017 по делу № А58-5037/2016 требования СКПК «ЯРКО» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Саха ипотечное агентство в размере 165 386 278,46 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-5037/2016 от 16.02.2018 требование СКПК «ЯРКО» признано обоснованным частично. Включены требования СКПК «ЯРКО» в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Саха ипотечное агентство» в размере 38 455 242,75 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2018 производство по делу № А58-5037/2016 прекращено.

Заявители полагают, что руководитель ОАО «СИА» ФИО9, руководитель кооператива ФИО2, правление кооператива подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 165 386 278,46 рублей ( в размере задолженности ОАО «СИА» перед кооперативом) (л. д. 101-104 том11).

Проанализировав активы кооператива, конкурсный управляющий полагает, что при реализации имущества на торгах требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме.

Исходя из протоколов заседания правления кооператива, протоколов общего собрания кооператива видно, что контролирующими лицами кооператива в период с 18.11.2012 по 18.11.2015 являются следующие лица:

ФИО2 - директор - 16.04.2010 - 20.12.2014 (избрали протоколом заседания правления КПК «ЯРКО» от 21.07.2010. Протоколом заседания правления КПК «ЯРКО» от 18.07.2013 полномочия продлены. Протокол общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных КПК «ЯРКО» от 20.12.2014 полномочия досрочно прекращены);

ФИО1 - председатель правления, директор (единоличный исполнительный орган) с 21.12.2014 - 05.10.2016 (избрали: протокол общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных КПК «ЯРКО» от 20.12.2014. Решением Арбитражного суда PC (Я) от 05 октября 2016 года СКПК «ЯРКО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого введена процедура конкурсного производства, полномочия прекращены).

ФИО5 - был избран председателем правления кооператива в период с 22.08.2012 по 18.10.2013.

22.08.2012 согласно протоколу общего собрания членов кооператива кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления кооператива ФИО9 и выборе председателем правления кооператива ФИО5 (л. д. 107-110 том 4).

18.10.2013 согласно протоколу общего собрания членов кооператива кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления кооператива ФИО5 и проведены выборы председателя правления кооператива ФИО3 (л. д. 135-141 том 4).

ФИО4 являлся членом правления в период 2012 по 2015 годы, протоколы заседаний правления за период с 2012 года по февраль 2014 года подписаны им.

ФИО3 была избрана членом правления, председателем правления в период с 05.04.2012 по 03.03.2014.

29.08.2013 согласно протоколу общего собрания членов кооператива принято решение о досрочном прекращении полномочий члена правления кредитного кооператива ФИО3 и проведены выборы члена правления кооператива ФИО38 (л. д. 124-128 том 4).

18.10.2013 согласно протоколу общего собрания членов кооператива кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» принято решение о выборе председателя правления кооператива ФИО3 (л. д. 135-141 том 4).

03.03.2014 согласно протоколу общего собрания членов кооператива принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления кредитного кооператива ФИО3 и проведены выборы члена правления кооператива ФИО38

ФИО10была избрана членом правления, председателем правления кооператива в период с 03.03.2014.

ФИО9 являлся учредителем, а также согласно протоколу общего собрания от 03.03.2014 избран членом правления кооператива (л. д. 144-147 том 4).

Между тем, указанный протокол общего собрания представителем заявителя исключен из числа доказательств при рассмотрении ходатайства ФИО9 о фальсификации доказательства.

В качестве основания привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности заявитель указал статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В заявлении указано, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является тот факт, что в период с 18.11.2012 по 18.11.2015 должником совершены сделки по выдаче займов, которые заключены без обеспечения возврата денежных средств, не возвращены должнику, кроме того, своевременно меры по возврату денежных средств не предприняты, что привело к банкротству должника – кредитного кооператива и причинению убытков его членам и кредиторам.

Кооперативом произведена выдача крупных займов на общую сумму 520 434 185 руб. 00 коп. юридическим лицам: ООО «Мархинский «Мархинский завод железобетонных изделий» (переименован в ООО «Завод строительных материалов» далее ООО «ЗСМ»), ООО «Северная строительная компания», ООО «ПМК Сельстрой», ООО «Северный дом», ООО «Северный экспресс», ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие (далее ООО «ЯИСП»), ООО «Базальт», ОАО «Саха ипотечное агентство».

В материалы дела предоставлены копии договоров о выдаче займов в 2012, 2013 годах, решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия), определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам о включении в реестр требований кредиторов, в том числе:

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания»: договор займа № 21856 от 25.02.2013 на сумму 28 282 828 руб.; Решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате PC (Я) по делу № Т-1-2015 от 25.06.2015 о взыскании с ООО «Северная строительная компания» в пользу СХПК «ЯРКО» по договору займа № 21856 от 25.02.2013 суммы 33 673 911 руб. 36 коп., в том числе 28 282 828 руб. – основного долга, 5 191 083,36 руб. задолженность по процентам, 200 000 руб. задолженность по пени; Решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате PC (Я) по делу № Т-1-2015 от 22.06.2015 о взыскании с ООО «Северная строительная компания» в пользу СХПК «ЯРКО» по договору займа № 21874 от 20.02.2013 суммы 17 535 705 руб. 55 коп., в том числе 17 535 705 руб. – основного долга, 204 948 руб. 55 коп. задолженность по процентам, 200 000 руб. задолженность по пени; определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3240/2016 от 22.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО Северная строительная компания» требования СХПК «ЯРКО» в сумме 41 497 240 руб. 92 коп. основного долга; определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3240/2016 от 07.07.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО Северная строительная компания» требования СХПК «ЯРКО» в сумме 54 160 145 руб.

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мархинский завод ЖБИ» копии 68 договоров займа № 18512 от 22.06.2012, № 19103 от 06.08.2012 , № 19176 от 10.08.2012, № 19355 от 23.08.2012 года (заверенная копия), № 19382 от 24.08.2012 , № 19383 от 27.08.2012 года (заверенная копия); № 19395 от 27.08.2012, № 19534 от 04.09.2012, № 19614 от 07.09.2012, № 19736 от 13.09.2012, № 19737 от 13.09.2012, № 20040 от 02.10.2012, № 20208 от 12.12.2012, № 20115 от 08.10.2012, № 20117 от 11.10.2012, № 20178 от 11.10.2012, № 20362 от 24.10.2012, № 20390 от 25.10.2012, № 20453 от 30.10.2012, № 20516 от 02.11.2012, № 20535 от 06.11.2012, № 20542 от 06.11.2012, № 20655 от 13.11.2012, № 20681 от 14.11.2012, № 20931 от № 21082 от 14.12.2012, № 21323 от 11.01.2013, № 21937 от 01.03.2013, № 21938 от 01.03.2013, № 21939 от 01.03.2013, № 21940 от 01.03.2013, № 21941 от 01.03.2013, № 22032 от 11.03.2013, № 25503 от 10.12.2013, № 25504 от 10.12.2013, № 25505 от 10.12.2013, № 25506 от 10.12.2013, № 25507 от 10.12.2013, № 25513 от 11.12.2013, № 25514 от 11.12.2013, 25515 от 11.12.2013, № 25516 от 11.12.2013, № 25517 от 11.12.2013, № 25518 от 11.12.2013, № 25519 от 11.12.2013, № 25520 от 11.12.2013, № 25521 от 11.12.2013, № 25522 от 11.12.2013, № 25550 от 12.12.2013, № 25551 от 12.12.2013, № 25552 от 12.12.2013, № 25553 от 12.12.2013, № 25554 от 12.12.2013, № 25555 от 12.12.2013, № 25556 от 12.12.2013, № 25557 от 12.12.2013, № 25558 от 12.12.2013, № 25559 от 12.12.2013, № 25663 от 19.12.2013, № 25577 от 13.12.2013, № 25578 от 13.12.2013, № 25579 от 13.12.2013, № 25580 от 13.12.2013, № 25581 от 13.12.2013, № 25663 от 19.12.2013, № 25840 от 30.12.2013;Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате PC (Я) по делу № Т-3-2015 от 03.07.2015 о взыскании с ООО «Мархинский завод ЖБИ» в пользу СХПК «ЯРКО» 64 777 172 руб. 73 коп., в том числе 46 980 407 руб. 73 коп. – основного долга, 11 864 510 руб. задолженность по процентам, 5 932 255 руб. – задолженность по пени, Решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате PC (Я) по делу № Т-5-2015 от 05.08.2015 о взыскании с ООО «Мархинский завод ЖБИ» в пользу СХПК «ЯРКО» 188 222 061 руб. 81 коп., в том числе 116 122 061 руб. 81 коп. – основного долга, 72 000 000 руб. – задолженность по процентам, 100 000 руб. задолженность по пени, Решение Третейского суда при Торгово-Промышленной палате PC (Я) по делу № Т-9-2015 от 21.08.2015 о взыскании с ООО «Мархинский завод ЖБИ» в пользу СХПК «ЯРКО» 328 836 722 руб. 83 коп., в том числе 196 630 922 руб. 88 коп. – основного долга, 132 105 799 руб. 95 коп. – задолженность по процентам, 100 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени; Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по Делу № А58-3383/2016 от 06.07.2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Завод строительных материалов» (ООО «Мархинский завод ЖБИ» переименован в ООО «Завод строительных материалов» сумму требований кредитора ООО СХПК «ЯРКО» - 572 969 971 руб. 46 коп., в том числе 379 310 271 руб. 17 коп. – основной долг, 187 527 445 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 6 132 255 руб. – задолженность по пени,

- в отношении открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» копии договоров займа: № 25075 от 01.11.2013, № 25097 от 05.11.2013, № 25 152 от 08.11.2013, № 25 287, № 25 288 от 22.11.2013, № 25472, № 25473, № 25474 от 06.12.2013, № 25 572 от 12.12.2013, Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате PC (Я) по делу № Т-4-2015 от 20.07.2015 о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» в пользу СХПК «ЯРКО» задолженности по договору новации в сумме 38 455 242 руб. 75 коп., в том числе 23 355 242 руб. 75 коп. – основной долг, 15 000 000 руб. – задолженность по процентам, 100 000 руб. 00 коп. – задолженность по пени; копия исполнительного листа серии ФС № 006619594 от 17.06.2016 года по делу А58-4976/2015 о взыскании с ОАО «Саха ипотечное агентство» в пользу СКПК «ЯРКО» на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 38 455 242,75 рублей, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5037/2016 от 04.08.2017 года о включении в реестр требований кредиторов, Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Саха ипотечное агентство» требования СХПК «ЯРКО» в размере 38 455 242 руб. 75 коп., в том числе 23 355 242 руб. 75 коп. основного долга, 15 000 000 руб. процентов, 100 000 руб. пени.

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Якутское инженерно-строительное предприятие: копии договоров займа № 24662 от 24.09.2013, № 25055 от 31.10.2013, № 25074 от 01.11.2013, № № 25096 от 05.11.2013, № 25151 от 08.11.2013, № 25 242 от 21.11.2013, , Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате PC (Я) по делу Т-6-2015 от 27.07.2015 о взыскании с ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» в пользу СХПК «ЯРКО» 43 001 487 руб. 00 коп., в том числе 27 901 487 руб. – основной долг, 15 000 000 руб. процентов, 100 000 руб. – пени; ; копия исполнительного листа, копия определения по делу № А58-3382/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» перед СХПК «ЯРКО»;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Базальт»: копии договоров займа № 24401 от 04.09.2013, № 24415 от 05.09.2013, , № 24 447 от 06.09.2013, № 24473 от 09.09.2013, № 25077 от 01.11.2013, № 25098 от 05.11.2013, № 2589 от 22.11.2013, № 25290 от 22.11.2013, № 25291 от 22.11.2013, № 25310 от 25.11.2013, 25357 от 28.11.2013, № 25358 от 28.11.2013, № 25359 от 28.11.2013, № 25360 от 28.11.2013, № 25395 от 29.11.2013, № 25396 от 29.11.2013, № 25424 от 04.12.2013, № 25428 от 04.12.2013, № 25429 от 04.12.2013, № 25430 от 04.12.2013, определение по делу № А58-3381/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Базальт» задолженности перед СХПК «ЯРКО» в размере 138 100 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, выдача займов данным юридическим лицам не противоречат основной цели создания кооператива, но контролирующие лица кооператива не определили меры по обеспечению возвратности займов, предоставляемых членам кооператива, в соответствии с действующим законодательством РФ, не производили проверку финансового состояния членов кооператива, обратившихся за займом на предмет их платежеспособности и соответствия данных, представленных членом кооператива в финансовой отчетности, фактическому положению дел, своевременному взысканию задолженности с ответчиков.

В материалы дела предоставлены пояснения к бухгалтерской отчетности за 2012 – 2015 годы.

Основные показатели за 2012 год: выдача займов – 414 877 тыс. руб.; прием личных сбережений – 478 674 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 109 454 тыс. руб.; кредиторская задолженность 10 668 тыс. руб.

Основную долю кредиторской и дебиторской задолженности составляет задолженность по предоставленным займам и привлеченным личным сбережениям. В 2012 году было заключено 4 996 договоров займа на сумму 729 724 000 руб., заключено 2 316 договоров о передаче личных сбережений на сумму 857 980 000 руб.

За 2013 год выдано займов на сумму 776 242 тыс. руб., прием личных сбережений – 748 812 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 79 757 тыс. руб.; кредиторская задолженность 7 824 тыс. руб.

Основную долю кредиторской и дебиторской задолженности составляет задолженность по процентам предоставленных займов и привлеченным личным сбережениям.

В 2013 году было заключено 4562 договоров займа на сумму 782 861 000 руб., заключено 3636 договоров о передаче личных сбережений на сумму 1 254 462 000 руб.

Основные показатели за 2014 год: выдача займов – 683 978 тыс. руб.; прием личных сбережений – 822 239 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 327 887 тыс. руб.; кредиторская задолженность 9 145 тыс. руб.

Основную долю кредиторской и дебиторской задолженности составляет задолженность по процентам предоставленных займов и привлеченным личным сбережениям. В 2014 году было заключено 826 договоров займа на сумму 683 978 000 руб., заключено 3625 договоров о передаче личных сбережений на сумму 1 253 143 000 руб.

Основные показатели за 2015 год: выдача займов – 210 000 тыс. руб.; прием личных сбережений – 107 074 тыс. руб.; дебиторская задолженность составила 716 959 тыс. руб.; кредиторская задолженность 296 552 тыс. руб.

На основании решения Наблюдательного совета кооператива (протокол от 04.02.2015) с 06.02.2015 приостановлено заключение договоров, а также дополнительных соглашений к договорам о передаче личных сбережений по городу Якутску и в региональных отделениях.

Основную долю дебиторской задолженности составляют суммы по исковым требованиям, предъявленным кооперативом, задолженность по основному долгу и процентам по предоставленным займам. Кредиторская задолженность составила 296 552 000 руб. Основную долю кредиторской задолженности составляет сумма по исковым требованиям, предъявленным к кооперативу.

Таким образом, в 2015 году значительно уменьшилась сумма выданных займов, а также прием личных сбережений граждан. Между тем, увеличились дебиторская и кредиторская задолженность.

Из аудиторского заключения от 24.06_.2015 на 31.12.2014 видно, что у кооператива имелась кредиторская задолженность в размере 9 145 000 руб., предъявленных к кооперативу исков не было.

Заявитель представил Анализ финансового состояния СХПК «ЯРКО» по состоянию на 17.07.2016, составленный временным управляющим СКПК «ЯРКО», согласно которому у кооператива недостаточно ликвидного имущества для погашения в полном объеме текущих обязательств должника, в связи с тем, что активы кооператива, сформированные на 75 % из дебиторской задолженности, которые были выведены по договорам займов, цессии между СКПК «ЯРКО», ООО «ССК», ОАО «СИА», ООО «Мархинский завод ЖБИ», ООО «ЯИСП» на общую сумму более 700 000 000 руб. Мировые соглашения между указанными организациями с СКПК «ЯРКО», заключенные в соответствии с решениями Третейского суда являются экономически невыгодными для кооператива. Анализ коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, позволил сделать следующие выводы: - у предприятия высокий риск неплатежеспособности, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно, - предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов (л. д. 47-128 том 9).

В соответствии с заключением временного управляющего кооператива ФИО21 на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства СКПК «ЯРКО», проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2012 по 31.12.2015, а также по состоянию на 01.07.2016 были сделаны выводы: - о наличии признаков преднамеренного банкротства СКПК «ЯРКО», - об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

17.02.2015 Якутским городским судом PC (Я) по делу № 2-23330/2015 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ФИО39, исполнительный лист выдан 24.03.2015 ФС 000805985 на сумму 57594,81 руб. Данным решением суда установлено, что кооператив не производил выплат с июля 2014 года.

13.03.2015 Якутским городским судом PC (Я) по делу № 2-2711/2015 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу ФИО40, исполнительный лист выдан 22.04.2015 ФС 002733547 на сумму 707 332,88 руб.

Решением суда установлено, что 20.01.2015 ФИО40 обращалась к должнику с заявлением о выдаче личных сбережений в размере 700 000 руб., 05.02.2015, -с повторным заявлением о выдаче личных сбережений, однако, должником денежные средства не возвращены.

По стоянию на 21.04.2015 на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» у кооператива отсутствовали денежные средства для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 08.11.2018 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, по состоянию на 21.04.2015 СКПК «ЯРКО» уже имел просроченную задолженность сроком более трех месяцев и более 300 000 рублей, следовательно, 21.04.2015 кооператив имел признаки банкротства.

Исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Одним из оснований к привлечению контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО2, ФИО1 обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании СКПК «ЯРКО» несостоятельным (банкротом) на дату 21.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53), согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 5 статьи 22 Закона о кредитной кооперации, единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который обеспечивает выполнение решений общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) и правления кредитного кооператива, осуществляет руководство текущей деятельностью кредитного кооператива, без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункте 1 статьи 25 Закона о кредитной кооперации имущество кредитного кооператива формируется (в том числе) за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 21 Закона о кредитной кооперации, члены правления кредитного кооператива, по вине которых кредитный кооператив понес убытки, обязаны возместить кредитному кооперативу такие убытки, при этом они солидарно несут ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу их виновными действиями (бездействием). В случае если решение правления кредитного кооператива повлекло возникновение убытков кредитного кооператива, от ответственности за причинение кредитному кооперативу таких убытков освобождаются члены правления кредитного кооператива, голосовавшие против принятого решения или отсутствующие при принятии такого решения, что должно подтверждаться соответствующей записью в протоколе заседания правления кредитного кооператива.

Такое положение отражено в пункте 8.12 Устава СКПК «ЯРКО», утвержденного общим собранием членов кооператива от 06.06.2013.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, что должником совершались сделки по предоставлению займов, используя денежные средства должника, внесенные кредиторами, в том числе на сумму 635 254 694,96 рублей.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению заявителей, совершая сделки предоставления займов юридическим и физическим лицам (заемщики) не были проверены их финансовое состояние, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а также не обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредством передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительства банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается, что должником совершались сделки по предоставлению займов, на основании решений правления кооператива, используя денежные средства должника, внесенные кредиторами (членами кооператива).

Согласно уставу от 06.06.2013 органами кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива, директор – единоличный исполнительный орган, контрольно-ревизионный орган кооператива – ревизионная комиссия кооператива, комитет по займам кооператива.

Согласно уставу от 20.12.2014 органами управления кооперативом являются: общее собрание участников кооператива, наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, председатель кооператива.

Согласно пункту 6.6 устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 06.06.2013, общее собрание членов кооператива может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание проводится один раз в год, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления кооператива, ревизионной комиссии кооператива. Правление кооператива в течение пяти дней со дня предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива должно принять решение о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива или об отказе в его созыве.

Общее собрание проводится не реже одного раза в год. Обязанность по созыву общего собрания участников кооператива осуществляет правление кооператива, в случае приостановления полномочий правления – наблюдательным советом кооператива. Внеочередные общие собрания созываются правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, по требованию одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (пункты 13.3, 13.4, 13.5 устава, утвержденного общим собранием членов кооператива от 20.12.2014).

При этом, согласно положениям пунктов 2.5.9, 2.5.11 Устава должника от 06.06.2013 (Устав), пунктов 2.4 Устава должника от 20.12.2014 кооператив имеет право предоставлять своим членам займы в порядке и на условиях, определенных внутренними нормативными документами кооператива; в случае необходимости производить проверку финансового состояния членов кредитного кооператива, обратившихся за займом на предмет их платежеспособности и соответствия данных, предоставленных членом кооператива в финансовой отчетности, фактическому положению дел

Исходя из п. 7.9.4 Устава от 06.06.2013 принятие решений об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества отнесено к компетенции правления.

В частности, правление кооператива принимает решения об одобрении договоров займа свыше 150 тысяч рублей (п. 7.9.16 Устава от 06.06.2013).

Согласно Уставу от 20.12.2014 принципы, условия и порядок предоставления займов закрепляются настоящим Уставом, а также «Положением о порядке и условиях предоставления займов» (пункт 16.1)

Согласно пунктам 14.2.18, 16.6 Устава от 20.12.2014 решение о предоставлении кооперативом и (или) филиалом, обособленным подразделением кооператива, займа на сумму более 1 000 000 руб. согласовывается с Наблюдательным Советом кооператива.

Решения о предоставлении займа на сумму до 1 000 000 руб. не подлежат согласованию с Наблюдательным Советом кооператива (пункт 16.7).

В частности, правление кооператива принимает решения о предоставлении займов членам кооператива и об их возврате в порядке, определенном Положением о порядке предоставления займов членам кооператива (п. 16.1 Устава).

Согласно п. 2.8 Положения «О порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива Якутское республиканское кредитное общество» от 20.12.2014 (Положение) решение о предоставлении займа по займам до 150 000 руб. правление кооператива вправе делегировать полномочия по принятию решения председателю кооператива. По займам свыше 1 000 000 рублей правление кооператива вправе делегировать полномочия по принятию решения о предоставлении займа наблюдательному совету кооператива. По займам в сумме до 1 000 000 рублей правление выносит решение о предоставлении займов членам кооператива на своем заседании.

Согласно пункту 10 Положения основанием для предоставления денежных средств члену кооператива по договору является положительное решение Правления кооператива о предоставлении займа.

Согласно пункту 11 Положения займы предоставляемые членам кооператива обеспечиваются: поручительством члена кооператива, залогом имущества заемщика- члена кооператива, поручительством других лиц, не являющихся членами кооператива.

Таким образом, из материалов дела следует, что при выдаче невозвращенных займов (при заключении договоров о выдаче займов) контролирующими должника лицами нарушены положения пунктов 8, 10, 11 указанного Положения.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из приведенных выше положений Устава следует, что решения об одобрении сделок кооператива, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения находящегося в собственности кооператива имущества, в том числе о предоставлении займов, отнесено к компетенции правления кооператива.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в данном обособленном споре, не оспаривается, что должником совершались сделки по предоставлению займов, используя денежные средства должника, внесенные кредиторами, в том числе на общую сумму 635 254 694 руб. 96 коп.

Согласно представленным в материалы дела протоколам заседаний правления КПК «ЯРКО» за период с ноября 2012 года по февраль 2014 решения о выдаче займов юридическим лицам принято правлением кооператива (л. д. 1-105 том 4).

В материалы дела предоставлено 84 протокола правления кооператива о выдаче займов на сумму 520 434 185 руб. 00 коп. в отношении ООО «Мархинский завод ЖБИ», ООО «Северная строительная компания», ООО «ПМК Сельстрой», ООО «Саха ипотечное агентство», ООО «Северный экспресс», ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие», ООО «Базальт», ИП ФИО28 конкурсный управляющий представил в материалы дела таблицу, в которой указал дату, время заседания правления, заемщика, сумму займа, срок займа, фамилии членов правления, указанных в протоколе заседания правления (л. д. 1-9, том 4).

Как указал конкурсный управляющий выдано займов в соответствии с протоколами правления на сумму 520 434 185 руб. 00 коп. с разбивкой по годам: с 21.11.2012 по 31.12.2012 на 14 929 799 руб. 00 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 502 524 336 руб. 00 коп., с01.01.2014 по 25.02.2015 на сумму 2 980 050 руб. 00 коп.

При этом конкурсный управляющий предоставил более ста договоров о выдаче займов руководителем кооператива ФИО2 в отношении юридических лиц: ООО «Мархинский завод ЖБИ», ООО «Северная строительная компания», ООО «Саха ипотечное агентство», ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие», ООО «Базальт» (29-35-157 том 6, 1-118 том 7, 1-45 том 8).

Между тем, в договорах о выдаче займов отсутствует ссылка на протоколы правления кооператива, не представлены в материалы дела протоколы правления, в соответствии с которыми заключены руководителем ФИО2 договоры о предоставлении займов (л. <...>, том 8, л. д. 80-82 том 6, л. д. 48- 51 том 11). Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие принятые руководителем обеспечительные меры по возврату займов в соответствии с уставом кооператива и Положением о порядке предоставления займов.

ФИО2 предоставлены в материалы дела копии 7 протоколов правления КПК «ЯРКО» от 25.11.2013 о выдаче займа ООО «Базальт» на сумму 1 020 202,00 руб., от 22.11.2013 о выдаче займа ООО «Базальт» на сумму 12 121 212,00 руб.; от 05.11.2013 о выдаче займа ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» в размере 101 010,00 руб., ООО «Базальт» в размере 101 010,00 руб.; от 01.11.2013 о выдаче займа ООО «Якутское инженерно-строительное предприятие» в размере 101 010,00 руб., ООО «Базальт» в размере 101 010,00 руб.; от 28.11.2013 о выдаче займа ООО «Базальт» на общую сумму 6060 606, 00 руб.; от 21.11.2013 о выдаче займа ООО «ЯИСП» в размере 2 020 202 руб.; от 06.08.2012 о выдаче займа «Мархинский завод железобетонных изделий» в размере 1 515 152 руб.

Протоколы правления кооператива, представленные в материалы дела ФИО2, подписаны председателем правления ФИО3, членом правления кооператива ФИО4

Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие, что все представленные в материалы дела договоры займа заключены руководителем СКПК «ЯРКО» ФИО2 на основании решений правления кооператива, что при заключении договоров займа приняты обеспечительные меры по возврату займов.

Предоставляя займы юридическим и физическим лицам (заемщики), контролирующими должника лицами в нарушение Положения о порядке предоставления займов не были проверены их финансовое состояние, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а также не была обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредством передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительств банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов.

Учитывая сроки предоставления займов, как правило, на один месяц, бывшим руководителем должника, своевременно не обеспечено взыскание задолженности с заемщиков.

В связи с тем, что обязательства по договорам займа не исполнялись заемщиками, в 2015 году кооператив обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Саха (Якутия), в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованиями о взыскании задолженности в принудительном порядке, выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности, включении в реестр требований кредиторов должников –заемщиков (А58-4976/2015, А58-3115/2015, А58-3240/16,.А58-3383/2016, А58-5037/2016, А58-3382/2016, А58-3381/201).

Таким образом, не предоставлены доказательства того, что руководитель СКПК «ЯРКО» ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица, а именно, во исполнение Положения о порядке предоставления займов своевременно были проверены финансовое состояние юридических лиц - заемщиков, бухгалтерские документы, сведения об их имуществе, имеются ли обременения на имущество, а также не была обеспечена возможность возвратов выдаваемых займов посредством передачи в залог недвижимого или иного имущества заемщиков, получения поручительств банков за заемщиков, а также страхования гражданской ответственности заемщиков на суммы выдаваемых займов

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия мер по взысканию задолженности в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательствами предоставленными в материалы дела подтверждены противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника ФИО2 и наступившими последствиями.

Довод представителя ФИО2 о том, что все договоры займа были заключены при наличии протокола правления, предоставление который в настоящее время невозможно, в связи с изъятием документов следственными органами, подлежит дополнительной проверке при предоставлении доказательств.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива в форме собрания уполномоченных кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» от 20.12.2014 в состав правления кооператива избраны ФИО1, ФИО2, ФИО41.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего основанием для привлечения бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что должник, начиная с июля 2014 года обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, и ФИО2 и ФИО1 не позднее 21.05.2015 должны были принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и обратиться в суд с таким заявлением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что бывшие руководители должника обязаны были по состоянию на 21.05.2015 подать заявление в суд о признании должника банкротом.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО1, как контролирующее должника лицо, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 21.05.2015, поскольку располагала сведениями о сформировавшейся задолженности по иску ФИО40 (л. д. 70-79 том 5).

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обязательств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника составляют 327 887 тыс. руб., пассивы 9 145 тыс. руб.

В 2015 году активы должника составляли 716 959 тыс. руб., пассивы – 296 552 тыс. руб.

При этом следует принять во внимание, что ФИО1 назначена руководителем должника 21.12.2014, в 2015 году кооперативом приняты меры по взысканию задолженности с ответчиков.

После 21.05.2015 задолженность кооператива продолжала увеличиваться.

После 21.04.2015 у СХПК «ЯРКО» возникла задолженность по 145 исполнительным листам на сумму 56 205 249,49 рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности и заявлено конкурсным управляющим в первом квартале 2015 года ФИО1 заключено 7 договоров займа на сумму 210 000 000 рублей, заключено 83 договора о передаче личных сбережений на сумму 23 075 000 рублей, что ухудшило финансовое положение кооператива. Между тем конкурсный управляющий указанные договоры в материалы дела не представил.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что документы были изъяты следственными органами, в настоящее время представить данные доказательства возможность отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с назначением ФИО1 активизирована работа по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2 при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении ФИО3 в материалы дела комитетом кредиторов представлен приговор Якутского городского суда от 16.02.2021, согласно которому ФИО3 признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и по ч. 2 ст. 201 УК РФ, назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на три года, суд постановил назначенную меру наказания ФИО3 считать условной, установив испытательный срок на 3 года.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Суд, исследовав содержание приговора, исходит из того, что названным приговором была установлена вина ФИО3, имевший возможность, как члену и председателю правления давать непосредственные указания руководителю должника, а также противоправность поведения и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по делу в отношении ФИО3 подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, следует приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб. в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, до завершения расчетов с кредиторами.

Ответчиками, бывшими членами правления кооператива ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 заявлено о попуске срока исковой давности для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 58 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53), разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска срока по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Указанный в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Вместе с тем, должник был признан банкротом 05.10.2016, когда в судебном заседании в деле № А58-6158/2015 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В рассмотренном случае истец мог получить судебную защиту своего нарушенного права при обращении в арбитражный суд с иском о привлечении ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности до истечения трех лет со дня признания должника банкротом.

Между тем, судом установлено, что истец подал исковое заявление в настоящем деле 28.07.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и по истечении трех лет с момента признания должника банкротом (05.10.2016).

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и, как следствие к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении указанных лиц.

При таком положении доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков – ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО9 к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь статьями статьей 10, 61.16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности членов правления сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Якутское республиканское кредитное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, ФИО5, ФИО10, учредителя должника - ФИО9.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности 635 254 694,96 руб. в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, до завершения расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Н.Д. Немытышева