Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукачевским Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении требования в сумме 426 497,75 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению гражданина ФИО1 о признании гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Набережные Челны, проживающей по адресу: <...> д. 1, кв. 61, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

[A2] Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2022 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Сторонами возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представлено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

[A3] изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

- привлечь к участию в качестве заинтересованного лица (третьего лица) акционерное общество «ОТП Банк»;

- истребовать у акционерного общества «ОТП Банк» и общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» выписку по спорному кредитному договору и документ, подтверждающий передачу прав требования от акционерного общества «ОТП Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»;

- об отложении судебного заседания по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство должника об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Ходатайство должника об истребовании доказательств мотивировано тем, что кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» не представлены график платежей, выписка по счету, а также доказательства с прямым указанием, какой именно кредитный договор переуступлен и преюдиция факта переуступки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,

[A4] вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, должником не представлены доказательства необходимости истребования документов у акционерного общества «ОТП Банк» и у общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», а также доказательства невозможности самостоятельно истребовать поименованные документы у указанных лиц.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления должника об истребовании доказательств у акционерного общества «ОТП Банк» и у общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71».

Рассмотрев заявление должника о привлечении к участию в деле первоначального кредитора акционерного общества «ОТП Банк» в качестве заинтересованного лица, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, должником не представлены доказательства того, что принятый по настоящему обособленному спору судебный акт каким-либо образом повлияет на права и обязанности акционерного общества «ОТП Банк» с учетом представления кредитором обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» доказательств уступки прав (требования) по кредитному договору от 11.06.2014 № ПОТС/810/16371.

[A5] Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления должника о привлечении первоначального кредитора акционерного общества «ОТП Банк» в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление должника об отложении судебного заседания, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления надлежащим образом заверенной копии определения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны от 18.04.2022 по делу № 2-316/1/2021 и определения об исправлении описки.

Между тем, к отзыву должника от 15.05.2022 приложены копии определений мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны от 18.04.2022 по делу № 2-316/1/2021 и от 07.12.2021 по делу № 2-433/16-1.

В материала дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 10 судебного района города Набережные Челны от 05.08.2021 по делу № 2-316/1/2021 об исправлении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны от 18.04.2022 по делу № 2-316/1/2021.

Кроме того, кредитор в своем возражении от 20.05.2022 также указывает на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны от 12.02.2021 № 2-316/1/2021 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны от 18.04.2022 по делу № 2-316/1/2021.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает наличие оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

[A6] В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 04.04.2022, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

На требование кредитора от должника поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении настоящего заявления в связи с пропуском кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов выносится при подтверждении в судебном заседании пропуска сроков исковой давности.

[A7] Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражным судом проводится проверка истечения сроков исковой давности по настоящему обособленному спору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «ОТП Банк» и должником заключен кредитный договор от 11.06.2014 № ПОТС/810/16371.

Согласно приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны Республики Татарстан от 15.01.2016 № 2-43/16-1 с должника в пользу акционерного общества «ОТП Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору <***> от 11.06.2014 за период с 20.03.2015 по 18.11.2015 в размере 224 984,73 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 724,92 рубля.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при

[A8] нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.06.2014 окончен 18.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 18.11.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны Республики Татарстан от 07.12.2016 указанный судебный приказ от 15.01.2016 № 2-43/16-1 отменен на основании возражений должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны № 2-43/16-1 вынесен 15.01.2016, арбитражный суд за дату обращения акционерного общества «ОТП Банк» с заявлением о вынесении указанного судебного приказа принимает дату - 31.12.2015 (с учетом нерабочих праздничных дней).

При таких обстоятельствах срок исковой давности не течет в период с даты обращения акционерного общества «ОТП Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (31.12.2015) до даты отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны вынесен судебный приказ от 15.01.2016 № 2-43/16-1 (07.12.2016).

Таким образом, исчисление трехгодичного срока исковой давности производится следующим образом:

[A9] - срок исковой давности течет с 18.11.2015 по 30.12.2015 (1 месяц и 13 дней);
- срок исковой давности не течет с 31.12.2015 по 07.12.2016 (11 месяцев 6 дней);

- срок исковой давности продолжает течь с 08.12.2016 по 25.11.2019 (2 года 11 месяцев 17 дней).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обращения акционерного общества «ОТП Банк» за защитой нарушенного права, истекает 25.11.2019.

Соответственно, у общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» возникло право требования к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 № ПОТС/810/16371.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, заключение договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/94 от 29.03.2019 между первоначальным кредитором акционерным обществом «ОТП Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 № ПОТС/810/16371 истекает 25.11.2019.

Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Набережные Челны, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ № 2-

[A10] 316/1/2021 от 12.02.2021, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб712 взыскана задолженность в порядке уступки права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору ПОТМ/810/16371 от 11.06.2014 в размере 422 783,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713,92 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.04.2022 судебный приказ № 2-316/1/2021 от 12.02.2021 отменен на основании возражений должника.

Учитывая, что кредитор общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа 03.02.2021, то есть после истечения срока исковой давности (23.11.2019), вынесение судебного приказа 2-316/1/2021 от 12.02.2021 не влияет течение срока исковой давности.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» обратилось в арбитражный с настоящим заявлением через электронные системы «Мой арбитр» 04.04.2022, то есть после истечения срока исковой давности (25.11.2019).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности по требованию в части основного долга в размере 40 985,18 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в части требования в отношении процентов в размере 52 060,33 рублей также истек.

Кредитором иные доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

[A11] При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 93 045,51 рублей, в том числе основной долг в размере 40 985,18 рублей, проценты в размере 52 060,33 рублей.

Руководствуясь статьёй 32, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 51, 66, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточнение размера требования до суммы 93 045,51 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления должника об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» и акционерного общества «ОТП Банк».

Отказать в удовлетворении заявления должника о привлечении к участию в деле первоначального кредитора акционерного общества «ОТП Банк» в качестве заинтересованного лица.

Отказать в удовлетворении заявления должника об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Набережные Челны, проживающей по адресу: <...> д. 1, кв. 61, ИНН <***>, СНИЛС <***>) задолженности в размере 93 045,51 рублей, в том числе основной долг в размере 40 985,18 рублей, проценты в размере 52 060,33 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Т.В. Кононова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 2:45:47

Кому выдана Кононова Татьяна Владимировна