Гражданский кодекс часть 1

о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами

город Якутск

31 июля 2023 года

Дело № А58-6674/2021

Резолютивная часть определения оглашена 24.07.2023.

Мотивированный текст определения изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом онлайн-судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об определении доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии лиц, участвующих в обособленном споре, согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2021 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 17.02.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №36(7237) от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО1.

07.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об определении доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО2 (дата и место рождения: 06.09.1983 г. Якутск; место регистрации: 677001, <...> Советской Армии, д. 25, кор. 2, кв. 75; ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2022 заявление принято к рассмотрению; назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2023 (т.1, л.д. 152) принято изменение основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности:

- предоставление бывшим руководителем должника искаженной документации должника, документации должника не в полном объеме;

- причинение существенного вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения бывшим руководителем должника ряда сделок должника.

Определением суда от 18.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Сторонами возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представлено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, заявлений, ходатайств и дополнений не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего об определении доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в арбитражный суд 07.09.2022, следовательно, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В качестве правового основания предъявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом изменения основания заявления от 03.03.2023 (т.1, л.д. 57), принятого определением суда от 14.03.2023.

Таким образом, в период, когда имели место вменяемые ответчику действия (бездействие), выразившиеся в причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере 13 032 790, 28 рублей за период с 15.10.2018 по 07.10.2020 (т. 2, л.д. 97-101) и в отсутствии (искажении) документов (информации) по бухгалтерскому учету и отчетности должника за 2019 - 2021, применяются положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, посколькууказанные презумции доведения до банкротства имели место после 01.07.2017 даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ о должнике от 23.06.2022 (т.1, л.д. 7) ответчик исполнял обязанности руководителя общества и является его единственным учредителем.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель (участник) должника, пока не доказано иное, является контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах, ответчик является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2022 по данному делу суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и обязал бывшего руководителя должника Запорожец ФИО3 Юрьеву передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

15.11.2022 выдан исполнительный лист № ФС 038208284 от 18.11.2022 на принудительное исполнение определения суда от 24.10.2022.

Возбуждено исполнительное производство № 87932/22/14038-ИП от 26.12.2022.

19.10.2022 и 22.11.2022, в ходе процедуры банкротства, бывшим директором была направлена конкурсному управляющему документация должника, согласно описи вложения в ценное письмо от 19.10.2022 (отзыв ответчика от 16.02.2023, сопроводительное письмо от 19.10.2022 и от 21.10.2022, опись вложения в ценное письмо от 19.10.2022 и от 22.11.2022, кассовый чек от 19.10.2022 и от 22.11.2022, отчет об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 37- 50).

16.02.2023 исполнительное производство № 87932/22/14038-ИП от 26.12.2022 окончено, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1, л.д. 56).

Ответчик, с учетом исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имевшейся у нее документации, не представлением конкурсным управляющим доказательств о допущении ответчиком неправомерных действий (бездействия) по непередаче и по сокрытию документов, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу, полагает что установить основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности невозможно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления (отзыв от 16.02.2023, т. 1, л.д.37).

Между тем, конкурсный управляющий должника в дополнительной позиции к заявлению от 03.03.2023 (т. 1, л.д. 57), указывает, что представленные ответчиком документы не подписаны и искажены для сокрытия фактических данных.

Согласно, сопроводительного письма ответчика от 21.10.2022 (т. 1, л.д. 94), ответчик направил конкурсному управляющему следующие документы:

- отчеты ревизионной комиссии за 2019, 2020 и 2021 (т. 1, л.д. 96-101).

По мнению конкурсного управляющего указанные отчеты ревизионной комиссии являются самопроизвольными, неофициальным документом в силу отсутствия подписи, печати директора в лице ФИО2

Указанные отчеты составлены ревизором должника ФИО2

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества. Функции ревизионной комиссии (ревизора) общества, если это предусмотрено уставом общества, может осуществлять назначенная (назначенный) общим собранием участников общества аудиторская организация (индивидуальный аудитор), которая должна быть независима (который должен быть независим) в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Избрание членов ревизионной комиссии является одной из форм реализации права участников общества на получение объективной информации о его деятельности. Поэтому образование ревизионной комиссии является необходимым условием надлежащей деятельности общества.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» членами ревизионной комиссии (ревизором) общества не могут быть члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Как указано выше, ФИО2 является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества – руководителем должника.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 являясь руководителем должника не могла быть ревизором должника, поскольку это противоречит абзацу 3 пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соответственно указанные отчеты не могут быть признаны объективными.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствуют объективные данные о деятельности должника.

С учетом того, что ФИО2 является единственным участником должника, функции ревизионной комиссии должны быть возложены на независимого аудитора, согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В представленных ответчиком сведениях о фактической численности работников должника указан 1 работник (т. 1, л.д. 103), что не соответствует штатному расписанию № 3 от 07.10.2016, согласно которого количество работников должника составляет 21 единицу (т. 1, л.д. 104).

Предоставление ответчиком противоречивых сведений о численности работников должника препятствует проведению конкурсным управляющим мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе включение в реестр требований работников должника при наличии задолженности, в порядке статьи 16 Закона о банкротстве; проведение собрания работников, бывших работников должника, согласно статье 12.1 Закона о банкротстве.

Ответчик в справке о перечне всех банковских счетов должника (т. 1, л.д. 105) указывает, что должник не имеет открытых банковских счетов.

Ответчик также представил выписки по счетам должника № 40702810353000004869 и №40702810010560000617 в ПАО «Банк ВТБ» за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которым движение денежных средств (обороты) за 2019, 2020 и 2021 по данным счетам отсутствует.

Между тем, конкурсным управляющим должника представлены выписки по операциям на счетах должника в ПАО «Банк ВТБ» (т. 1, л.д. 67-93):

- № 40702810010560000617 за период с 30.08.2019 по 31.12.2021, с датой открытия счета 30.08.2019, согласно которой обороты составили 9 270 787, 90 рублей;

- № <***> за период с 25.09.2018 по 06.03.2019, датой открытия счета 25.09.2018 и закрытия 06.03.2019, с оборотами на сумму 6 265 857, 27 рублей.

Также, согласно сведениям об открытых банковских счетах должника, представленными УФНС России по Республике Саха (Якутия) № 09-16/019598 от 04.04.2023 (т.2, л.д. 104), у должника были открыты счета в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО, «Банк ВТБ» ПАО, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России» (т. 2, л.д. 104-105).

Таким образом, ответчик представил конкурсному управляющему недостоверные сведения о счетах должника и об отсутствии движения денежных средств на счетах должника за предшествующие 3 года до банкротства должника (24.09.2021 дата возбуждения дела о банкротстве должника).

Предоставление ответчиком недостоверных (искаженных) или сокрытие сведений о движении денежных средств должника препятствует конкурсному управляющему оперативно проанализировать финансовое состояние должника и его сделки.

Ответчиком представлены сведения об уставном капитале должника балансовой стоимостью 10 000 рублей (т. 1, л.д. 113), что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которого размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Между тем, согласно бухгалтерского баланса должника за 2020 и 2021 (т.2, л.д. 60) показатели по строке 1300 «Капитал и резервы» (содержащая данные о собственных источниках финансирования деятельности предприятия: уставном капитале, резервном капитале, добавочном капитале и нераспределенной прибыли) на 31.12.2020 составляет 1 тыс. рублей и на 31.12.2021 – 0 тыс. рублей.

В силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

При таких обстоятельствах, ответчиком как руководителем должника представлен бухгалтерский баланс не соответствующий требованиям закона либо первичным бухгалтерским данным.

Таким образом, бухгалтерский баланс должника за 2020 и 2021 по строке 1300 не соответствует сведениям бывшего руководителя должника о размере уставного капитала.

Ответчиком представлены сведения о нулевой валовой выручке должника за 2019 по 2021 (т.1, л.д. 143).

Согласно отчетам о финансовых результатах должника за 2019, 2020 и 2021 (т. 2, л.д. 60 и 61 на обороте) выручка составила в 2019 - 2 382 тыс. рублей, в 2020 – 7 308 тыс. рублей и в 2021 – 159 тыс. рублей.

Ответчиком представлены сведения об отсутствии дебиторской задолженности должника (т. 1, л.д. 146-147).

Между тем, за три года до возбуждения дела о банкротстве (24.09.2021), а именно в 2019 году по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» (дебиторская задолженность и прочие активы) бухгалтерского баланса должника отражена сумма 819 тыс. рублей (т. 2, л.д. 60).

Таким образом, ответчик не представил конкурсному управляющему сведения о дебиторской задолженности должника в размере 819 тыс. рублей за последние три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.04.2023 (т.2, л.д.15) указывает, что наличие фактической дебиторской задолженности у должника не подтверждается, данные сведения были внесены в налоговую отчетность с целью возможного получения в будущем банковской гарантии (т. 2, л.д. 17).

Таким образом, ответчик подтверждает искажение налоговой отчетности.

Ответчиком представлены сведения о наличии запасов стоимостью 9 580 рублей (т. 1, л.д. 150), вместе с тем в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 за три года до банкротства по строке 1210 «Запасы» данные отсутствуют (т. 2, л.д. 60).

Ответчиком представлены сведения об отсутствии кредиторской задолженности, что соответствует данным бухгалтерского баланса за 2019-2021.

Однако, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора ООО «ТехноНИКОЛЬ», в связи с неисполнением должником обязательства по генеральному договору купли-продажи № 463 КЦ/2016 от 08.02.2016.

Определением суда от 21.02.202 требование кредитора ООО «ТехноНИКОЛЬ» включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 1 734 272, 87 рубля, из них: основной долг в размере 1 093 853, 94 рубля за период с 06.07.2016 по 12.09.2016, проценты по коммерческому кредиту в размере 640 418, 93 рублей за период с 21.08.2016 по 31.01.2017, в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах, данные бухгалтерской отчетности должника содержат недостоверные сведения (искажены).

Ответчиком представлены кассовые книги за 2019-2021 (т. 2, 122-125), не подписанные и не прошитые, что является нарушением в силу указания Банка России № 3210-У от 11.03.2014.

С учетом изложенного, суд критично относится к представленным кассовым книгам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении бывшим руководителем должника искаженной финансовой (бухгалтерской) информации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должника указывает, что передача бывшим руководителем должника искаженной документации должника, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и что существенно затруднило проведение конкурсного производства, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, вследствие этого отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, что влечет причинение вреда интересам кредиторов.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 03.02.2023 (т. 2, л.д. 55) конкурсная масса должника не сформирована; размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 1 734 272, 87 рублей; расходы на проведение процедур банкротства составили 403 791,08 рубль.

Таким образом, в результате некорректного отражения запасов, дебиторской и кредиторской задолженности в бухгалтерском учете, а также невнесения своевременно данных в бухгалтерский учет, затруднило определение активов должника и проведение анализа сделок должника.

Наличие в документации должника искаженных сведений не позволяет конкурсному управляющему иметь полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчётов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица - директора и единственного учредителя должника, ввиду искажения документов бухгалтерского учета и отчетности.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отклонении действий руководителя должника от добросовестного поведения и о наличии в поведении бывшего руководителя должника признаков злоупотребления правом.

Между тем, получение конкурсным управляющим информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Установив факты искажения бухгалтерской отчетности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий должника установил, что бывшим руководителем должника с расчетного счета должника № 40702810570014337687, открытого в АО «Модульбанк», а также с расчетных счетов № <***> и № 40702810010560000617, открытых в ПАО «Банк ВТБ» совершены действия по снятию с расчетного счета денежных средств должника на общую сумму 13 032 790, 28 рублей за период с 15.10.2018 по 07.10.2020 (т. 2, л.д. 97-101) с назначением платежа хозяйственные расходы, пополнение счета на хоз. расходы и личные расходы (продукты, алиэкспресс, продуктовые магазины, аптека, рестораны и т.д.) что подтверждается выписками.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению 24.09.2021.

Таким образом, оспариваемое перечисление должником денежных средств на сумму 13 032 790, 28 рублейв пользу ответчика за период с 15.10.2018 по 07.10.2020 (т. 2, л.д. 97-101) произведено в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве:

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в размере 13 032 790, 28 рублей за период с 15.10.2018 по 07.10.2020совершены при неплатежеспособности должника, поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредитором ООО «ТехноНИКОЛЬ» в размере 1 734 272,87 рубля за период с 06.07.2016 по 31.01.2017 и включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.02.2022).

Кроме того, согласно отчета о финансовых результатах должника за 2019 (т.2, л.д. 61 на обороте) с 2019 должник ведет убыточную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на момент проведения спорных перечислений денежных средств.

Соответственно, совершение оспариваемых выплат привело к уменьшению активов должника.

Суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв по заявлению конкурсного управляющего в части причинения вреда путем вывода активов должника (денежных средств со счетов должника); доказательства возврата полученных денежных средств на хозяйственные расходы либо оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, полученные со счетов должника, на его нужды (хозяйственные расходы).

Ответчик отзыв по заявлению не представил, оправдательных документов не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислены ответчику на хозяйственные расходы и личные нужды.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На дату совершения спорных операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П), а также Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения N 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Между тем, работодатели вправе выдавать сотрудникам подотчетные средства как наличными, так и переводить на карты. То есть перегонять деньги с расчетного счета организации на карту физического лица. Причем это может быть зарплатная, другая личная карточка или же специальная корпоративная. Подотчетные деньги можно перечислить на ту же банковскую карту, на которую перечисляете зарплату сотрудника. В законе запрета нет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Вышеприведенные положения, регулирующие вопрос выдачи наличных денежных средств из кассы, по мнению суда, применимы и к случаям аналогичного получения наличных денежных средств со счета должника.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника, (в связи с отсутствием первичных документов – авансовых отчетов), бремя доказывания обратного (равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества или в счет встречных обязательств), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, ответчиком не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, расходование собственных денежных средств для их последующего возмещения или иные документы, подтверждающие наличие встречных обязательств должника перед ответчиком по договорам займа и услуг.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

В данном случае ответчиком целенаправленно выводились активы должника в ущерб законных интересов кредиторов общества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 13 032 790, 28 рублей, принадлежащих должнику, без встречного предоставления. Достоверных доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Ответчик в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника получил необоснованную выгоду.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Как указано выше, при показателях бухгалтерского баланса должника за 2020 (т.2, л.д. 60) по строке 1300 «Капитал и резервы» (содержащая данные о собственных источниках финансирования деятельности предприятия: уставном капитале, резервном капитале, добавочном капитале и нераспределенной прибыли) на 31.12.2020 в размере 1 тыс. рублей и чистого убытка с 2019 в размере 13 тыс. рублей, общество подлежит ликвидации, в силу пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем, причинен существенный вред кредиторам.

В пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по выводу активов должника явились необходимой причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что ответчик как руководитель должника, в момент совершения спорной сделки в полной мере сознавала негативные последствия его совершения для должника и его кредиторов, то есть действовала противоправно (ст. ст. 10, 53.1 ГК РФ) и виновно, соответственно причинно-следственная связь между ее поведением и вышеописанными негативными последствиями сделки имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства в силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В период совершения указанного правонарушения контролирующим должника лицом являлась ФИО2

Доводы ответчика, что кредитор ООО «ТехноНИКОЛЬ» получил за счет казны Российской Федерации возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей в размере 1 737 272, 87 рубля, не относится к обязательствам должника перед кредитором, а также что ответчиком представлены документы конкурсному управляющему не принимаются судом, поскольку информация в указанных документах искажена.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, поскольку на дату судебного разбирательства идет формирование реестра требований кредиторов должника и конкурсной массы, определить точный размер ответственности ответчика невозможно.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами, в связи с невозможностью к настоящему времени с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 32, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица: ФИО2 (дата и место рождения: 06.09.1983 г. Якутск; место регистрации: 677001, <...> Советской Армии, д. 25, кор. 2, кв. 75; ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Т.В. Кононова