Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 580 850,01 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+»: ФИО1, генеральный директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2 - представитель по доверенности 11.01.2021;

от акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.10.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрокарго+» (далее – истец, ООО «Аэрокарго+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – ответчик, АО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании убытков в размере 226 580 850,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания 2 752 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу №А58-6730/2018 отменено, принят новый судебный акт, с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «Аэрокарго+» взыскано 223 598 133,07 рублей - убытков, 200 360 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего: 223 798 493, 07 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

АО «Авиакомпания «Якутия» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что актом камеральной таможенной проверки и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-74411/2020-146-546 установлено, что в спорный период, а именно с 22 февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно, воздушное судно марки «Boeing», тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 25597, бортовой номер VQ-BPY (далее – спорное воздушное судно), владельцем которого было ООО «Аэрокарго+», не могло использоваться в силу закона без помещения его под таможенные процедуры и получения разрешения таможенного органа в порядке статьи 222 ТК ЕАЭС на передачу воздушного судна во владение и пользование иным лицам. Отмечает, что указанные обстоятельства являются существенными, и не могли быть известны на момент рассмотрения спора, в связи с чем, ответчик просил отменить постановление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23 октября 2020 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12 января 2021 года определение Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года по делу №А58-6730/2018 отменил, направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления, ответчик поддержал доводы своего заявления о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В дополнительных пояснениях сослался на то, что судебными актами №А40-74411/2020-146-546, №А40-170839/20-17-1230 установлено бездействие таможенных органов, которые не задержали спорное воздушное судно не позднее 27.07.2017. ООО «Аэрокарго+» знало о том, что спорное воздушное судно, из-за непрохождения таможенных процедур не подлежало эксплуатации, однако, действуя недобросовестно, истец не сообщил об этом ответчику.

Истец представил отзыв на заявление ответчика, в котором отметил, что решения Внуковской таможни, вынесенные по результатам Акта камеральной проверки от 10.07.2020, были обжалованы самим ответчиком в рамках дела №А40-170839/20-17-1230, где Арбитражный суд г. Москвы признал эти решения незаконными. Также решением по делу №А40-74411/2020-146-546 от 22.07.2020 уведомление Московской таможни о привлечении ООО «Аэрокарго+» было признано незаконным. Отметил, что ответчик в спорный период знал, и должен был знать обо всех обстоятельствах, связанных с оформлением полетов воздушного судна – самолёта марки «Boeing».

Определением от 1 апреля 2021 года Четвёртый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 7 июня 2021 года определение Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 года по делу №А58-6730/2018 отменил, направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд не включал в предмет исследования вопрос, связанный с осведомленностью ответчика о прохождении истцом, окончании прохождения таможенной процедуры и свободного обращения транспортного средства на момент подписания сторонами соглашения от 30.12.2016

При новом рассмотрении истец представил дополнения к отзыву, в которых указал на то, что в судебных актах по делу №А40-74411/2020 отсутствует довод об ограниченности воздушного судна в гражданском обороте, никаких законных ограничений в обороте воздушного судна не было. Ссылается на то, что в таможенном законодательстве отсутствуют прямые указания на то, что после завершения действия таможенной процедуры временного ввоза запрещено использование воздушного судна. Фактическое осуществление полетов АО «Авиакомпания Якутия» говорит об отсутствии каких-либо ограничений в отношении эксплуатации воздушного судна.

Представитель АО «Авиакомпания Якутия» поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ООО «Аэрокарго+» возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев в порядке статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО «Авиакомпания «Якутия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предмет исковых требований ООО «Аэрокарго+» вытекает из соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30 декабря 2016 года.

ООО «Аэрокарго+», считая, что в связи с отсутствием разрешений у АО «Авиакомпания «Якутия» на полеты в страны Евросоюза с 22.02.2017 по настоящее время, ООО «Аэрокарго+» выполняло полеты непроизводственного характера, т.е. «пустые перегоны» к базовым аэропортам ООО «Аэрокарго+» в Центральном федеральном округе (Внуково, Ярославль) исключительно из-за невозможности АО «Авиакомпания «Якутия» организовать «закольцованные» полеты через страны Евросоюза, оно понесло прямые убытки, обратилось с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что предмет договора лизинга в спорный период использовался по вине ответчика с ограничениями, не позволявшими извлечь ожидаемый доход и покрыть соответствующие затраты решение нижестоящего суда отменил, исковые требования удовлетворил.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам относят:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам относят:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 постановления № 52 от 30 июня 2011 года (далее – Постановление №52) следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из пункта 5 Постановления № 52 следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются факты, которые не только имеют, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, но и соответствуют установленным законодателем исчерпывающим перечнем.

Из этого следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Повторно анализируя материалы дела, пояснения сторон и судебные акты, которыми установлены обстоятельства имеющие значения для разрешения настоящего дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Авиакомпания Якутия» были известны и должны были быть известны ответчику на момент принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018.

АО «Авиакомпания Якутия» расценивает в качестве вновь открывшихся обстоятельств - факт прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза самолета марки «Boeing» тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционным судом исследовался вопрос об осведомленности АО «Авиакомпания Якутия» о прохождении истцом, окончании прохождения таможенной процедуры и свободного обращения транспортного средства на момент подписания сторонами соглашения от 30.12.2016.

В соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 1 статьи 452 Таможенного кодекса ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления Таможенного кодекса ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления Таможенного кодекса ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 224 Таможенного кодекса ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

На основании вышеуказанных норм, Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-74411/2020-146-546 сделал вывод, что спорное воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром и с 01.01.2018 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено по ДТ № 10001020/030614/0009417.

Вместе с тем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу №А40-74411/2020-146-546 сделан вывод о том, что отсутствуют факты перемещения воздушного судна через таможенную границу Евразийского экономического союза помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него. Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 года. Таким образом, не имеются факты недекларирования воздушного судна при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В то же время при перемещении воздушного судна через таможенную границу ЕАЭС членами экипажа воздушного судна, являющимися работниками АО «Авиакомпания «Якутия», неоднократно подавались таможенные декларации на основании того, что в соответствии с условиями соглашения по эксплуатации воздушного судна, заключенного между ООО «Аэрокарго+» и АО «Авиакомпания «Якутия», ответчик оказывал услуги по предоставлению лётного экипажа для выполнения рейсов по программе и маршрутам полётов, устанавливаемых ООО «Аэрокарго+» (последний абзац письма Внуковской таможни от 30.05.2014 № 0117/06370, письмо АК «Якутия» от 23.06.2020 № 16/2333).

Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 22 апреля 2021 года по делу № А40-170839/20 сделал вывод о том, что утверждение Внуковской таможни о недекларировании воздушного судна при его перемещении через таможенную границу ЕАЭС не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осведомленность ответчика о статусе судна на момент заключения соглашения от 30.12.2016., так как указанная осведомленность ответчика вытекает из его письма в адрес Внуковской таможни от 30.04.2014 - это подтверждается как материалами дела, так и решением, вступившим в законную силу по делу № А40-170965/2020.

В письме АО «Авиакомпания «Якутия» № 1/202 от 30.04.2014, ответчик сообщил начальнику Внуковской таможни, что между ответчиком и ООО «Аэрокарго+» заключено операционное соглашение от 29.04.2014 в отношении спорного воздушного судна, по которому воздушное судно планируется к передаче в оперативное управление с целью осуществления коммерческих воздушных перевозок грузов на внутренних, региональных и международных рейсах, в интересах и по заявкам компании ООО «Аэрокарго+». При этом именно АО «Авиакомпания «Якутия» берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий таможенной процедуры временного ввоза, установленные 37 главой Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Таким образом, в письме от 30.04.2014 АО «Авиакомпания Якутия» от своего имени и от ООО «Аэрокарго+» гарантировало соблюдение таможенной процедуры временного ввоза, поэтому с этого момента ответчик знал о наличии временного ввоза и срока ее окончания.

О том, что воздушное судно являлось иностранным товаром, ответчику было известно также из соглашений, заключенных между сторонами в период с апреля 2014 по декабрь 2016 годы. Во всех соглашениях по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна (от 29.04.2014, 07.07.2014, от 26.09.2014, от 09.02.2016 и от 30.12.2016) имелся пункт 15.4 о наличии у ответчика копии договора лизинга, а в пункте (А) преамбулы имелась отсылка на заключенный договор лизинга между ответчиком и ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED. Также ответчик в письме от 29 апреля 2014 года, направленному в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», указывал на то, что спорное воздушное судно, находится во владении истца на основании договора лизинга с иностранной компанией.

Следует отметить, что 30 мая 2014 года воздушное судно было передано от ООО «Аэрокарго+» в АО «Авиакомпания «Якутия» со всей необходимой документацией по акту приёмки от 30.05.2014 г. в г. Маастрихт (Нидерланды). К 02.06.2014 экипаж ответчика перегнал самолет из аэропорта г. Маастрихт в аэропорт «Внуково».

При этом командиром экипажа ФИО4 была подана генеральная декларация в таможенный орган для последующего таможенного оформления воздушного судна. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- актом приёмки воздушного судна от 30.05.2014,

- актом технического состояния воздушного судна от 30.05.2014,

- заданием на полет № 65 от 02.06.2014,

- генеральной декларацией от 02.06.2014 на русском и английском языке,

- таможенной декларацией на транспортное средство от 02.06.2014,

- страховым полисом серии АА57 № 059718 от 02.06.2014 г.,

- бухгалтерской справкой № ОУФ № 217 от 29.05.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2020 №307-ЭС19-18695(3) по делу №А56-38982/2017 пришел к общему выводу о необходимости проявления должной осмотрительности при заключении договора: удостовериться в наличии прав у контрагента на предмет договора.

АО «Авиакомпания «Якутия» является сертифицированным эксплуатантом (сертификат эксплуатанта от 04.04.2016 серия СЭ АОС № 464), а также профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД), осуществляющим на постоянной основе таможенные операции, как по таможенному декларированию ТСМП, так и по таможенному декларированию воздушных судов. Исходя из этого, АО «Авиакомпания Якутия» уже на этапе получения воздушного судна и документов от истца, должно было установить факт того, что воздушное судно является иностранным товаром. Поскольку ответчик знал о том, что спорное воздушное судно было получено истцом на основании договора лизинга с иностранной компанией, то АО «Авиакомпания Якутия», как осмотрительный участник предпринимательских отношений и профессиональный участник рынка авиаперевозок и эксплуатации воздушных судов, должен был удостовериться о прохождении спорным воздушным судном всех необходимых таможенных процедур.

Стоит отметить, что ответчик не был лишён возможности использовать воздушное судно при осуществлении коммерческой деятельности. В рамках соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30 декабря 2016 года ответчик использовал воздушное судно, оказывал услуги, извлекал прибыль, об этом в частности свидетельствуют исковые требования АО «Авиакомпания Якутия» по делу №А58-7626/2018. В данном деле ответчик требовал взыскать с истца задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках соглашения от 30.12.2016, в сумме 59 491 646 рублей 70 копеек.

В таможенном законодательстве нет прямого указания на то, что после завершения действия таможенной процедуры временного ввоза запрещено использование воздушного судна. Соответственно, любое вещное право, не ограниченное в обороте, является объектом гражданского оборота в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не приводит нормы закона, запрещающего использование воздушного судна в спорный период.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда. Воздушные суда регистрируются в госрегистрах. Иностранные суда регистрируются согласно пункту 1.1, статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации в государственных регистрах гражданских воздушных судов иностранного государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя необходимость совершения указанных регистрационных действий в отношении прав и ограничений на недвижимые вещи, в частности воздушные судна, направлена на обеспечение защиты прав собственников объектов недвижимости и других лиц, стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития.

Таким образом, ограничение связано с распоряжением воздушного судна, но не с его владением и пользованием, которое как раз-таки могло быть передано, и использовано ответчиком в рамках соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30 декабря 2016 года.

Доводы АО «Авиакомпания Якутия» «об ограничении в обороте» воздушного судна не имеют юридической основы. Понятие «ограничительные меры», предусмотренные административным законодательством, не равносильно с понятием «ограничение в обороте» по гражданскому законодательству.

Нарушение таможенного законодательства порождает отношения не между сторонами по сделке, связанной с распоряжением «иностранным товаром», а между государством и нарушившим закон лицом, которые относятся к публично-правовой сфере.

Законодательство, регулирующее отношения в публично - правовой сфере (административной, таможенной и т.п.), не устанавливает таких последствий нарушения в частноправовых отношениях, как запрет на распоряжение «иностранным товаром» или как возможность не исполнять условия сделки.

В таможенном законодательстве нет прямого указания на то, что после завершения действия таможенной процедуры временного ввоза запрещено использование воздушного судна. Из отсутствия факта задержания воздушного судна следует, что допущенное несоблюдение таможенной процедуры не влечет за собой невозможность дальнейшего применения данной таможенной процедуры.

Кроме того, указанный авиационными органами Евросоюза и Российской Федерации срок для прохождения процедуры одобрения (авторизации) ТСО авиакомпаниями как операторами третьих стран был закончен 1 декабря 2016 года. На этот день законная процедура временного ввоза спорного воздушного судна еще не была завершена, она продолжалась и закончилась 01.01.2018 года, что установлено, и подтверждено как решениями, вступившими в законную силу, так Внуковской таможней, и самим ответчиком.

Неполучение ответчиком разрешения ТСО на полеты в страны Евросоюза произошло по времени раньше на 22 месяца, чем предполагаемое ответчиком ограничение в обороте, наступившее с 01.01.2018 года, и, следовательно, более позднее обстоятельство никак не влияло на возможность (обязанность на основании соглашения) получения указанного разрешения.

Полетные задания, акты выполненных услуг, подтверждающие факт использования воздушного судна силами экипажей ответчика в спорный период, представлены самим ответчиком при рассмотрении настоящего дела № А58-6730/2018, том 15 л.д. 56-151, том 16 л.д. 1-150, том 17 л.д. 1-130, то есть ответчик использовал воздушное судно в коммерческих целях. Кроме того, представитель АО «Авиакомпания Якутия» в судебном заседании 16 августа 2021 года указал (14:40-14:57) на то, что таможенные органы и государственные регулирующие органы в 2017-2019 годах не имели претензий к спорному воздушному судну. Отсюда следует, что ответчик мог свободно использовать воздушное судно для полетов как в пределах России, так и заграницей, и подтверждает факт отсутствия ограничения оборота воздушного судна.

С учётом вышеизложенного, обстоятельства, приведенные в заявлении АО «Авиакомпания Якутия» не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны заявителю, и могли быть ему известны в силу объективных причин.

Ссылка ответчика на установленное бездействие таможенных органов, установленное судебными актами по делам №А40-74411/2020-146-546, №А40-170839/20-17-1230, как свидетельство наличия обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд оценивает критически.

Указанные судебные акты приняты по административным спорам ООО «Аэрокарго+» и АО «Авиакомпания Якутия» с таможенными органами. Данные судебные акты сами по себе не подтверждают отсутствия у ответчика информации или объективной возможности получить информацию о том, что с 01.01.2018 прекратилось действие процедуры таможенного оформления – временного ввоза спорного воздушного судна до 31 октября 2019 года. Отсюда апелляционный суд делает вывод о том, что до 31 октября 2019 года (момент принятия судебного акта, который ответчик просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам) ответчик знал, и имел объективную возможность получить информацию действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза спорного воздушного судна.

АО «Авиакомпания Якутия» могло, и должно было знать о временном таможенном оформлении и прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза самолета марки «Boeing» тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016. Ответчик в спорный период имел возможность, и использовал воздушное судно при перелетах как по территории Российской Федерации, так и за её пределами. Таким образом, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как вновь открывшиеся, сами по себе не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), чем вынесенное судом апелляционной инстанции постановление от 31.10.2019 по делу № А58-6730/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют правовые основания для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 317, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А58-6730/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи Е.М. Бушуева

С.И. Юдин