Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению от 17.12.2012 Товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН 1435210615, ОГРН 1081435583327) (заявитель) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (управление) о признании акта проверки от 11.12.2012 № 901 недействительным,

с участием представителя управления – Атласова А.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2012,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением к управлению о признании акта проверки от 11.12.2012 № 901 недействительным.

Управление ходатайством от 17.01.2013 производство по делу просит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в судебном порядке.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо с копией определения суда возвращено с указанием «истек срок хранения»). На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя, по итогам которой составлен акт проверки от 11.12.2012 № 901. Указанным актом зафиксировано следующее: товарищество собственников жилья «Маяк» создано в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Хабарова, 27/2, по итогам проведенного в форме заочного голосования в период с 26.11.2008 по 05.12.2008 собрания собственников помещений; 11.06.2012 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; при проведении указанного внеочередного собрания допущены нарушения порядка проведения общего собрания собственников, выразившиеся в отсутствии протокола общего собрания, оформлении листов голосования с нарушением требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное принятие собранием решений в отсутствие кворума. Представитель заявителя с актом проверки ознакомлен, копию акта получил.

Не согласившись с правомерностью и обоснованностью акта проверки, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем предъявило требование о признании акта проверки недействительным в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) и действиями, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содержащие властное волеизъявление и порождающие правовые последствия.

Оценив содержание оспариваемого акта проверки, суд пришел к выводу о том, что акт не обладает такими признаками ненормативного правового акта как обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя. Каких-либо властных предписаний, порождающих правовые последствия для заявителя, оспариваемый акт не содержит. Оспариваемый акт управления не призван регулировать конкретные общественные отношения; самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и налагать какие-либо обязанности на заявителя, являясь по своей форме и содержанию лишь оформлением процессуальных действий управления в рамках проведения проверки. Данный документ не является окончательным по вопросу регулирования правоотношений между заявителем и управлением, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления в суд законным представителем заявителя Кузнецовым В.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции от 17.12.2012.

В отсутствие сведений об уплате государственной пошлины за счет средств заявителя государственная пошлина подлежит возврату Кузнецову Владимиру Феликсовичу, законному представителю ТСЖ «Маяк» .

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по заявлению от 17.12.2012 Товарищества собственников жилья «Маяк» (ИНН 1435210615, ОГРН 1081435583327) прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Кузнецову Владимиру Феликсовичу, законному представителю ТСЖ «Маяк», государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано.

Судья В. Собардахова