Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от 19.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020,

в деле по исковому заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 733 244,95 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 512 472 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.10.2020 № 304, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1-21, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" о взыскании 65 733 244,95 рублей по соглашению по эксплуатации ВС от 30.12.2016, из них основной долг в размере 59 648 008,83 рубля, неустойка в размере 6 085 236,12 рублей.

Определением суда от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭРОКАРГО+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 512 472 рублей убытков.

Определением суда от 20.02.2019:

- принято уменьшение размера требований в части основного долга по первоначальному иску до 59 491 646,70 рублей;

- принят частичный отказ от исковых требований по встречному иску на сумму 4 659 366,63 рубля, из них по запасным частям на сумму 821 390 руб., по логистике и таможенному оформлению запчастей на сумму 182 505,63 руб., по инженерно-техническому обслуживанию на сумму 3 655 471 рубля, производство по встречному иску в этой части прекращено;

- принято уточнение суммы по встречному исковому заявлению до 77 329 664 рубля;

- принято уменьшение исковых требований в части требований о взыскании неустойки за невозврат актов выполненных работ до 99 749,67 рублей.

Определением суда от 14.03.2019 принято уточнение по встречному исковому заявлению до 77 598 775,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично. С ООО «Аэрокарго+» в пользу «Авиакомпания «Якутия» взыскано 65 575 589 рублей 53 копейки. С АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ООО «Аэрокарго+» взыскано 29 909 466 рублей убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО «Аэрокарго+» в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» взыскано 35 787 183 рубля 53 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу
№ А58-7626/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" в пользу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" взыскано 65 575 589,53 рубля, из них основной долг в размере 59 491 646,70 рублей, неустойка в размере 6 083 942,83 рубля и расходы по госпошлине в размере 200 144,90 рублей. С акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" взыскано 71 407 842,41 рубля и расходы по госпошлине в размере 196 050,20 рублей. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокарго+" взыскано 5 828 158,18 рублей.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" от 19.10.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2020.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на заявление.

В материалы дела от заявителя поступило возражение на отзыв.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании представитель заявителя представил ходатайство о приостановлении производства делу, просит приостановить производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебных актов по делам
№А58-6730/2018, №А40-170839/2020.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассмотрению заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Заявитель просит приостановить производство по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делам № А58-6730/2018, касающегося заявления АО «Авиакомпания «Якутия» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и № А40-170839/2020.

При этом заявитель указывает, что лицами, участвующими в указанных судебных делах являются, в том числе АО "Авиакомпания «Якутия" и ООО "АЭРОКАРГО+", и что в рамках данных судебных дел рассматриваются обстоятельства, имеющие для настоящего спора прямое преюдициальное значение. По мнению заявителя, вступившие в законную силу судебные акты по данным делам имеют существенное значение для разрешения настоящего заявления.

В данном случае суд не усматривает обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть установлены в данном деле.

Таким образом, заявителем не доказана невозможность рассмотрения данного заявления до разрешения другого дела.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя о приостановлении производства по рассмотрению заявления удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя просит об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу
№ А40-170839/2020.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, возражает по доводам заявителя.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведён перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствам относят:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать, являются ли указанные заявителем обстоятельства, которые объективно существовали, но не были известны заявителю, и не могли быть учтены при рассмотрении дела, новыми, исходя из смысла нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются факты, которые не только имеют, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, но и соответствуют установленным законодателем исчерпывающим перечнем.

Из этого следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В заявлении заявитель указывает на то, что актом камеральной таможенной проверки от 10.07.2020 № 10001000/210/100720/А000002/00 и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-74411/2020-146-546 установлено, что в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года включительно, воздушное судно марки «Boeing», тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 25597, бортовой номер VQ-BPY, владельцем которого является ООО «Аэрокарго+», не могло использоваться в силу закона без помещения его под таможенные процедуры и получения разрешения таможенного органа в порядке статьи 222 ТК ЕАЭС на передачу воздушного судна во владение и пользование иным лицам. Заявитель указывает, что ООО «Аэрокарго+» не имело правовых оснований для получения дохода от эксплуатации указанного воздушного судна в данный период, поскольку воздушное судно является иностранным товаром, изъятым из оборота. В связи с чем, по мнению заявителя, не имеется оснований для взыскания убытков по настоящему делу, причиненных отсутствием разрешений у АО "Авиакомпания "Якутия" на полеты в страны Евросоюза с февраля 2017 года и по апрель 2018 года, а также в последующие периоды.

Заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами факт прекращения с 01.01.2018 действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза самолета марки «Boeing» тип 757-200, модель 757-236, серийный номер 255597, являющего объектом соглашения от 30.12.2016.

Из заявления также следует, что указанные обстоятельства являются существенными, и не могли быть известны на момент рассмотрения спора.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается АО «Авиакомпания Якутия» были известны заявителю на момент принятия решения от 24.03.2020 по делу
№ А58-7626/2018.

В соответствии с переходными положениями, установленными в пункте 1 статьи 452 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу пункта 5 статьи 224 ТК ЕАЭС по истечении срока действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленного таможенным органом, действие таможенной процедуры прекращается.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.07.2020 по делу
№ А40-74411/2020-146-546 на основании ч. 5 ст. 225, ч. 1 ст. 452 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза сделал вывод, что спорное воздушное судно со дня ввоза на таможенную территорию России и по настоящее время является иностранным товаром и с 01.01.2018 в отношении воздушного судна прекращено действие таможенной процедуры временного ввоза, под которую воздушное судно было помещено по ДТ
№ 10001020/030614/0009417.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу №А40-74411/2020-146-546 сделан вывод о том, что отсутствуют факты перемещения воздушного судна через таможенную границу Евразийского экономического союза помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от него. Таким образом, не имеются факты недекларирования воздушного судна при его перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза. В то же время при перемещении воздушного судна через таможенную границу ЕАЭС членами экипажа воздушного судна, являющимися работниками АО «Авиакомпания «Якутия», неоднократно подавались таможенные декларации на основании того, что в соответствии с условиями соглашения по эксплуатации воздушного судна, заключенного между ООО «Аэрокарго+» и АО «Авиакомпания «Якутия», заявитель оказывал услуги по предоставлению лётного экипажа для выполнения рейсов по программе и маршрутам полётов, устанавливаемых ООО «Аэрокарго+».

Из письма АО «Авиакомпания «Якутия» № 1/202 от 30.04.2014 следует, что заявитель сообщил начальнику Внуковской таможни, что между авиакомпанией и ООО «Аэрокарго+» заключено операционное соглашение от 29.04.2014 в отношении спорного воздушного судна, по которому воздушное судно планируется к передаче в оперативное управление с целью осуществления коммерческих воздушных перевозок грузов на внутренних, региональных и международных рейсах, в интересах и по заявкам компании ООО «Аэрокарго+». При этом именно заявитель берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий таможенной процедуры временного ввоза, установленные 37 главой Таможенного кодекса Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, заявителю было известно о том, что воздушное судно являлось иностранным товаром. Данное обстоятельство следует из соглашений, заключенных между сторонами в период с апреля 2014 по декабрь 2016 годы, так как во всех соглашениях по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна (от 29.04.2014, 07.07.2014, от 26.09.2014, от 09.02.2016 и от 30.12.2016) имелся пункт 15.4 о наличии у ответчика копии договора лизинга, а в пункте (А) преамбулы имелась отсылка на заключенный договор лизинга между ответчиком и ACG ACQUISITION 2004-1 IRELAND LIMITED. Также заявитель в письме от 29 апреля 2014 года, направленном в адрес ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации, указывал на то, что спорное воздушное судно, находится во владении ответчика на основании договора лизинга с иностранной компанией.

Кроме того, 30.05.2014 воздушное судно было передано от ООО «Аэрокарго+» в АО «Авиакомпания «Якутия» со всей необходимой документацией по акту приёмки от 30.05.2014 г. в г. Маастрихт (Нидерланды). К 02.06.2014 экипаж АО "Авиакомпания "Якутия" перегнал самолет из аэропорта г. Маастрихт в аэропорт «Внуково».

При этом командиром экипажа ФИО3 подана генеральная декларация в таможенный орган для последующего таможенного оформления воздушного судна. Данные обстоятельства подтверждаются актом приёмки воздушного судна от 30.05.2014, актом технического состояния воздушного судна от 30.05.2014, заданием на полет № 65 от 02.06.2014, генеральной декларацией от 02.06.2014 на русском и английском языке, таможенной декларацией на транспортное средство от 02.06.2014, страховым полисом серии АА57 № 059718 от 02.06.2014 г., бухгалтерской справкой № ОУФ № 217 от 29.05.2014.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.04.2020 №307-ЭС19- 18695(3) по делу №А56-38982/2017 пришел к общему выводу о необходимости проявления должной осмотрительности при заключении договора: удостовериться в наличии прав у контрагента на предмет договора.

АО «Авиакомпания «Якутия» является сертифицированным эксплуатантом (сертификат эксплуатанта от 04.04.2016 серия СЭ АОС № 464), а также профессиональным участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД), осуществляющим на постоянной основе таможенные операции, как по таможенному декларированию ТСМП, так и по таможенному декларированию воздушных судов.

Исходя из этого, АО «Авиакомпания Якутия» уже на этапе получения воздушного судна и документов от ответчика, должно было установить факт того, что воздушное судно является иностранным товаром. Поскольку заявитель знал о том, что спорное воздушное судно было получено ответчиком на основании договора лизинга с иностранной компанией, то АО «Авиакомпания Якутия», как осмотрительный участник предпринимательских отношений и профессиональный участник рынка авиаперевозок и эксплуатации воздушных судов, должен был удостовериться о прохождении спорным воздушным судном всех необходимых таможенных процедур.

С учётом вышеизложенного, обстоятельства, приведенные в заявлении АО «Авиакомпания Якутия» не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны заявителю, и могли быть ему известны в силу объективных причин.

В возражении на отзыв от 12.04.2021 без номера заявитель указывает на бездействие таможенных органов, установленное судебными актами по делам №А40-74411/2020-146-546, №А40-170839/20-17-1230, как на свидетельство наличия обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что поскольку спорное воздушное судно обладает статусом иностранного товара, в свободное обращение не выпущено, то оно не отвечает требованиям ст. 128 ГК РФ и не может свободно использоваться в порядке ст. 129 ГК РФ.

Указанные судебные акты приняты по административным спорам ООО «Аэрокарго+» и АО «Авиакомпания Якутия» с таможенными органами. Данные судебные акты сами по себе не подтверждают отсутствия у заявителя информации или объективной возможности получить информацию о том, что с 01.01.2018 прекратилось действие процедуры таможенного оформления – временного ввоза спорного воздушного судна до 24 марта 2020 года. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что до 24 марта 2020 года (момент принятия судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам) заявитель знал, и имел объективную возможность получить информацию действия процедуры таможенного оформления – временного ввоза спорного воздушного судна.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как вновь открывшиеся, сами по себе не являются существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), чем вынесенное судом по настоящему делу решение от 24.03.2020.

Также суд считает, что само по себе обстоятельство нарушения АО "Аэрокарго+" норм таможенного законодательства не влечет ничтожности соглашения от 29.04.2014, нарушение норм публичного права может быть основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как заявитель с таким заявлением не обращался, более того, в рамках заключенного соглашения по эксплуатации и техническому обслуживанию воздушного судна от 30.12.2016 заявитель использовал данное воздушное судно, оказывал услуги, извлекал прибыль. По существу изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу №А58-7626/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 317, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2020 года по делу №А58-7626/2018.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева