Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Калачева Антона Григорьевича от 22.10.2020 о процессуальном правопреемстве, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 955 995,80 руб.,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 – по доверенности от 30.10.2020;

от ФИО1: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 955 995,80 руб. ущерба, 6 000 расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан ущерб в размере 1 955 995,80 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 620 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035241373.

30.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 от 22.10.2020 без номера о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 30.10.2020 заявление ФИО1 от 22.10.2020 о процессуальном правопреемстве принято к производству.

09.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит:

1. Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по настоящему делу;

2. Считать обязательства ПАО Сбербанк по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по настоящему делу прекращенными частично на сумму 1 238 083,98 рублей в результате состоявшегося материально-правового зачета встречных однородных требований ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5853/2017 от 17.10.2017;

3. Прекратить исполнение по исполнительному листу на сумму 1 238 083, 98 рублей, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20.08.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 10.11.2020 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда принято к производству.

Определением суда от 10.11.2020 заявление ФИО1 от 22.10.2020 без номера о процессуальном правопреемстве и заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения суда объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не возражает относительно рассмотрения заявлений в отсутствие ФИО1, ИП ФИО2.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ИП ФИО2, ФИО1

Представитель ПАО «Сбербанк» поддерживает заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, возражает о процессуальном правопреемстве, пояснил, что отзыв в адрес ПАО «Сбербанк» не поступал, также пояснил, что исполнительное производство по делу №А58-5853/2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, решение по делу №А58-5853/2017 до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство по настоящему делу не возбуждалось, исполнительный лист ИП ФИО2 на исполнение не предъявлялся.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу А58-5853/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № 8603/12.1-88 от 01.08.2015 в размере 1 238 083, 98 рублей, в том числе 390 569,81 рублей основного долга, 822 522,71 рублей неустойки, а также 24 991,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013395130.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по делу № А58-9100/2019 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 955 995,80 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 32 620 рублей и расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035241373.

30.11.2020 в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что исполнительное производство по делу №А58-5853/2017 окончено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, решение по делу №А58-5853/2017 до настоящего времени не исполнено.

Суд, учитывая пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», а также то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А58-5853/2017, считает, что решение по делу № А58-5853/2017 на момент вынесения данного судебного акта не исполнено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО2 имеют по отношению друг к другу встречные однородные требования на сумму 1 238 083,98 рублей и 2 034 615,8 рублей соответственно. Оба требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете требований направлено ИП ФИО2, ФИО1 06.11.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Поскольку исполнение решения суда по делу № А58-5853/2017 затруднено в связи с отсутствием у должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 - имущества и денежных средств, а у индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется право взыскания с ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 2 034 615,8 руб., суд считает возможным изменить способ исполнения решения суда по делу № А58-9100/2019 и провести зачетвстречных однородных требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Таким образом, обязательства публичного акционерного общества "Сбербанк России" по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по настоящему делу считаются прекращенными на сумму 1 238 083,98 рублей в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу №А58-5853/2017.

В настоящем деле имеется коллизия исполнительных листов и сумм, взыскиваемых по вступившим в силу судебным актам - с одной стороны, исполнительный лист в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по делу № А58-9100/2019, с другой стороны, исполнительный лист в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу А58-5853/2017.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить исполнение по исполнительному листу на сумму 1 238 083,98 рублей, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по настоящему делу.

ФИО1, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит провести процессуальное правопреемство взыскателя – заменить индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника ФИО1.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 между ФИО1 (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.09.2020 без номера, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на получение права требования суммы причиненного ущерба, судебных издержек, компенсаций, процентов и неустоек по судебному делу № А58-9100/2019 на основании решения от 20.08.2020.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость требования оценена сторонами в 450 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость требования в течение 6 месяцев с момента заключения договора.

30.09.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление об уступке денежных требований к должнику от 30.09.2020 без номера. Доказательство направления уведомления и договора подтверждается копиями кассового чека и описью вложения.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Доказательств того, что упомянутый договор оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд установил, что первоначальный кредитор выбыл из обязательства в связи с принятием на себя всех его обязательств новым кредитором.

На основании изложенного, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство на стороне истца – заменить индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО1.

Однако по состоянию на текущую дату стадия исполнения судебного акта завершена в части на сумму 1 238 083,98 рублей (задолженность в данной части погашена в результате зачета), следовательно, правопреемство в арбитражном процессе возможно в части задолженности в размере 796 531,82 руб. (1 955 995,80 + 6 000 + 32 620 +40 000 – 1 238 083,98).

Таким образом, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части 796 531,82 руб., в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по настоящему делу.

Считать обязательства публичного акционерного общества "Сбербанк России" по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по настоящему делу прекращенными на сумму 1 238 083,98 рублей в результате состоявшегося зачета встречных однородных требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, возникшего на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 по делу №А58-5853/2017.

Прекратить исполнение по исполнительному листу на сумму 1 238 083,98 рублей, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2020 по настоящему делу.

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя по настоящему делу на сумму 796 531,82 руб. – заменить индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

А.В. Гуляева