Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Орифова В.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Филиала Корпорации «ФИО1 Интернэшнл, Инк.» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области об уменьшении размера штрафов, предусмотренных решениями о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал Корпорации «ФИО1 Интернэшнл, Инк.» (далее – филиал, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным заявлением.

Как следует из заявления, филиал обратился с требованиями об уменьшении размера штрафов, в связи с привлечением заявителя к ответственности на основании решений Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- Сахалинске Сахалинской области (далее – управление) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Следовательно, указанные требования, по сути, основаны на несогласии заявителя с решениями управления в части размера штрафа.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, филиалу необходимо сформулировать заявленные требования в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Требования к заявлению о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными определены в статье 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на подписание искового заявления.

Заявление в арбитражный суд об уменьшении размера штрафов подписано главой филиала ФИО2

В приложенной к заявлению доверенности от 26.09.2011, выданной Корпорацией «ФИО1 Интернэшнл, Инк.» ФИО2 (главе филиала), право на подписание искового заявления не оговорено.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина организациями в размере 2000 рублей.

Как следует из заявления, филиалом оспаривается сумма штрафа, начисленного на основании нескольких самостоятельных решений управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а, именно:

решение от 23.01.2012 № 074 001 12РК 0000185

решение от 07.02.2012 № 074 001 12РК 0000339; -решение от 07.02.2012 № 074 001 12РК 0000340; -решение от 05.03.2012 № 074 001 12РК 0000557.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Судом установлено, что при подаче заявления филиалом по платежному поручению от 15.03.2012 № 129 оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей

Таким образом, в нарушение изложенных норм, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Кроме того, в заявлении в арбитражный суд истцом указан филиал.

Однако как следует из пункта 2.1 Положения о филиале Корпорации «ФИО1 Интернэшнл, Инк.», филиал не является юридическим лицом.

Частью 2 статьи 43 АПК РФ предусмотрено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде, в частности, организациям, то есть юридическим лицам.

Также частью 1 статьи 45 АПК РФ установлено, что заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

В связи с чем, при устранении недостатков заявления филиалу предлагается уточнить наименование истца (заявителя).

Из части 4 статьи 4 АПК РФ следует, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления.

Тогда как филиал обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявление филиала подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, то в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ оно подлежит оставлению без движения.

Одновременно, в заявлении филиал просил приостановить принудительное безакцептное взыскание с банковских счетов указанных в иске штрафов до вынесения решения суда.

В силу пункта 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при наличии установленных статьей 128 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, заявление филиала о приостановлении принудительного безакцептного взыскания с банковских счетов указанных в иске штрафов до вынесения решения суда не подлежит рассмотрению до разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Филиала Корпорации «ФИО1 Интернэшнл, Инк.» оставить без движения.

Предложить Филиалу Корпорации «ФИО1 Интернэшнл, Инк.» устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства устранения непосредственно в арбитражный суд в срок по 06 апреля 2012 года.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Орифова