Определение № А59-1729/11 от 02.11.2012 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,
Факс 460-952, тел. 460-945
www.sakhalin.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2012 г. Полный текст определения изготовлен 02 ноября 2012 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Дудиной СФ.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тен Е.Ч.,

Рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг» о наложении штрафа на финансовое управление администрации ГО «Поронайский» за неисполнение решения суда от 16.08.2011 года по делу № А59-1729/2011,

при участии:

от взыскателя:ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2012

от должников:

КУМИ администрации ГО «Поронайский» - представитель не явился;

Финуправления администрации ГО «Поронайский» - представитель не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 16.08.2011 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг», с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальспецтрансторг» взыскано 1 049 387 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 19 977 рублей 88 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.10.2011 года, в связи с чем 15.11.2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 002995402.

06.08.2012 года в суд поступило заявление взыскателя о наложении штрафа на финансовое управление администрации ГО «Поронайский» Сахалинской области. Данное заявление было уточнено заявителем, который просил наложить штраф на финансовый орган в порядке части 1 статьи 332 АПК РФ.

Возражая против заявления взыскателя, Финансовое управление администрации ГО «Поронайский» отмечает, что требование о привлечении должника к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку подано неуполномоченным лицом, не имеющим права на составление административного протокола и обращение с подобным заявлением в суд. В дополнении к отзыву Управление указывает, что исполнительный лист был принят к исполнению, однако в бюджете городского округа не были предусмотрены расходы на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования, обеспечить выделение соответствующих лимитов бюджетных обязательств финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием должника не представилось возможным. Управлением принимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

В порядке статьи 120 АПК РФ определением от 08.08.2012 года заявление принято к производству для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Определением от 01.10.2012 судебное заседание отложено на 31.101.2012.

В судебном заседании представитель взыскателя заявленные требования поддержал.

Представители должника и финансового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Учитывая положения части 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие неявившихся представителей.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частями 1 и 5 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2011 года взыскатель ООО «ДальСпецТрансТорг» направил исполнительный лист серии АС № 002995402, выданный по настоящему делу, в Финансовое управление Администрации ГО «Поронайский» для исполнения.

20 марта 2012 года взыскатель обратился к должнику с письмом, в котором указывает на истечение срока, установленного для исполнения решения суда и просит сообщить, когда будет произведена выплата по исполнительному документу.

По сообщению Финансового управления администрации ГО «Поронайский» от 20.04.2012 года (№ 02-322/2012) причиной неисполнения является тяжёлое финансовое положение муниципального образования.

Согласно частям 4, 5 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов

муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Как указывает Финуправление в дополнении к отзыву на заявление, обеспечить выделение соответствующих лимитов бюджетных обязательств финансирования в соответствии с запросом-требованием должника не представилось возможным, поскольку в бюджете городского округа не были предусмотрены расходы на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования.

Доводы финансового органа об отсутствии достаточных средств бюджета подтверждаются представленными документами: Решением Собрания ГО «Поронайский» от 23.12.2011 № 233 «О бюджете муниципального образования Городской округ «Поронайский» на 2012 год», которым утвержден дефицит бюджета в сумме 110 134 955, 22 рублей; информацией о долговых обязательствах муниципального образования ГО «Поронайский»; перепиской между Администрацией ГО «Поронайский» и Министерством финансов Сахалинской области о предоставлении бюджетного кредита.

Согласно части 1 статьи 153 Бюджетного кодекса РФ соответствующие бюджеты рассматривают и утверждают законодательные (представительные) органы.

Исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований обеспечивают составление проекта бюджета и среднесрочного финансового плана, вносят его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательных (представительных) органов, разрабатывают и утверждают методики распределения и (или) порядки предоставления межбюджетных трансфертов, обеспечивают исполнение бюджета и составление бюджетной отчетности, представляют отчет об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, обеспечивают управление государственным (муниципальным) долгом, осуществляют иные полномочия, определенные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Финансовые органы составляют проект соответствующего бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана), представляют его с необходимыми документами и материалами для внесения в законодательный (представительный) орган, организуют исполнение

бюджета, устанавливают порядок составления бюджетной отчетности, осуществляют иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и (или) принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения (статья 154 БК РФ).

Пунктами 1, 4 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи может быть предусмотрено утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов классификации операций сектора государственного управления, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств.

Указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов, а также по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Согласно пункту 2 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждение бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств. Показатели бюджетной росписи по расходам доводятся до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных ст. 190 и 191 данного Кодекса.

Вопросы выбора направления расходования средств бюджета в условиях недостаточности денежных средств для решения всех вопросов местного значения в полном объеме (дефицита бюджета) в силу статей 31, 153 Бюджетного кодекса, пункта 10 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» относятся к исключительной компетенции представительного органа власти.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять

детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из этого следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Аналогичное положение содержит и пункт 18 Решения Собрания ГО «Поронайский» от 23.12.2011 № 233 «О бюджете муниципального образования Городской округ «Поронайский» на 2012 год».

Таким образом, механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации предполагает фактическое наличие бюджетных средств на едином счете местного бюджета и достаточность соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие финансовой возможности является также препятствием для выделения главным распорядителем (распорядителем) средств местного бюджета должнику дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа.

Финансовое управление МО ГО «Поронайский», являясь исполнительно-распорядительным органом, не наделено полномочиями по изменению направления расходования бюджетных средств без утверждения соответствующих изменений представительным органом.

При этом, из материалов дела усматривается, что помимо исполнительного листа АС № 002995402 от 15.11.2011, на исполнении в Управлении находятся исполнительные документы на общую сумму 26 226 832, 75 рублей, в том числе ранее поступившие, содержащие

требования об уплате отчислений во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ).

Судом установлено, что и должник, и Администрация ГО «Поронайский», как главный распорядитель бюджетных средств, принимают меры к исполнению решения суда по настоящему делу. В подтверждение представлено платежное поручение № 476 от 03.08.2012; запросы администрации в Министерство финансов Сахалинской области о предоставлении бюджетного кредита, в том числе для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие объективных обстоятельств, не позволявших Финансовому управлению своевременно исполнить требования решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Финансового управления в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта. Тогда как основополагающие принципы процессуального законодательства допускают привлечение к ответственности только при наличии вины лица, не исполнившего судебный акт.

С учетом изложенного заявление ООО «ДальСпецТрансТорг» о наложении штрафа на должника за неисполнение действий, указанных в исполнительном документе, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 332, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДальСпецТрансТорг» о наложении штрафа на финансовое управление администрации ГО «Поронайский» за неисполнение решения суда от 16.08.2011 года по делу № А59-1729/2011 отказать.