Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ИП И Ок Сон - ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора установления долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22.02.2018, заключенного между ФИО2, И Ок Сон и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности от 29.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя И Ок Сон (далее – должник, ИП И Ок Сон) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.05.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП И Ок Сон.

Определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) в отношении ИП И Ок Сон введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. Решением суда от 26.04.2017 ИП И Ок Сон признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

05.07.2018 финансовый управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора установления долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22.02.2018, заключенного между ФИО2, И Ок Сон и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, а именно: установить следующий размер долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>: у И Ок Сон – 1/3, у ФИО2 – 1/3, у ФИО3 – 1/3, а также возложить на ФИО2 обязанность возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО3. В обоснование заявленных требований ссылается на требования пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.08.2018, далее судебное заседание отложено на 20.09.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержал.

Должник И Ок Сон в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Чо Ю.Т. в судебное заседание не явилась. Определение суда от 09.08.2018, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <...> «а», кв.6 (в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области), возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением Чо Ю.Т. о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «ГоСТ» (заявитель по делу о банкротстве ИП И Ок Сон) в судебное заседание не явился, определение суда от 09.08.2018, направленное в его адрес, возвращено с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ признается надлежащим извещением ООО «ГоСТ» о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассматривать заявление финансового управляющего ФИО1 в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 09.09.1996 между Агентством по приватизации жилищного фонда в Поронайском районе и И Ок Сон заключен договор №3486 на передачу квартиры (дома) в собственность граждан (далее - договор приватизации №3486 от 09.09.1996 ).

В соответствии с указанным договором, а также свидетельством о праве собственности от 09.09.1996 №3486 в собственность И Ок Сон, ФИО3, ФИО5 (в настоящее время ФИО2) безвозмездно передана квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из трех комнат, общей площадью 53,5 кв.м.

На основании пункта 4 договора приватизации №3486 от 09.09.1996 квартира приобретается в общую (частную) собственность лицам, занимающим передаваемое жилое помещение. При передаче квартиры в общую собственность собственники самостоятельно определяют вид общей собственности (совместная или долевая), а также порядок владения, пользования и распоряжения в соответствии с гражданским законодательством.

22.02.2018 между ФИО2, И Ок Сон, ФИО3 заключен договор установления долей и купли – продажи доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом Поронайского нотариального округа Сахалинской области ФИО6 (далее – договор установления долей от 22.02.2018).

Пунктом 1 договора установления долей от 22.02.2018 предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, И Ок Сон, ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 договора установления долей от 22.02.2018 в связи с тем, что в правоустанавливающих документах не определена доля каждого владельца в праве собственности на указанную квартиру, стороны в результате достигнутых договоренностей устанавливают следующее долевое участие:

ФИО2 – 5/12 долей;

И Ок Сон- 1/6 доля;

ФИО3 – 5/12 долей.

Согласно пунктам 3, 5, 6 договора установления долей от 22.02.2018 ФИО2 продает ФИО3 принадлежащие по праву собственности 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на квартиру в 200 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.

В настоящем заявлении финансовый управляющий ФИО1 просит признать договор установления долей от 22.02.2018 недействительным в связи с заключением его в нарушение требований пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве без участия (согласия) финансового управляющего должника И Ок Сон и исключительно с целью частичного выведения имущества из собственности должника.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что решением суда от 26.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2017, ИП И Ок Сон признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Следовательно, с 24.04.2017 все права в отношении имущества И Ок Сон могут осуществляться исключительно финансовым управляющим должника ФИО1 и не могут осуществляться И Ок Сон лично.

Поскольку договор установления долей от 22.02.2018, предметом которого является, в том числе, имущество должника И Ок Сон в виде доли в праве общей собственности на жилое помещение, заключен после признания И Ок Сон банкротом лично должником без участия финансового управляющего ФИО1, данный договор является ничтожным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу этой нормы, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 , для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Договор установления долей от 22.02.2018 заключен в ходе процедуры реализации имущества должника И Ок Сон, то есть при факте неплатежеспособности И Ок Сон.

В результате заключения договора установления долей от 22.02.2018 доля И Ок Сон в праве общей собственности
на квартиру , находящуюся по адресу: <...>, уменьшилась.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Пунктами 1,2,3 ст.244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу специфики объекта общей собственности, являющегося предметом договора установления долей от 22.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее – Закон о приватизации).

Статьей 2 Закона о приватизации в редакции, действующей на дату заключения с И Ок Сон договора приватизации от 09.09.1996 №3486 на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, редакция указанной нормы Закона о приватизации от по состоянию на 09.09.1996 допускала возможность передачи жилого помещения как в совместную, так и долевую собственность.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в совместную собственность, участники приватизации вправе определить долевую собственность в нем. При этом, в силу ст. 3.1 Закона о приватизации доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными.

Таким образом, в связи с заключением 09.09.1996 договора приватизации №3486 И Ок Сон, Чо Ю.Т., Чо Э.Т. (в настоящее время ФИО2) стали сособственниками квартиры, находящаяся по адресу: <...>, с равными долями в праве собственности на данное жилое помещение, то есть по 1/3.

В результате заключения договора установления долей от 22.02.2018 доля И Ок Сон в праве собственности на квартиру уменьшилась: стала 1/6 вместо 1/3.

Следовательно, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, чем, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сделка была совершена должником с заинтересованными лицами.

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 и ФИО5 (в настоящее время ФИО2) являются дочерьми должника И Ок Сон , что следует из заявления И Ок Сон о передаче квартиры в собственность в адрес Агентства по приватизации жилого фонда от 03.06.1996, а также было установлено в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.08.2015, заключенного между И Ок Сон и ФИО2 (определение суда от 15.01.2018), то есть заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Заключение Чо Ю.Т. и ФИО2 , являющимися заинтересованными лицами, договора установления долей от 22.02.2018, повлекшего уменьшение конкурсной массы должника, указывает на их осведомленность о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторам должника И Ок Сон.

Таким образом, суд установил совокупность всех обстоятельств, позволяющих признать договор установления долей от 22.02.2018 недействительным также на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего ФИО1 и признает недействительным договор установления долей от 22.02.2018, заключенный между ФИО2, И Ок Сон и Чо Ю.Т., на основании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде установления следующего размера долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>: у И Ок Сон – 1/3, у ФИО2 – 1/3, у ФИО3 – 1/3.

Вместе с тем, исполнение сделки, представляющей установление долей в праве общей собственности, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и остальные собственники жилого помещения установили размер долевого участия в праве собственности на квартиру каждого из них.

Как указано выше, в силу Закона о приватизации доли участников общей собственности на приватизированное жилое помещение в отсутствие соглашения о размере долей признаются равными.

Следовательно, в силу недействительности договора установления долей от 22.02.2018 стороны возвращаются в первоначальное вышеназванное положение, существовавшее до заключения указанного договора, что не требует применения в судебном порядке последствий путем установления равного размера долей сособственников в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО1 о применении последствий недействительности договора установления долей от 22.02.2018 сделки в виде установления равного размера долей ФИО7, Чо Ю.Т., ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Учитывая, что согласно пунктам 3, 5, 6 признанного недействительным договора установления долей от 22.02.2018 ФИО2 продает Чо Ю.Т. принадлежащие по праву собственности 5/12 долей в праве общей собственности на квартиру за 200 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскивает с ФИО2 в пользу Чо Ю.Т. 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 06.07.2018 финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор установления долей и купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 22.02.2018, заключенный между ФИО2, И Ок Сон и ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 200 000 рублей.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н.Попова