Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Син М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя учредителей ООО «ТехИнвест» ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

при участии:

от заявителей - ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

конкурсного управляющего ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гитол» (далее -заявитель, ООО «Гитол») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее – должник, ООО«ТехИнвест») несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО«Гитол» в размере 17 984 397 рублей 06 копеек; утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО5 с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2332/2017. Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) по результатам рассмотрения заявления ООО «Гитол» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 Решением суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) ООО «Техинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

Определением от 23.04.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

25.06.2019 в суд поступила жалоба представителя учредителей ООО «ТехИнвест» ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4. содержащая следующие требования ( с учётом дополнения от 12.09.2019):

1. Признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в неоспаривании договора о новации долга в заемное обязательство № 1/07 от 01.07.2016.

2. Признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств по платежным поручениям от 06.11.2014 и 27.11.2014.

3. Признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии мер по получению имущества ООО «ТехИнвест» согласно постановлению от 03.05.2017, вынесенного заместителем прокурора Южно-Курильского района.

4. Признать незаконным бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии мер по оспариванию дополнительного соглашения № 1/16 от 11.10.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт», в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных платёжным поручением № 332 от 11.10.2016.

Определением суда от 04.07.2019 жалоба оставлена без движения, определением от 31.07.2019 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2020, в последующем судебное разбирательство по жалобе откладывалось и определением от 02.03.2020 было отложено на 12.03.2020. В судебном заседании 12.03.2020 был объявлен перерыв до 18.03.2020.

В представленном отзыве и в дополнении к отзыву конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, в том числе указав на отсутствие у заявителей полномочий на обращение в суд с жалобой. Заявитель по делу – ООО «Гитол» в представленном отзыве также возражал против удовлетворения требований.

Определением суда от 09.10.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО1 ФИО9, определением от 08.11.2019 – общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», общество с ограниченной ответственностью «Гитол», общество с ограниченной ответственностью «СахЛесТорг», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабВосток».

В судебном заседании 12.03.2020, 18.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, представитель заявителей в судебном заседании 18.03.2020 требования поддержала. Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2017 по делу № А59-5023/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гитол» взыскано 14 986 998 рублей основного долга, 2 997 399 рублей 06 копеек процентов за пользование займом, 112 922 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части решения от 16.03.2017 между должником и обществом «Гитол» имелась договорённость о поставке строительных материалов. 13.07.2015 во исполнение достигнутых договоренностей общество «ТехИнвест» выставило обществу ООО «Гитол» счет № 26 на оплату строительных материалов на сумму 14 986 998 рублей. Платежными поручениями № 119 от 14.07.2015 и № 120 от 15.07.2015 ООО «Гитол» оплатило указанный счет в полном объеме.

Вместе с тем, после оплаты счета общество «ТехИнвест» поставку строительных материалов не произвело. Письмом исх. № 02/05 от 02.05.2016 общество «Гитол» потребовало вернуть уплаченную сумму в размере 14 986 998 рублей. В ответе на указанное требование должник просил общество «Гитол» о предоставлении этой суммы в качестве займа. 01.07.2016 ООО «ТехИнвест» и ООО «Гитол» заключили договор о новации долга в заемное обязательство № 1/07. В последующем на основании решения от 16.03.2017 ООО «Гитол» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ТехИнвест» банкротом.

Статьей 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возможность новации обязательств из договора поставки в заёмное обязательство прямо предусмотрена законом, то есть как таковое относимо к обычным условиям делового оборота, при этом выплата процентов за пользование денежными средствами также установлена законом, суд не находит оснований для вывода о бесспорной доказанности наличия вины ФИО4 в неоспаривании договора новации, в том числе с учётом наличия решения суда от 16.03.2017 как судебного акта, в рамках которого давалась оценка обстоятельствам дела.

Суд также считает необходимым отметить, что условиями договора новации долга в заемное обязательство № 1/07 от 01.07.2016 не предусмотрены отчуждение, реализация имущества, в связи с чем судом отклоняется ссылка заявителей на положения законодательства и Устава общества «ТехИнвест», регламентирующие вопросы одобрения совершения крупных сделок.

2. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2017 по делу № А59-835/2017, вынесенным по результатам рассмотрения иска общества «ТехИнвест» к обществу «СтройСнабВосток» о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий ее недействительности – возвращении 56 398 295 рублей 15 копеек за непоставленный товар, взыскании 11 843 709 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по день фактической оплаты, в удовлетворении требований отказано.

Как следует из мотивировочной части решения от 29.12.2017, имеющего доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящей жалобы, судом отклонены доводы должника относительно мнимости сделок по поставке строительных товаров и о необходимости расценивать перечисленные обществом «ТехИнвест» обществу «СтройСнабВосток» денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные средства в размере 19 470 000 рублей, перечисленные платёжным поручением № 29 от 06.11.2014 за щебень.

Согласно содержанию платёжного поручения № 34 от 27.11.2014, обществом «ТехИнвест» обществу «СтройСнаб Восток» перечислены денежные средства в размере 4 103 898 рублей с назначением платежа «оплата по счёту 53 от 27.11.2014 за услуги погрузчика». В обоснование требования о незаконности бездействия ФИО4 по непринятию мер по взысканию данной суммы в общества «СтройСнаб Восток» заявителем указано на непредставление должнику услуг погрузчика. В свою очередь, надлежащее обоснование данного довода заявителем не приведено.

Кроме того, как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто заявителем, согласно акту инвентаризации от 05.02.2018, составленного конкурсным управляющим ФИО6, дебиторская задолженность общества «СтройСнаб Восток» перед обществом «ТехИнвест» не числится. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие основания для признания незаконным бездействия ФИО4 вследствие непринятия мер по взысканию денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений от 06.11.2014 и от 27.11.2014.

3. Вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 по делу № А59-2782/2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бигсан" требований в размере 1 471 975 рублей, судом отказано в удовлетворении указанного заявления.

Как следует из мотивировочной части определения от 28.02.2020, имеющего доказательственное значение в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в обоснование требований обществом «Техинвест» в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016 по заявлению генерального директора ООО «Техинвест» ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО11, которому вменяется похищение и вывоз в неизвестном направлении со стройплощадки материалов, используемых обществом «Техинвест» при строительстве детского сада в пгт. Южно-Курильске (цемент в количестве 87 тонн, электрощиты в количестве 9 штук, тротуарную плитку в количестве 38 кв.м., грузовые лифты в количестве 2 штук, базальтовый утеплитель и керамзитные блоки).

В данном постановлении указано на выдачу представителю ООО «Техинвест» строительного материала, складированного на территории производственной базы общества «Бигсан»: керамзитных блоков, арматуры, базальтового утеплителя, двух грузовых лифтов, катушек с кабелем). Аналогичные сведения относительно выдачи строительных материалов содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2017. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 указано на нахождение имущества, поименованного в заявлении ФИО10, на территории производственной базы общества «Бигсан».

Кроме того, в постановлении заместителя прокурора Южно-Курильского района от 03.05.2017, которым было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие органа дознания по материалу проверки КУСП № 1011, имеется ссылка на принятие органом дознания решения о возвращении изъятых предметов, что отражено в вышеуказанных постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел, а также на необходимость обращения представителя общества «Техинвест» к лицу, у которого строительные материалы находятся на хранении, с соответствующим постановлением органа дознания для получения материалов.

В соответствии с содержанием справки о стоимости похищенных материалов с учётом того обстоятельства, что в вышеуказанных постановлениях указано на отсутствие у общества «Техинвест» доказательств наличия права собственности на электрические щиты и тротуарную плитку, конкурсным управляющим ФИО4 заявлено требование о включении в реестр 1 471 975 рублей, то есть общей стоимости следующих товаров: цемента в количестве 87 тонн стоимостью 513 300 рублей; лифтов электрических в количестве 2 штук обшей стоимостью 752 840 рублей; керамзитоблока в количестве 1 890 штук стоимостью 132 300 рублей, базалита в количестве 7 куб.м. стоимостью 73 535 рублей.

Вместе с тем, как указано внешним управляющим ФИО12 в отзыве и дополнительно подтверждено представителем внешнего управляющего в судебном заседании 19.02.2020, вышеперечисленное имущество в распоряжении общества «Бигсан» в настоящее время отсутствует. Также в возражениях указано на отсутствие каких-либо гражданско-правовых соглашений между должником и кредитором, обуславливающих обязанность общества «Бигсан» предоставлять место для хранения строительных материалов в рамках арендных отношений либо осуществлять их хранение.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 307 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления общества «Техинвест» ввиду отсутствия на стороне должника предусмотренного законом либо договором обязательства перед кредитором по выплате денежных средств либо возврата имущества в натуре, а также учитывая недоказанность фактического наличия данного имущества у общества «Бигсан».

Следовательно, суд не находит основания для удовлетворения жалобы в части требования о признании незаконным бездействия ФИО7, выразившегося в непринятии мер по получению имущества ООО «ТехИнвест» согласно постановлению от 03.05.2017, вынесенного заместителем прокурора Южно-Курильского района. Суд также считает необходимым отметить, что ссылка в письме от 04.05.2019 (л.д. 14, том 1), адресованном заявителями конкурсному управляющему ФИО4 на необходимость получения материалов на сумму 50 000 000 рублей с учётом содержания постановления от 03.05.2017 не является обоснованной, учитывая отсутствие в данном постановлении сведений о фактическом наличии имущества стоимостью 50 000 000 рублей.

4. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2017 по делу № А59-4736/2016 удовлетворены исковые требования общества «ТехИнвест» о взыскании с общества «Горизонт» 88 924 217 рублей задолженности по договору подряда и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) по делу № А59-4736/2016 в судебном заседании 10.05.2017 представитель апеллянта (общества «Горизонт») поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе дополнительного соглашения № 1/16 и платёжного поручения № 332 11.10.2016. Представитель истца – общества «ТехИнвест» (в судебном заседании 10.05.2017 в качестве представителя общества «ТехИнвест» принимала участие ФИО3 – представитель заявителей в настоящем обособленном споре) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения дополнительных документов, отрицая при этом наличие дополнительного соглашения № 1/16, а также факт оплаты задолженности ответчиком, пояснив, что договорных отношений с ООО «СахЛесТорг» должник не имеет. Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных документов, коллегия отказала в его удовлетворении.

Возражая против данных требований, конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве указала, что по результатам ознакомления с материалами дела № А59-4736/2016 ею было установлено отсутствие в материалах данного дела дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1/16 и платёжного поручения № 332 от 11.10.2016, при этом в распоряжении конкурсного управляющего указанные документы отсутствуют. ФИО4 также установлено, что 25.07.2017 представителем общества «ТехИнвест» ФИО3 был получен исполнительный лист от 22.05.2017, выданный на основании решения от 30.01.2017.

Как следует из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.02.2018, подписанного директором должника ФИО10 и главным бухгалтером Каира И.В., среди дебиторов должника числится общество «Горизонт» с суммой долга 88 924 217 рублей.

Следовательно, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства (пояснения ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие по объективным причинам в материалах дела № А59-4736/2016 дополнительного соглашения от 11.10.2016 № 1/16 и платёжного поручения № 332 от 11.10.2016, отсутствие данных документов у должника, поведение должника в лице ФИО3, выразившееся в получении исполнительного листа 25.07.2017 во взаимосвязи с указанием на наличие дебиторской задолженности ООО «Горизонт» в акте инвентаризации от 05.02.2018 - то есть во временной период после 11.10.2016), суд не находит оснований для вывода о том, что у конкурсного управляющего ФИО4 имелись реальные предпосылки для необходимости выяснения вопроса относительно обстоятельств фактического заключения дополнительного соглашения № 1/16 от 11.10.2016, перечисления денежных средств.

Учитывая приведённый конкурсным управляющим ФИО4 довод об отсутствии у заявителей полномочий на обращение в суд с жалобой суд приходит к следующему.

Оставляя жалобу определением от 04.07.2019 без движения, судом заявителю было предложено представить дополнительное письменное обоснование наличия права на обращение в суд с жалобой с учётом того обстоятельства, что учредителем ООО «ТехИнвест» помимо ФИО1 и ФИО2 является ФИО8

Во исполнение определения заявителем 11.07.2019 были представлены пояснения, согласно которым:

в отношении ФИО1 введена процедура банкротства в рамках дела А59-5721/2017, финансовым управляющим утверждена ФИО9 В свою очередь, между ФИО1 и ФИО9 имеется конфликт, что обусловило обращение ФИО1 в суд с жалобой на действия ФИО9;

в отношении ФИО2 введена процедура банкротства в рамках дела А59-5719/2017, финансовым управляющим утверждена ФИО9;

в отношении ФИО8 введена процедура банкротства в рамках дела А59-5718/2017, финансовым управляющим утверждена ФИО9;

между ФИО1, ФИО2 и ФИО8 имеется корпоративный конфликт, обусловленный тем, что ФИО13, которому вменяется хищение имущества должника, является супругом ФИО8

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве действительно предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников. Таким образом, осуществление прав участника юридического лица, принадлежащих гражданину, признанному банкротом, является исключительной прерогативой финансового управляющего в силу положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А59-5721/2017 рассматривается жалоба должника – ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9 (определением от 12.03.2020 разбирательство отложено на 14.04.2020). Принимая существо и количество заявленных в рамках указанной жалобы требований, в том числе требование об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд не находит оснований для отклонения как необоснованного довода заявителя о фактическом наличии конфликта между ФИО9 и ФИО1

Суд также находит обоснованным довод заявителя и о наличии корпоративного конфликта между ФИО1, ФИО2 и ФИО8, что следует, в частности, из содержания решения суда от 09.02.2018 по делу № А59-5578/2016, в рамках которого участниками должника ФИО1 и ФИО2 заявлялось требование о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом «ТехИнвест» в лице ФИО13 и обществом «Стратегия». Согласно содержанию решения, третье лицо и участник общества «ТехИнвест» ФИО8 с исковыми требованиями остальных участников должника не согласилась, полагая, что оспариваемые сделки совершены законно и обоснованно, все участники общества «ТехИнвест» знали об их заключении и сделки произведены в соответствии с уставом Общества.

Кроме того, как установлено судом, определением от 22.08.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Хана К.Е. № А59-5719/2017, определением от 12.08.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО8 № А59-5718/2017.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии объективных существенных препятствий для выбора всеми участниками общества «ТехИнвест» представителя для участия в деле о банкротстве, в связи не находит оснований для вывода об отсутствии у ФИО3 представлять интересы ФИО1 и Хана К.Е.

Судом отклоняется довод конкурсного управляющего ФИО4 о злоупотреблении заявителем правом – как таковое предъявление вышеуказанных требований лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может заведомо свидетельствовать об их необоснованности. Суд также не находит обоснованным довод ООО «Гитол» об отсутствии у участников Общества права на выбор представителя в процедуре конкурсного производства – это не следует ни из содержания абзаца 18 статьи 2, ни из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин