Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Калинина, 57, г.Анива, Сахалинская область, 694030) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Достоевского, 3а, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693005) об обязании устранить недостатки в квартирах № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35 дома № 19, расположенного по адресу: ул.Матросова,

с.Троицкое Анивского района, взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии:

от Истца – представители ФИО1 по доверенности от 09 февраля 2015 года, ФИО2 по доверенности № 01-2163 от 1 июля 2015 года,

от Ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2015 года, и ФИО4 по доверенности от 12 мая 2015 года (после перерыва не явился).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 по 20 августа 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация, Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три», Ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки работы вентиляционной системы квартир № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35 дома № 19, расположенного по адресу: ул.Матросова, с.Троицкое Анивского района, взыскании неустойки в размере 799 086 руб. 05 коп., штрафа в размере 8 046 741 руб.

В обоснование своих требований Истец сослался на положения статей 309, 310, 720-724, 753, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту от 21 января 2014 № 2-2014 в части сроков сдачи объекта строительства и в части качества выполненных работ (несоответствие систем вентиляции санитарным правилам, нормам, строительным нормативам).

Выявленные недостатки Ответчиком в добровольном порядке не устранены, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Представители Истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили уточненный расчет размера штрафа и просили его взыскать в размере 1 341 123 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представители Ответчика иск не признали, возражали по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовали о назначении строительной и санитарно-эпидемиологической экспертизы спорных квартир на предмет соответствия их санитарным нормам и правилам, а также требованиям, предусмотренным в обязательных для данного вида работ строительных нормах и правилах.

Проведение экспертизы просил поручить ООО СМК «Строй- Стандарт», специалисту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, стаж работы 19 лет.

Срок проведения экспертизы – 20 календарных дней, стоимость 7 500 рублей по первому вопросу и 8 781, 12 рублей по второму вопросу.

Представители Ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, представили свои вопросы для разрешения экспертом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом № 2-2014 от 21 января 2014 года, заключенным между Администрацией МО «Анивский ГО» (заказчик) и ООО «СМТ В-три» (инвестор-застройщик) на строительство 8-ми квартир с привлечением

средств инвестора в с. Троицком Анивского городского округа, последний принял на себя обязательство за счет средств заказчика произвести строительство объекта в соответствии с требованиями и характеристиками, установленными настоящим контрактом (п. 2.2).

Согласно п. 3.1 контракта его цена составила 26 822 470 руб., в которую включены стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации Объекта оборудования, конструкций и материалов (п. 3.2).

Срок выполнения работ установлен п. 5.2 1 июня 2014 года. Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в указанный срок Инвестор- застройщик своими силами и (или) с привлечением третьих лиц с использованием своей части вложений и (или) с привлечением средств третьих лиц построить объект и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены квартиры передать их по передаточному акту.

Согласно п. 10.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту инвестор-застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и обязан уплатить заказчику предусмотренную настоящим контрактом неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что в случае нарушения инвестором-застройщиком требований к качеству выполненных работ, повлекших ухудшение качества построенных квартир, в том числе непригодность квартир для проживания, несоответствия требованиям, установленным в техническом задании, инвестор-застройщик несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости

квартиры, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов и сейсмоустойчивости, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. При этом выявленные недостатки качества квартир инвестор-застройщик устраняет за свой счет и своими силами, в разумный срок, установленный заказчиком, но в любом случае не позднее 30 дней с момента уведомления о выявленных недостатках.

Согласно техническому заданию на выполнение работ по объекту (Приложение № 1 к контракту) все работы должны быть осуществлены согласно действующим нормам и правилам, в том числе СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы».

Судом установлено, что 30 апреля, 31 мая, 31 июля и 10 октября 2014 года сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на 15 764 926 руб. 41 коп., 1 873 045 руб. 03 коп., 3 973 621 руб. 81 коп. и 5 210 876 руб. 75 коп. соответственно.

Платежными поручениями № 3846 от 26 июня 2014 года на сумму 1 255 416 руб. 29 коп., № 3916 от 27 июня 2014 года на сумму 1 872 489 руб. 88 коп., № 3917 от 27 июня 2014 года на сумму 14 509 510 руб. 12 коп., № 6346 от 30 сентября 2014 года на сумму 3 973 621 руб. 84 коп., № 6749 от 16 октября 2014 года на сумму 555 руб. 12 коп., № 7722 от 26 ноября 2014 года на сумму 4 410876 руб. 75 коп., № 8875 от 26 декабря 2014 года на сумму 800 000 руб. произведена оплата выполненных работ.

Претензий у сторон друг к другу относительно выполненных работ на момент подписания КС-2, КС-3 и их оплаты не возникло.

«Анивский ГО» в лице руководителя управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования Перкун Н.В., подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

несоответствия расчетов по отоплению и вентиляции климатическому району (температура наружнего воздуха в зимний период проведена не – 20 градусов С, а – 24),

в проекте не указан состав теплоносителя, не указана температура поверхности нагревательных приборов (радиаторов),

расчетная температура воздуха в жилых помещениях принята 25 градусов С, что превышает допустимую 18-24 градуса и не отвечает требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10,

нормативный объем вытягиваемого воздуха из помещения кухни запроектирован как для эксплуатации электрической плиты, без учета установки газового котла непосредственно в помещении кухни и работы газовой плиты,

для помещения теплового узла, расположенного в подвале, запроектированы продухи, размером 500х250 мм, что не исключает попадание вредных веществ в жилые квартиры через фрамуги окон,

вытяжная вентиляция с естественным побуждением и выведением выброса выше уровня кровли для теплового узла не запроектированаЮ

в проектных материалах не указаны данные по атмосферному

воздуху, шуму и вибрации в жилых квартирах при работе автономного источника тепла, что не позволяет оценить соблюдение гигиенических нормативов по качеству атмосферного воздуха, шуму и вибрации в соответствии с п. 4.6 и п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10,

на планах с первого по третий этаж не указаны решетки на вентканалах в осях «17-22».

На основании указанных недостатков сделано заключение о несоответствии санитарным правилам, нормам и нормативам: СанПиН 2.1.2.2643-10 раздела проекта «36-квартирный дом, расположенный по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского ГО, том 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и т.д.», книга 1 «Отопление и вентиляция. Внутренние сети», том 5-03.13-01.03-ОВ.

В подтверждение наличия недостатков у построенного Ответчиком объекта Истец ссылался также на протоколы лабораторных измерений скорости движения воздуха на вентилционных системах от 3 февраля 2015 года № 124Ф и от 27 февраля 2015 года № 268Ф, проведенных Испытательным лабораторным центром (ИЛЦ) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемилогии в Сахалинской области», которыми установлено, что

вентиляция в жилых квартирах трехэтажных домов № 19 и 23 по ул. Матросова общеобменная вытяжная с естественным побуждением,

для газовых плит не предусмотрены местные отсосы с механическим побуждением, с объемом вытягиваемого воздуха 100 м3/час на плиту и с выведением выбросов отдельными вентиляционными каналами выше уровня кровли,

замеры скорости движения воздуха на вентиляционных системах, проведенных в помещениях кухонь, санузлов и ванных комнатах (19 замеров) не соответствуют нормативным требованиям, в 8-ми квартирах общеобменная вентиляция в помещениях кухонь работает неэффективно,

в вентиляционных решетках, установленных в помещениях кухонь,

тяга воздуха неустойчивая, при открывании и закрывании дверей, вместо вытяжки осуществляется подача воздуха в помещения.

внести изменения в проектные решения по поквартирной вентиляции в срок до 24 апреля 2015 года,

установить вентиляторы во всех квартирах в срок до 10 апреля 2015 года,

в срок до 20 апреля 2015 года осуществить установку дефлекторов на вентиляционные шахты в каждом доме,

в срок до 20 апреля 2015 года организовать проведение замеров работы вентиляционных систем с привлечением лицензированной организации.

Как поясняли стороны в судебном заседании, во исполнение данного протокола в квартирах спорного жилого дома были установлены дополнительные вентиляторы. Это обстоятельство зафиксировано в протоколах лабораторных измерений скорости движения в вентиляционных системах квартир жилого дома № 19 по ул. Матросова от 8 апреля 2015 года, из которых следует, что произведенные замеры соответствуют нормативным требованиям. Измерения проведены ООО «Контек-Сервис».

Ответчиком также представлена рабочая документация том 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического

обеспечения и т.д.», книга 1 «Отопление и вентиляция. Внутренние сети», 03.13-01.03-ОВ, том 5.1, согласно которой в каждой кухне предусмотрена естественная приточная и вытяжная вентиляция с механическим побуждением, в таблице воздухообменов норматив воздухообмена кр/час для кухни предусмотрен 101 куб. м./час. и проектная документация том 5 «сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения и т.д.», книга 1 «Отопление и вентиляция. Внутренние сети», 03.13-01.03-ОВ, том 5.1, в которой скорректирована таблица воздухообменов в кухне: с 60 куб. м./час. до 101 куб. м./час. Эти изменения внесены 27 декабря 2013 года

Вместе с тем, несмотря на выполненные работы, Истец настаивает на том, что вентиляционная система в квартирах № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35 дома № 19, расположенного по адресу: ул.Матросова, с.Троицкое Анивского района не функционирует надлежащим образом.

В соответствии со ст. 745 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязательств по устранению недостатков выполненных работ и взысканию в связи с допущенными недостатками штрафа, выяснению подлежат вопросы о том, надлежащим ли образом функционирует система вентиляции в квартирах № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35 дома № 19, расположенного по адресу: ул.Матросова, с.Троицкое Анивского района, соответствует ли она проектным решениям, а также требованиям, предусмотренным в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, СанПиН 2.1.2.2645-10, какие имеет недостатки.

Для выяснения указанных обстоятельств требуются специальные

познания в области строительства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об

уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Проверив ходатайство Ответчика о назначении экспертизы на предмет соответствия его приведенным выше требованиям, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу строительной экспертизы.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО СМК «Строй-Стандарт», специалисту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности теплогазоснабжение и вентиляция, документы об образовании указанного лица представлены в материалы дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии необходимого образования и квалификации эксперта ФИО5 для проведения экспертизы.

Денежные средства за проведение экспертизы внесены на депозит суда ответчиком по платежному поручению № 1741 от 30 июля 2015 года

в сумме 16 281 руб. 12 коп.

При таких данных суд назначает по делу строительную экспертизу,

проведение которой поручает специалисту ООО СМК «Строй-Стандарт» ФИО5.

По информации ООО СМК «Строй-Стандарт» препятствия в проведении экспертизы отсутствуют.

С учетом вопросов, предложенных на разрешение эксперту сторонами, суд полагает необходимым определить круг вопросов таким образом:

Срок для проведения экспертизы суд устанавливает до 30 сентября 2015 года.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 82, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу строительную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО СМК «Строй-Стандарт» ФИО5.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

Направить эксперту настоящее дело.

В случае необходимости эксперту произвести осмотр объектов, а Администрации МО Анивский ГО обеспечить возможность доступа эксперта ФИО5 в помещения (квартиры) № 8, 20, 21, 23, 26, 29, 32, 35 дома № 19 по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского района.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведение экспертизы определить до 30 сентября 2015 года.

Разъяснить эксперту ФИО5, что в случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, он вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока ее проведения, а также о предоставлении сторонами дополнительных документов.

Производство по данному делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина